ការទទួលខុសត្រូវព្រហ្មទណ្ឌសម្រាប់សហគ្រិនបច្ចេកវិទ្យានៅក្នុងជម្លោះកម្មសិទ្ធិបញ្ញា

ជម្លោះ​កម្មសិទ្ធិបញ្ញា​ស៊ីវិល​ក្លាយជា​បទឧក្រិដ្ឋ​នៅ​ប្រទេស​ហូឡង់ លុះត្រាតែ​ការរំលោភបំពាន​នោះ​មាន​ចេតនា និង​ធ្ងន់ធ្ងរ​គ្រប់គ្រាន់​ដើម្បី​បង្ហាញ​ពី​ភាពត្រឹមត្រូវ​នៃ​ការចោទប្រកាន់។ បទប្បញ្ញត្តិ​ព្រហ្មទណ្ឌ​ទាំងអស់​ទាមទារ​ឲ្យ​មាន​ចេតនា៖ មាត្រា 31 នៃ​ច្បាប់​ស្តីពី​សិទ្ធិអ្នកនិពន្ធ (Auteurswet) សម្រាប់​ការរំលោភបំពាន​សិទ្ធិអ្នកនិពន្ធ​ដោយ​ចេតនា មាត្រា 337 នៃ​ក្រមព្រហ្មទណ្ឌ (Sr) សម្រាប់​ពាណិជ្ជសញ្ញា និង​ទំនិញ​ក្លែងក្លាយ និង​មាត្រា 79 នៃ​ច្បាប់​ស្តីពី​ប៉ាតង់​ឆ្នាំ 1995 (Rijksoctrooiwet 1995) សម្រាប់​ការរំលោភបំពាន​ប៉ាតង់​ដោយ​ចេតនា។ ការធ្វេសប្រហែស ឬ​ជម្លោះ​ពិតប្រាកដ​អំពី​វិសាលភាព​នៃ​សិទ្ធិ មិន​បំពេញ​តាម​ស្តង់ដារ​នោះទេ។

សម្រាប់ស្ថាបនិក និងនាយកក្រុមហ៊ុនបច្ចេកវិទ្យា សំណួរជាក់ស្តែងគឺតូចចង្អៀតជាងសំណួរច្បាប់។ វាមិនមែនថាតើការប្រព្រឹត្តតាមទ្រឹស្តីអាចត្រូវបានចោទប្រកាន់ឬអត់នោះទេ ប៉ុន្តែអ្វីដែលប្រែក្លាយជម្លោះអាជ្ញាប័ណ្ណ ឬប៉ាតង់ធម្មតាទៅជាឯកសារដែលសេវាអយ្យការសាធារណៈមានឆន្ទៈក្នុងការទទួលយក និងនៅពេលដែលបុគ្គលដែលនៅពីក្រោយក្រុមហ៊ុនអាចត្រូវបានចោទប្រកាន់រួមជាមួយវា។ អត្ថបទនេះកំណត់ទាំងពីរ។

ផ្លូវរដ្ឋប្បវេណី និងផ្លូវព្រហ្មទណ្ឌ

ស្ទើរតែគ្រប់ជម្លោះកម្មសិទ្ធិបញ្ញាទាំងអស់ត្រូវបានប្រយុទ្ធនៅក្នុងតុលាការស៊ីវិល។ អ្នកកាន់សិទ្ធិទាមទារដីកាបង្គាប់ និងសំណង ហើយច្បាប់ស្តីពីកម្មសិទ្ធិបញ្ញាផ្តល់នូវដំណោះស្រាយជាក់លាក់៖ សំណងក្រោមមាត្រា 27 នៃច្បាប់ស្តីពីកម្មសិទ្ធិបញ្ញា ការប្រគល់ប្រាក់ចំណេញដែលទទួលបានតាមរយៈការរំលោភបំពានក្រោមមាត្រា 27a និងការប្រគល់ ឬការបំផ្លាញទំនិញដែលរំលោភបំពានក្រោមមាត្រា 28។ តាមនីតិវិធី ការទាមទារទាំងនេះដំណើរការក្រោមច្បាប់ពិសេសស្តីពីការអនុវត្តសិទ្ធិកម្មសិទ្ធិបញ្ញានៅក្នុងក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី ដែលក្នុងចំណោមរបស់ផ្សេងទៀតអនុញ្ញាតឱ្យភាគីជោគជ័យទទួលបានមកវិញនូវការចំណាយផ្នែកច្បាប់សមហេតុផលពេញលេញរបស់ខ្លួនជាជាងមាត្រដ្ឋានថេរធម្មតា។

បទប្បញ្ញត្តិព្រហ្មទណ្ឌស្ថិតនៅជាប់នឹងប្រព័ន្ធនោះ ហើយមិនមានន័យថាជំនួសវាទេ។ ច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌត្រូវបានអនុវត្តជាជម្រើសចុងក្រោយ ជាមធ្យោបាយចុងក្រោយ ហើយសេវាអយ្យការសាធារណៈធ្វើការពីគោលនយោបាយដែលបានបោះពុម្ពផ្សាយដែលផ្តល់អាទិភាពដល់ការអនុវត្តច្បាប់ស៊ីវិល និងរក្សាការចោទប្រកាន់ចំពោះការរំលោភបំពានដែលត្រូវបានប្រព្រឹត្តដោយវិជ្ជាជីវៈ ក្នុងទ្រង់ទ្រាយធំ ឬជាផ្នែកមួយនៃប្រតិបត្តិការដែលបានរៀបចំ។ ជម្រើសគោលនយោបាយនោះ ជាជាងពាក្យពេចន៍នៃបទល្មើស ពន្យល់ពីមូលហេតុដែលជម្លោះកម្មសិទ្ធិបញ្ញាតិចតួចណាស់ដែលមិនធ្លាប់ទៅដល់តុលាការព្រហ្មទណ្ឌ។

បទប្បញ្ញត្តិព្រហ្មទណ្ឌដែលអនុវត្ត

មាត្រា 31 នៃច្បាប់ស្តីពីសិទ្ធិអ្នកនិពន្ធធ្វើឱ្យការរំលោភបំពានដោយចេតនាលើការរក្សាសិទ្ធិរបស់អ្នកដទៃជាបទល្មើស ហើយមាត្រាខាងក្រោមបង្កើនការផ្តន្ទាទោសនៅពេលដែលអាកប្បកិរិយានេះត្រូវបានប្រព្រឹត្តក្នុងការអនុវត្តវិជ្ជាជីវៈ ឬអាជីវកម្ម ឬនៅពេលដែលវាបង្កើតជាទម្លាប់។ មាត្រា 337 កម្រិត Sr គ្របដណ្តប់លើពាណិជ្ជសញ្ញាក្លែងក្លាយ ក្លែងបន្លំ និងផលិតដោយខុសច្បាប់ និងការនាំចូល ការដឹកជញ្ជូន ការលក់ ការដឹកជញ្ជូន និងការស្តុកទុកទំនិញដែលមានពាណិជ្ជសញ្ញាទាំងនោះ។ វាគឺជាបទប្បញ្ញត្តិដែលប្រើប្រឆាំងនឹងផ្នែករឹង និងវេចខ្ចប់ក្លែងក្លាយ។ មាត្រា 79 នៃច្បាប់ស្តីពីប៉ាតង់ឆ្នាំ 1995 ធ្វើឱ្យការរំលោភបំពានដោយចេតនាលើប៉ាតង់ជាបទឧក្រិដ្ឋ។

បទប្បញ្ញត្តិពីរបន្ថែមទៀតមានសារៈសំខាន់ចំពោះអាជីវកម្មបច្ចេកវិទ្យា។ ច្បាប់ស្តីពីសិទ្ធិអ្នកនិពន្ធហាមឃាត់ដាច់ដោយឡែកពីការគេចវេះវិធានការការពារបច្ចេកទេសប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព និងការជួញដូរមធ្យោបាយដែលមានបំណងសម្រាប់គោលបំណងនោះ ដែលជាបទប្បញ្ញត្តិដែលចាប់អ្នកបង្កើតលេខកូដអាជ្ញាប័ណ្ណ និងឧបករណ៍ដែលអាចប្រៀបធៀបបាន។ ហើយបទល្មើសក្រមព្រហ្មទណ្ឌលើការឈ្លានពានកុំព្យូទ័រ និងលើការដោះស្រាយទិន្នន័យដែលទទួលបានដោយការឈ្លានពានតែងតែលេចឡើងរួមជាមួយនឹងការចោទប្រកាន់ពីកម្មសិទ្ធិបញ្ញា ដែលកូដប្រភព ឬមូលដ្ឋានទិន្នន័យត្រូវបានយកចេញពីអតីតនិយោជក ឬដៃគូប្រកួតប្រជែង។

អ្វីដែលប្រែក្លាយជម្លោះរដ្ឋប្បវេណីទៅជាជម្លោះព្រហ្មទណ្ឌ

កត្តាបីយ៉ាងសម្រេចលើការអនុវត្តជាក់ស្តែង៖ ចេតនា ទំហំ និងផលប្រយោជន៍សាធារណៈ។ ចេតនាគឺជាធាតុផ្សំនៃច្បាប់ ហើយត្រូវបានពិនិត្យជាមុនសិន។ ទំហំ និងផលប្រយោជន៍សាធារណៈគឺជាការពិចារណារបស់ព្រះរាជអាជ្ញា ហើយពួកវាកំណត់ថាតើសំណុំរឿងដែលអាចដាក់ជូនបាននឹងត្រូវបានដាក់ជូនឬអត់។

ជាធម្មតា មាត្រដ្ឋានគឺជាកត្តាជំរុញដែលអាចមើលឃើញ។ អ្នកអភិវឌ្ឍន៍ដែលមានបញ្ហាអាជ្ញាប័ណ្ណជាមួយបណ្ណាល័យភាគីទីបីនៅក្នុងផលិតផលមួយមិនមែនជាបេក្ខជនសម្រាប់ការចោទប្រកាន់នោះទេ។ អាជីវកម្មដែលលក់កូនសោកម្មវិធីដែលគ្មានអាជ្ញាប័ណ្ណទៅឱ្យអតិថិជនរាប់រយនាក់ ឬអ្នកចែកចាយដែលនាំចូលឧបករណ៍ដែលមានម៉ាកយីហោរបស់អ្នកផលិតផ្សេងទៀត គឺជា។ ការធ្វើម្តងទៀតបន្ទាប់ពីការព្រមានមុន ឬការវិនិច្ឆ័យរដ្ឋប្បវេណីមុន គឺមានទម្ងន់ធ្ងន់ ដូចជារចនាសម្ព័ន្ធដែលបានរៀបចំជាមួយអ្នកចូលរួមជាច្រើន និងធាតុឆ្លងដែន។

ផលប្រយោជន៍សាធារណៈត្រូវបានវាយតម្លៃលើថាតើការអនុវត្តច្បាប់ស៊ីវិលអាចដោះស្រាយបញ្ហានេះបានគ្រប់គ្រាន់ឬអត់។ ក្នុងករណីដែលម្ចាស់សិទ្ធិមានសំណងរដ្ឋប្បវេណីដ៏មានប្រសិទ្ធភាព ហើយកំពុងប្រើប្រាស់វា ការចោទប្រកាន់មិនបន្ថែមអ្វីច្រើនទេ។ ក្នុងករណីដែលការរំលោភបំពានបានក្លាយជាគំរូអាជីវកម្ម ឬក្នុងករណីដែលអ្នកប្រើប្រាស់កំពុងត្រូវបានគេបោកបញ្ឆោតអំពីអ្វីដែលពួកគេកំពុងទិញ ការគណនានឹងផ្លាស់ប្តូរ។ នៅក្នុងសាលក្រមរបស់ខ្លួនចុះថ្ងៃទី 18 ខែមេសា ឆ្នាំ 2017 (ECLI:NL:HR:2017:700) ទាក់ទងនឹងការលក់ទឹកអប់ក្លែងក្លាយម៉ាកយីហោម្តងហើយម្តងទៀតនៅផ្សារ តុលាការកំពូលបានបដិសេធអំណះអំណាងដែលថាការចោទប្រកាន់គួរតែត្រូវបានប្រកាសថាមិនអាចទទួលយកបាន ពីព្រោះការអនុវត្តច្បាប់ស៊ីវិលមានអាទិភាព៖ ការក្លែងបន្លំទ្រង់ទ្រាយធំ និងការលួចចម្លងដែលបានប្រព្រឹត្តក្នុងការអនុវត្តវិជ្ជាជីវៈ ឬអាជីវកម្ម ធ្លាក់ចូលទៅក្នុងករណីដែលការអនុវត្តច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌត្រូវបានបម្រុងទុក។

ចេតនាតាមលក្ខខណ្ឌ និងអ្វីដែលលិខិតព្រមានផ្លាស់ប្តូរ

ចេតនានៅក្នុងច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌហូឡង់រួមមានចេតនាតាមលក្ខខណ្ឌ (voorwaardelijk opzet)៖ ការទទួលយកដោយចេតនានូវឱកាសដ៏សំខាន់មួយដែលលទ្ធផលហាមឃាត់នឹងកើតឡើង។ នោះគឺជាទម្រង់នៃចេតនាដែលសំខាន់បំផុតសម្រាប់ស្ថាបនិក ពីព្រោះវាមិនតម្រូវឱ្យនរណាម្នាក់មានបំណងរំលោភបំពាននោះទេ។ វាទាមទារថាហានិភ័យគឺពិតប្រាកដ វាត្រូវបានគេដឹង ហើយថាការប្រព្រឹត្តនៅតែបន្ត។

នេះជាមូលហេតុដែលលិខិតបញ្ឈប់ និងបញ្ឈប់ការប្រើប្រាស់ផ្លាស់ប្តូរជំហរផ្លូវច្បាប់ ទោះបីជាការទាមទារនៅក្នុងនោះខ្សោយក៏ដោយ។ មុនពេលលិខិតនោះ ស្ថាបនិកអាចនិយាយបានយ៉ាងគួរឱ្យទុកចិត្តថាហានិភ័យមិនច្បាស់លាស់។ បន្ទាប់ពីវា សំណួរក្លាយជាអ្វីដែលត្រូវបានធ្វើជាមួយព័ត៌មាន។ ការវាយតម្លៃឯកសារនៃការទាមទារ ដំបូន្មានដែលទទួលបានលើវិសាលភាពនៃសិទ្ធិ ការផ្លាស់ប្តូរការរចនា ឬអាជ្ញាប័ណ្ណដែលធ្វើឡើងខណៈពេលដែលជម្លោះត្រូវបានដោះស្រាយ សុទ្ធតែជាចំណុចឆ្ងាយពីចេតនាតាមលក្ខខណ្ឌ។ ភាពស្ងៀមស្ងាត់ កំណត់ចំណាំផ្ទៃក្នុងដែលមិនអើពើ និងការរីកចម្រើនជាបន្តបន្ទាប់នៃលក្ខណៈពិសេសដែលមានជម្លោះចង្អុលបង្ហាញពីវា។

ផ្ទុយទៅវិញក៏ពិតមែន។ មតិដែលមានហេតុផលថាប៉ាតង់មិនមានសុពលភាព ឬថាកម្មវិធីមិនស្ថិតនៅក្រៅការទាមទាររបស់វា មិនមែនជាទម្រង់បែបបទទេ។ វាគឺជាកំណត់ត្រាដែលបង្ហាញថាហានិភ័យត្រូវបានវាយតម្លៃជាជាងការទទួលយក។ កន្លែងដែលជំហរបច្ចេកទេស ឬផ្លូវច្បាប់អាចជជែកវែកញែកបានយ៉ាងពិតប្រាកដ ចេតនាព្រហ្មទណ្ឌពិបាកនឹងបង្កើតឡើង ដែលជាហេតុផលមួយក្នុងចំណោមហេតុផលដែលជម្លោះសុពលភាពពិតប្រាកដនៅតែស្ថិតនៅក្នុងតុលាការស៊ីវិល។

នៅពេលដែលស្ថាបនិកត្រូវបានចោទប្រកាន់ដោយផ្ទាល់

អាជីវកម្មបច្ចេកវិទ្យាភាគច្រើនដំណើរការតាមរយៈ BV ហើយមាត្រា 51 កម្រិត Sr អនុញ្ញាតឱ្យបទល្មើសត្រូវបានប្រព្រឹត្តដោយនីតិបុគ្គល។ បទប្បញ្ញត្តិដូចគ្នាអនុញ្ញាតឱ្យអ្នកដែលបានបញ្ជាឱ្យប្រព្រឹត្ត និងអ្នកដែលពិតជាបានដឹកនាំវា ត្រូវបានចោទប្រកាន់រួមជាមួយក្រុមហ៊ុន។ សម្រាប់ស្ថាបនិក ឬនាយក ប្រភេទទីពីរនោះ គឺ feitelijk leidinggeven គឺជាការប៉ះពាល់ពិតប្រាកដ។

តុលាការកំពូលបានកំណត់ក្របខ័ណ្ឌនៅក្នុងសាលក្រមសង្ខេបរបស់ខ្លួនចុះថ្ងៃទី 26 ខែមេសា ឆ្នាំ 2016 (ECLI:NL:HR:2016:733)។ បទល្មើសត្រូវតែសន្មតថាជារបស់នីតិបុគ្គលជាមុនសិន។ ការដឹកនាំវាអាចមានអាកប្បកិរិយាសកម្ម នៃគោលនយោបាយដែលផលវិបាករបស់វាជៀសមិនរួច ឬការខកខានមិនបានចាត់វិធានការដែលបុគ្គលនោះមានកាតព្វកិច្ច និងអាចអនុវត្តបាន។ បុគ្គលនោះត្រូវតែយ៉ាងហោចណាស់បានទទួលយកឱកាសដ៏សំខាន់ដែលអាកប្បកិរិយាហាមឃាត់នឹងកើតឡើង ហើយចំណេះដឹងអំពីអាកប្បកិរិយាស្រដៀងគ្នានៅក្នុងអង្គការអាចផ្តល់នូវការទទួលយកនោះ។ ការកាន់តំណែងជានាយកគឺមិនគ្រប់គ្រាន់ទេ ហើយការខ្វះតំណែងជាផ្លូវការមិនមែនជាការការពារខ្លួនទេ។

បើបកប្រែទៅជាក្រុមហ៊ុនបច្ចេកវិទ្យា នេះមានន័យថា ស្ថាបនិកដែលបានសម្រេចចិត្តដឹកជញ្ជូនមុខងារដែលមានជម្លោះ ដែលបានទទួលលិខិតព្រមាន ហើយបានធ្វើការអំពាវនាវឱ្យមិនអើពើនឹងវា ឬអ្នកដែលទុកបញ្ហាអាជ្ញាប័ណ្ណដែលគេស្គាល់មិនបានដោះស្រាយ ខណៈពេលដែលផលិតផលកំពុងធ្វើមាត្រដ្ឋាន គឺស្ថិតនៅក្នុងក្របខ័ណ្ឌតាមរបៀបដែលភាគទុនិកអកម្មមិនមាន។

វេទិកា និងខ្លឹមសារដែលបានបង្ហោះដោយអ្នកប្រើប្រាស់

វេទិកាមួយដែលគ្រាន់តែរក្សាទុកខ្លឹមសារដែលបានផ្ទុកឡើងដោយអ្នកប្រើប្រាស់របស់ខ្លួន គឺស្ថិតនៅក្នុងជំហរខុសពីវេទិកាដែលផ្គត់ផ្គង់សម្ភារៈរំលោភបំពានខ្លួនឯង។ មាត្រា 6:196c នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីហូឡង់លើកលែងអ្នកផ្តល់សេវាបង្ហោះពីការទទួលខុសត្រូវ ក្នុងករណីដែលខ្លួនមិនដឹងអំពីខ្លឹមសារខុសច្បាប់ ហើយលុបវាចេញភ្លាមៗនៅពេលដែលវាដឹង ហើយច្បាប់សេវាកម្មឌីជីថលកំណត់ពីរបៀបដែលការជូនដំណឹងត្រូវតែដោះស្រាយ និងអ្វីដែលអ្នកផ្តល់សេវាត្រូវធ្វើជាការឆ្លើយតប។ ការលើកលែងនេះគឺមានលក្ខខណ្ឌលើឥរិយាបថនោះ មិនមែនលើស្លាកដែលសេវាកម្មផ្តល់ឱ្យខ្លួនឯងនោះទេ។

ចំពោះសេវាកម្មដែលមានគោលបំណងចែករំលែកខ្លឹមសារដែលបានផ្ទុកឡើងដោយអ្នកប្រើប្រាស់ក្នុងបរិមាណច្រើន មាត្រា 29c នៃច្បាប់ស្តីពីសិទ្ធិអ្នកនិពន្ធចែងបន្ថែមទៀត។ អ្នកផ្តល់សេវាបែបនេះត្រូវទទួលខុសត្រូវចំពោះការទំនាក់ទំនងទៅកាន់សាធារណជនអំពីស្នាដៃដែលត្រូវបានការពារ លុះត្រាតែវាបង្ហាញថាខ្លួនបានខិតខំប្រឹងប្រែងអស់ពីសមត្ថភាពដើម្បីទទួលបានការអនុញ្ញាត បានខិតខំប្រឹងប្រែងអស់ពីសមត្ថភាពដើម្បីរក្សាស្នាដៃជាក់លាក់មិនឱ្យប្រើប្រាស់បាន នៅពេលដែលម្ចាស់សិទ្ធិបានផ្តល់ព័ត៌មានចាំបាច់ និងបានធ្វើសកម្មភាពយ៉ាងរហ័សលើការជូនដំណឹង។ មាត្រាដូចគ្នានេះតម្រូវឱ្យមាននីតិវិធីពាក្យបណ្តឹងជាមួយនឹងការពិនិត្យឡើងវិញដោយមនុស្ស និងការចូលទៅកាន់ស្ថាប័នដោះស្រាយជម្លោះឯករាជ្យមួយ។

ការលាតត្រដាង​បទឧក្រិដ្ឋ​កើតឡើង​នៅពេលដែល​ការបរាជ័យ​ឈប់​ក្លាយជា​ការខកខាន ហើយ​ក្លាយជា​ជម្រើស​មួយ៖ សេវាកម្ម​ដែល​រកចំណូល​ពី​សម្ភារៈ​ដែល​រំលោភបំពាន ដឹងថា​វាជា​សម្ភារៈ​អ្វី ហើយ​មិន​ធ្វើអ្វី​ទាំងអស់ មិនមែនជា​ម្ចាស់ផ្ទះ​អកម្ម​នោះទេ។ ទិដ្ឋភាព​ទូទៅ​របស់​យើង​អំពី ​ក្រមប្រតិបត្តិ​នៃ​ការជូនដំណឹង និង​ការដកចេញ​របស់​ប្រទេស​ហូឡង់ ​កំណត់​ពី​របៀប​ដែល​នីតិវិធី​គ្រប់គ្រាន់​មើលទៅ​ដូច​នៅក្នុង​ការអនុវត្ត។

ការការពារ

ខ្សែការពារទីមួយគឺអវត្តមាននៃចេតនា។ ការពឹងផ្អែកលើដំបូន្មានផ្នែកច្បាប់ដែលទទួលបានមុនពេលប្រព្រឹត្ត អាជ្ញាប័ណ្ណដែលត្រូវបានគេជឿថាគ្របដណ្តប់លើការប្រើប្រាស់ ឬការអានឯកសារ និងអាចជជែកវែកញែកបានអំពីវិសាលភាពនៃសិទ្ធិ ទាំងអស់សុទ្ធតែមានឥទ្ធិពលដោយផ្ទាល់ទៅលើថាតើឱកាសដ៏សំខាន់ត្រូវបានទទួលយកឬអត់។ កំណត់ត្រាមានសារៈសំខាន់ជាងលទ្ធផលចុងក្រោយនៃជម្លោះរដ្ឋប្បវេណី៖ ស្ថាបនិកអាចខុសអំពីវិសាលភាពនៃប៉ាតង់ដោយមិនចាំបាច់ធ្វេសប្រហែសព្រហ្មទណ្ឌអំពីវា។

ទីពីរគឺអាជ្ញាប័ណ្ណ ឬការយល់ព្រម។ អាជ្ញាប័ណ្ណ អាជ្ញាប័ណ្ណរង ឬការអនុញ្ញាតជាលាយលក្ខណ៍អក្សរដែលមានសុពលភាពលុបបំបាត់ការរំលោភបំពានដោយខ្លួនឯង ដោយផ្តល់ថាវាគ្របដណ្តប់លើការប្រើប្រាស់ជាក់ស្តែង ទឹកដី និងរយៈពេលដែលពាក់ព័ន្ធ។ អាជ្ញាប័ណ្ណប្រភពបើកចំហសមនឹងទទួលបានការយកចិត្តទុកដាក់ជាពិសេសនៅទីនេះ ពីព្រោះកាតព្វកិច្ចដែលភ្ជាប់ជាមួយពួកគេគឺជាលក្ខខណ្ឌនៃអាជ្ញាប័ណ្ណ៖ អត្ថបទរបស់យើងស្តីពី អាជ្ញាប័ណ្ណកម្មវិធីប្រភពបើកចំហនៅក្នុងប្រទេសហូឡង់ ពន្យល់ពីអត្ថន័យនៃការធ្លាក់ចេញពីលក្ខខណ្ឌទាំងនោះ។

ទីបីគឺជាករណីលើកលែងតាមច្បាប់ក្រោមច្បាប់ស្តីពីសិទ្ធិអ្នកនិពន្ធ។ ករណីលើកលែងពាក់ព័ន្ធមានលក្ខណៈតូចចង្អៀត ហើយលក្ខខណ្ឌនីមួយៗមានលក្ខខណ្ឌរៀងៗខ្លួន៖ ករណីលើកលែងសារព័ត៌មាននៅក្នុងមាត្រា 15 សិទ្ធិដកស្រង់សម្តីនៅក្នុងមាត្រា 15a ករណីលើកលែងអប់រំនៅក្នុងមាត្រា 16 ការប្រើប្រាស់ស្នាដៃដោយចៃដន្យនៅក្នុងរបាយការណ៍នៅក្នុងមាត្រា 16a និងការលេងសើច ការគូររូបកំប្លែង និងការតុបតែងខ្លួននៅក្នុងមាត្រា 18b។ ពួកវាជាការការពារពេញលេញនៅកន្លែងដែលពួកគេអនុវត្ត ហើយពួកគេកម្រអនុវត្តចំពោះលក្ខណៈពិសេសផលិតផលពាណិជ្ជកម្មណាស់។

អ្វីដែលត្រូវធ្វើនៅពេលដែលការទាមទារមកដល់

សូមចាត់ទុកលិខិតបញ្ឈប់ការប្រើប្រាស់ជាពេលដែលកំណត់ត្រាចាប់ផ្តើម។ សូមទទួលស្គាល់វា ស្នើសុំសិទ្ធិជាក់លាក់ដែលពឹងផ្អែក និងអាកប្បកិរិយាជាក់លាក់ដែលបានត្អូញត្អែរ ហើយកំណត់រយៈពេលជាក់ស្តែងមួយដែលអ្នកនឹងឆ្លើយតប។ បន្ទាប់មក សូមវាយតម្លៃការទាមទារឱ្យបានត្រឹមត្រូវ៖ អ្នកណាជាម្ចាស់សិទ្ធិ តើវាមានសុពលភាពទេ តើផលិតផលពិតជាស្ថិតនៅក្នុងវាដែរឬទេ ហើយតើការផ្លាស់ប្តូរនឹងត្រូវចំណាយប៉ុន្មានបើប្រៀបធៀបទៅនឹងអាជ្ញាប័ណ្ណ។ សូមកត់ត្រាការវាយតម្លៃនោះ និងដំបូន្មានដែលវាផ្អែកលើ ពីព្រោះវាជាឯកសារដែលនឹងបង្ហាញពីអ្វីដែលត្រូវបានគេដឹងនៅពេលក្រោយ និងពេលណា។

ប្រសិនបើចម្លើយគឺថា ការទាមទារមានកម្លាំង ចូរធ្វើសកម្មភាពលើវា ជាជាងធ្វើសកម្មភាពជុំវិញវា។ ការទទួលយកអាជ្ញាប័ណ្ណ ការផ្លាស់ប្តូរការអនុវត្ត ឬការដកលក្ខណៈពិសេសមួយ ខណៈពេលដែលជម្លោះត្រូវបានដោះស្រាយ មានតម្លៃថោកជាងជម្រើសផ្សេងទៀត និងបិទបញ្ចប់អំណះអំណាងថាហានិភ័យត្រូវបានទទួលយក។ ប្រសិនបើចម្លើយគឺថា ការទាមទារមិនមានសុពលភាព សូមនិយាយដូច្នេះដោយមានហេតុផល ហើយបន្តដំណើរការដោយផ្អែកលើហេតុផលនោះ។ អ្វីដែលពិបាកការពារគឺទាំងពីរ៖ បន្តមិនផ្លាស់ប្តូរ ខណៈពេលដែលមិននិយាយអ្វីទាំងអស់។

ដូចគ្នានេះដែរចំពោះដំណាក់កាលដំបូង។ ការធ្វើសវនកម្មកម្មសិទ្ធិបញ្ញា (IP) លើបណ្ណាល័យភាគីទីបី និងអាជ្ញាប័ណ្ណរបស់ពួកគេ លើធាតុផ្សំនៃម៉ាកយីហោទល់នឹងពាណិជ្ជសញ្ញាដែលមានស្រាប់ និងលើសេរីភាពក្នុងការធ្វើប្រតិបត្តិការក្នុងវិស័យដែលមានប៉ាតង់ច្រើន គឺមានតម្លៃច្រើនជាងមុនពេលផលិតផលចេញលក់ជាជាងបន្ទាប់ពីលិខិតមកដល់។ សម្រាប់រូបភាពផ្លូវច្បាប់កាន់តែទូលំទូលាយជុំវិញកម្មវិធី និងទិន្នន័យ សូមមើលទិដ្ឋភាពទូទៅរបស់យើងអំពី ច្បាប់ IT នៅក្នុងប្រទេសហូឡង់ ។

របៀបដែលយើងអាចជួយបាន

យើងផ្តល់ដំបូន្មានដល់ក្រុមហ៊ុនបច្ចេកវិទ្យា និងស្ថាបនិករបស់ពួកគេលើចំណុចដែលជម្លោះកម្មសិទ្ធិបញ្ញាចាប់ផ្តើមមានហានិភ័យព្រហ្មទណ្ឌ ហើយយើងធ្វើសកម្មភាពក្នុងដំណើរការបន្តបន្ទាប់។ នោះរួមបញ្ចូលទាំងការវាយតម្លៃការទាមទារការរំលោភបំពាន និងការប៉ះពាល់នៅពីក្រោយវា ការបង្កើតកំណត់ត្រាដែលបង្ហាញពីរបៀបដែលហានិភ័យត្រូវបានដោះស្រាយ ការការពារក្រុមហ៊ុន និងបុគ្គលដែល ច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌ ត្រូវបានលើកឡើង និងការរៀបចំនីតិវិធីជូនដំណឹង និងការដកចេញ និងការផ្តល់អាជ្ញាប័ណ្ណដែលកើតឡើងនៅពេលក្រោយ។ សូមទាក់ទងមកយើងដើម្បីពិភាក្សាអំពីស្ថានភាពរបស់អ្នក។

សំណួរ​ដែលគេ​ច្រើន​សួរ