ការបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងបន្តផ្ទាល់មាត់៖ អ្វីដែលតុលាការបានសម្រេច

ទំនាក់ទំនងអាជីវកម្មរយៈពេលវែងមិនចាំបាច់ត្រូវបានកត់ត្រាជាលាយលក្ខណ៍អក្សរដើម្បីឱ្យមានផលវិបាកផ្នែកច្បាប់នោះទេ។ នេះកើតឡើងពីសេចក្តីសម្រេចរបស់ Rechtbank Midden-Nederland (តុលាការស្រុកកណ្តាលហូឡង់) ចុះថ្ងៃទី 22 ខែតុលា ឆ្នាំ 2025 (ECLI:NL:RBMNE:2025:6129) ទាក់ទងនឹងកិច្ចសហការរវាងអ្នកបោះពុម្ពផ្សាយទស្សនាវដ្តីអំពីរថយន្តបុរាណរបស់ប្រទេសហូឡង់ និងគ្រឹះស្ថានបោះពុម្ពផ្សាយស្វីសមួយ។

ភាគីទាំងពីរបានធ្វើការជាមួយគ្នាអស់រយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំដោយផ្អែកលើការរៀបចំផ្ទាល់មាត់។ នៅពេលដែលគ្រឹះស្ថានបោះពុម្ពផ្សាយស្វីសបានបញ្ចប់កិច្ចសហការភ្លាមៗ ជម្លោះមួយបានកើតឡើងលើថាតើការងារនេះត្រូវបានអនុញ្ញាតឬអត់ ដោយសារមានកិច្ចព្រមព្រៀងបន្តផ្ទាល់មាត់។ ក៏មានសំណួរមួយដែរថាតើការប្រើប្រាស់សម្ភារៈដែលបានផ្គត់ផ្គង់ពីមុនឡើងវិញបានរំលោភលើការរក្សាសិទ្ធិដែរឬទេ។

តុលាការបានសម្រេចថា កិច្ចព្រមព្រៀងបន្តផ្ទាល់មាត់សម្រាប់រយៈពេលមិនកំណត់មាន។ ការបញ្ចប់ភ្លាមៗរបស់វាមិនស្របច្បាប់ទេ។ អ្នកបោះពុម្ពផ្សាយហូឡង់មានសិទ្ធិទទួលបានសំណងស្មើនឹងរយៈពេលជូនដំណឹងដប់ពីរខែ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការទាមទារសិទ្ធិអ្នកនិពន្ធត្រូវបានបដិសេធ។

ការសហការ

ចាប់តាំងពីឆ្នាំ ២០១០ មក អ្នកបោះពុម្ពផ្សាយជនជាតិហូឡង់រូបនេះបានផ្គត់ផ្គង់អត្ថបទ និងរូបថតទៅឱ្យគ្រឹះស្ថានបោះពុម្ពផ្សាយស្វីសសម្រាប់ការទូទាត់។ ក្រុមហ៊ុនស្វីសនេះបានប្រើប្រាស់សម្ភារៈនេះនៅក្នុងទស្សនាវដ្តីផ្ទាល់ខ្លួនអំពីរថយន្តបុរាណ ហើយក្រោយមកក៏បានបោះពុម្ពផ្សាយរូបថតពីកិច្ចសហការនៅលើគេហទំព័ររបស់ខ្លួនផងដែរ។

ដំបូងឡើយ អ្នកបោះពុម្ពផ្សាយជនជាតិហូឡង់រូបនេះក៏បានអនុវត្តការងាររៀបចំប្លង់ផងដែរ។ ក្រោយមក កិច្ចសហការនេះភាគច្រើនមានការផ្គត់ផ្គង់សម្ភារៈជាប្រចាំ និងការចេញវិក្កយបត្រសម្រាប់វា។

យុត្តាធិការរបស់តុលាការហូឡង់

ដោយសារតែគ្រឹះស្ថានបោះពុម្ពផ្សាយស្វីសត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅប្រទេសស្វីស តុលាការត្រូវវាយតម្លៃជាមុនសិនថាតើតុលាការហូឡង់មានយុត្តាធិការឬអត់។

តុលាការបានអនុវត្តអនុសញ្ញាលូហ្គាណូ។ ភាគីស្វីសបានបង្ហាញខ្លួននៅក្នុងដំណើរការនីតិវិធីដោយមិនបានជំទាស់នឹងយុត្តាធិការរបស់តុលាការហូឡង់ទេ។ ជាលទ្ធផល តុលាការហូឡង់ត្រូវបានចាត់ទុកថាមានយុត្តាធិការនៅក្នុងសំណុំរឿងនេះ។

នេះមិនមានន័យថាតុលាការហូឡង់មានយុត្តាធិការដោយស្វ័យប្រវត្តិនៅក្នុងគ្រប់ករណីទាំងអស់ប្រឆាំងនឹងក្រុមហ៊ុនស្វីសនោះទេ។ យុត្តាធិការត្រូវតែវាយតម្លៃជានិច្ចដោយផ្អែកលើកាលៈទេសៈ និងច្បាប់អន្តរជាតិដែលអាចអនុវត្តបាន។

ច្បាប់មួយណាត្រូវបានអនុវត្ត?

តុលាការបានបែងចែករវាងការទាមទារតាមកិច្ចសន្យា និងការទាមទារសិទ្ធិអ្នកនិពន្ធ។

ការបញ្ចប់៖ ច្បាប់ហូឡង់

ការទាមទារទាក់ទងនឹងការបញ្ចប់មិនទៀងទាត់គឺផ្អែកលើកិច្ចព្រមព្រៀងរវាងភាគីទាំងពីរ។ ដូច្នេះតុលាការបានអនុវត្តច្បាប់ស្តីពីជម្លោះនៃបទបញ្ជាទីក្រុងរ៉ូមទី 1។

ភាគីទាំងពីរមិនបានធ្វើការជ្រើសរើសច្បាប់ទេ។ ក្នុងស្ថានភាពបែបនេះ ច្បាប់នៃប្រទេសដែលភាគីដែលអនុវត្តកាតព្វកិច្ចលក្ខណៈត្រូវបានបង្កើតឡើងជាទូទៅត្រូវអនុវត្ត។ ក្នុងករណីនេះ នោះគឺអ្នកបោះពុម្ពផ្សាយហូឡង់ ព្រោះវាបានផ្គត់ផ្គង់សម្ភារៈវិចារណកថា។

ដូច្នេះច្បាប់ហូឡង់ត្រូវបានអនុវត្តចំពោះការបញ្ចប់កិច្ចសហការ។

ការទាមទារសិទ្ធិអ្នកនិពន្ធ៖ ច្បាប់ស្វីស

ចំណុចចាប់ផ្តើមផ្សេងគ្នាត្រូវបានអនុវត្តចំពោះការទាមទារសម្រាប់ការរំលោភបំពានច្បាប់រក្សាសិទ្ធិ។ ទាំងនេះមិនមែនជាការទាមទារតាមកិច្ចសន្យាទេ ប៉ុន្តែជាការទាមទារដោយផ្អែកលើការប្រើប្រាស់សម្ភារៈដែលមានការការពារដោយច្បាប់រក្សាសិទ្ធិដោយខុសច្បាប់។

ការការពារការរក្សាសិទ្ធិ ជាគោលការណ៍ ត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយច្បាប់នៃប្រទេសដែលស្វែងរកការការពារ។ ការរំលោភបំពានដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ទាក់ទងនឹងគេហទំព័រស្វីស និងទស្សនាវដ្តីមួយដែលមានគោលបំណងទីផ្សារស្វីស។ ដូច្នេះតុលាការបានអនុវត្តច្បាប់ស្វីសចំពោះផ្នែកនៃសំណុំរឿងនេះ។

កិច្ចសហការនេះគឺជាកិច្ចព្រមព្រៀងបន្តផ្ទាល់មាត់

តុលាការបានចាត់ទុកកិច្ចសហការនេះថាជាកិច្ចព្រមព្រៀងបន្តផ្ទាល់មាត់សម្រាប់រយៈពេលមិនកំណត់។

ក្នុងចំណោមកាលៈទេសៈផ្សេងទៀត កាលៈទេសៈខាងក្រោមនេះគឺពាក់ព័ន្ធ៖

• កិច្ចសហការនេះមានរយៈពេលប្រហែលដប់បួនឆ្នាំ
• ការសម្តែងត្រូវបានផ្តល់ជូនជាប្រចាំ
• ស្នូលនៃការរៀបចំនេះភាគច្រើននៅតែដដែលអស់រយៈពេលយូរមកហើយ
• អ្នកបោះពុម្ពផ្សាយហូឡង់បានផ្គត់ផ្គង់សម្ភារៈសំណង់
• ភាគីស្វីសបានបង់ប្រាក់សម្រាប់រឿងនេះជាប្រចាំ

ក្នុងការកំណត់រយៈពេលជូនដំណឹងសមហេតុផល រយៈពេលនៃកិច្ចសហការ ផលប្រយោជន៍របស់ភាគីម្ខាងទៀត និងផលវិបាកនៃការបញ្ចប់កិច្ចសន្យា សុទ្ធតែដើរតួនាទីយ៉ាងសំខាន់។

ក្នុងករណីនេះ កិច្ចសហការត្រូវបានបញ្ចប់ពេញមួយយប់។ គ្រឹះស្ថានបោះពុម្ពផ្សាយស្វីសមិនបានផ្តល់ការព្រមាន និងផ្តល់សំណងណាមួយឡើយ។ យោងតាមតុលាការ ដោយសាររយៈពេលវែងនៃកិច្ចសហការ និងផលវិបាកសម្រាប់អ្នកបោះពុម្ពផ្សាយហូឡង់ នេះមិនអាចទទួលយកបានទេ។

ដូច្នេះតុលាការបានកំណត់រយៈពេលជូនដំណឹងសមហេតុផលចំនួនដប់ពីរខែ។ អ្នកបោះពុម្ពផ្សាយជនជាតិហូឡង់បានទទួលសំណងស្មើនឹងប្រាក់ចំណូលដែលខ្លួនអាចរំពឹងថានឹងទទួលបានក្នុងអំឡុងពេលនោះ។

ការទាមទារសិទ្ធិអ្នកនិពន្ធត្រូវបានបដិសេធ

តុលាការបានបដិសេធការទាមទារសំណងសម្រាប់ការរំលោភសិទ្ធិអ្នកនិពន្ធ។

ហេតុផលសំខាន់មួយគឺថា គ្រឹះស្ថានបោះពុម្ពផ្សាយស្វីសបានបន្តបង់ប្រាក់សម្រាប់ការប្រើប្រាស់សម្ភារៈក្នុងអំឡុងពេលជូនដំណឹងប្រឌិត។ ក្នុងកាលៈទេសៈទាំងនេះ ការប្រើប្រាស់សម្ភារៈក្នុងអំឡុងពេលនោះមិនអាចចាត់ទុកថាខុសច្បាប់បានទេ។

ភាពអាចរកបានជាឌីជីថលនៃការបោះពុម្ពចាស់ៗក៏មិនបាននាំឱ្យមានការអះអាងទាំងនោះដែរ។ អ្នកបោះពុម្ពផ្សាយហូឡង់រូបនេះបានដឹងអំពីការប្រើប្រាស់ឌីជីថលនៃការបោះពុម្ពចាស់ៗអស់មួយរយៈពេលហើយដោយមិនបានលើកឡើងនូវការជំទាស់ទាន់ពេលវេលានោះទេ។

ចំពោះការអនុវត្ត ចំណុចខាងក្រោមគឺពាក់ព័ន្ធ៖

• កត់ត្រាកិច្ចព្រមព្រៀងលើរយៈពេល និងការបញ្ចប់ជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ
• រួមបញ្ចូលឃ្លាបញ្ចប់ការងារច្បាស់លាស់
• កំណត់ថាមានអ្វីកើតឡើងចំពោះការសម្តែងបង់ប្រាក់ជាមុន ឬការសម្តែងដែលមិនទាន់ត្រូវបានផ្តល់ជូន
• កត់ត្រាថាតើសម្ភារៈអាចនៅតែត្រូវបានប្រើប្រាស់បន្ទាប់ពីការបញ្ចប់ឬអត់
• ធ្វើកិច្ចព្រមព្រៀងអំពីការបោះពុម្ពផ្សាយ និងការរក្សាទុកឯកសារឌីជីថល
• កត់ត្រាការជំទាស់ចំពោះការប្រើប្រាស់ដោយគ្មានការអនុញ្ញាតទាន់ពេលវេលា
• សូមពិនិត្យមើល ក្នុងករណីកិច្ចសហប្រតិបត្តិការអន្តរជាតិ តើច្បាប់ណា និងតុលាការណាដែលអនុវត្ត

កិច្ចសន្យាជាលាយលក្ខណ៍អក្សរមិនការពាររាល់ជម្លោះទាំងអស់នោះទេ ប៉ុន្តែវាធ្វើឱ្យកាន់តែច្បាស់អំពីអ្វីដែលភាគីនានាអាចរំពឹងពីគ្នាទៅវិញទៅមក។

នៅពេលដែលកិច្ចសហការពាក្យសំដីក្លាយជាកាតព្វកិច្ច

កិច្ចសហការ​ដោយ​ពាក្យសំដី​អាច​វិវត្តន៍​ទៅជា​កិច្ចព្រមព្រៀង​បន្ត​ដោយ​ពាក្យសំដី​សម្រាប់​រយៈពេល​មិន​កំណត់។ ក្នុង​ទំនាក់ទំនង​រយៈពេល​វែង ការបញ្ចប់​ដោយ​គ្មាន​រយៈពេល​ជូនដំណឹង​ជាមុន និង​គ្មាន​សំណង​អាច​មាន​ជម្លោះ​ជាមួយ​នឹង​ភាពសមហេតុផល និង​យុត្តិធម៌។

ក្នុងករណីនេះ វាបណ្តាលឱ្យមានសំណងដោយផ្អែកលើរយៈពេលជូនដំណឹងដប់ពីរខែ។ ការទាមទារសិទ្ធិអ្នកនិពន្ធបានបរាជ័យ ពីព្រោះការទូទាត់ត្រូវបានធ្វើឡើងសម្រាប់ការប្រើប្រាស់ក្នុងអំឡុងពេលនោះ ហើយមិនមានការជំទាស់ទាន់ពេលវេលាណាមួយត្រូវបានលើកឡើងប្រឆាំងនឹងការប្រើប្រាស់ឌីជីថលនៃការបោះពុម្ពចាស់ៗនោះទេ។

មេរៀនជាក់ស្តែងដ៏សំខាន់គឺ៖ អ្នកដែលចង់បញ្ចប់កិច្ចសហការរយៈពេលវែងគួរតែពិនិត្យមើលមិនត្រឹមតែថាតើការបញ្ចប់អាចធ្វើទៅបានឬអត់នោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងរបៀបដែលវាត្រូវបានធ្វើ និងផលវិបាករបស់វាសម្រាប់ភាគីម្ខាងទៀតផងដែរ។

សំណួរ​ដែលគេ​ច្រើន​សួរ