ស្រមៃមើលស្ថានភាពពីរ។ ក្នុងករណីទីមួយ បុរសម្នាក់រត់គេចខ្លួនបន្ទាប់ពីប្លន់រួច មន្ត្រីម្នាក់បានព្រមាន បុរសនោះលូកដៃទៅចាប់ចង្កេះរបស់គាត់ ហើយមន្ត្រីនោះបាញ់។ ក្នុងករណីទីពីរ ជនសង្ស័យដែលត្រូវបានចាប់ខ្លួនកំពុងដេកជាប់ខ្នោះដៃនៅលើដី លែងមានការតស៊ូទៀតហើយ ហើយបន្ទាប់មកត្រូវបានវាយដោយដំបងច្រើនដងទៀត។ មនុស្សភាគច្រើនយល់ដោយវិចារណញាណថាមានអ្វីមួយនៅទីនេះខុសគ្នា។ ច្បាប់ធ្វើច្រើនជាងអារម្មណ៍របស់វា៖ វាគូរព្រំដែនច្បាស់លាស់ជុំវិញវា។

នៅក្នុងការជជែកពិភាក្សាជាសាធារណៈ អំពើហិង្សារបស់ប៉ូលីសត្រូវបានពិភាក្សាជាញឹកញាប់ថាជាសំណួរសីលធម៌ ឬនយោបាយ អំពីការជឿទុកចិត្ត អំណាច និងសុវត្ថិភាព។ តាមផ្លូវច្បាប់ ការវាយតម្លៃចាប់ផ្តើមនៅកន្លែងផ្សេង ពោលគឺជាមួយនឹងសំណួរថាតើកម្លាំងនៅតែស្ថិតក្នុងច្បាប់ឬអត់។ នោះមិនមែនជាបញ្ហានៃអារម្មណ៍ទេ ប៉ុន្តែជាការសាកល្បងប្រឆាំងនឹងអំណាច គោលការណ៍ និងសិទ្ធិមនុស្ស។ នៅក្នុងប្លក់នេះ ខ្ញុំដើរឆ្លងកាត់ក្របខ័ណ្ឌទាំងមូលនោះ៖ ពេលណាដែលប៉ូលីសអាចប្រើកម្លាំង ពេលណាដែលសកម្មភាពស្របច្បាប់ប្រែក្លាយទៅជាការប្រព្រឹត្តខុសច្បាប់ ឬសូម្បីតែឧក្រិដ្ឋកម្ម និងមធ្យោបាយអ្វីខ្លះដែលបើកចំហសម្រាប់ពលរដ្ឋនៅពេលដែលមានរឿងខុសប្រក្រតី។ ខ្ញុំទាញយកបទប្បញ្ញត្តិច្បាប់ និងច្បាប់ករណីសំខាន់ៗបំផុត ប៉ុន្តែត្រូវរក្សាវាឱ្យងាយស្រួលអានតាមដែលអាចធ្វើទៅបាន។

ស្នូលនៅក្នុងប្រយោគមួយ

ការប្រើប្រាស់កម្លាំងដោយប៉ូលីសមិនត្រូវបានហាមឃាត់ទេ ប៉ុន្តែត្រូវបានគ្រប់គ្រងយ៉ាងតឹងរ៉ឹង។ រដ្ឋមានសិទ្ធិផ្តាច់មុខលើការប្រើប្រាស់កម្លាំង ហើយប៉ូលីសអាចប្រើប្រាស់សិទ្ធិផ្តាច់មុខនោះបានតែនៅក្នុងព្រំដែនដែលច្បាប់បានកំណត់ជាមុនប៉ុណ្ណោះ។ ខ្សែស្រឡាយដែលរត់កាត់អ្វីៗគ្រប់យ៉ាងដែលបន្តបន្ទាប់គឺតែងតែជាសំណួរដដែលៗ៖ តើកម្លាំងនេះ ក្នុងស្ថានភាពនេះ ជាមួយនឹងមធ្យោបាយ និងគោលបំណងនេះ ពិតជាចាំបាច់ និងសមហេតុផលមែនទេ?

មូលដ្ឋានច្បាប់៖ អំណាចមិនដែលបង្ហាញឱ្យឃើញដោយខ្លួនឯងឡើយ

ច្បាប់ចម្បងត្រូវបានកំណត់នៅក្នុងមាត្រា 7 នៃច្បាប់ស្តីពីប៉ូលីសឆ្នាំ 2012 (Politiewet 2012)។ មន្ត្រីប៉ូលីសដែលត្រូវបានតែងតាំងឱ្យអនុវត្តភារកិច្ចប៉ូលីសអាចប្រើប្រាស់កម្លាំងក្នុងការអនុវត្តមុខតំណែងរបស់ពួកគេដោយស្របច្បាប់ ប៉ុន្តែលុះត្រាតែគោលបំណងដែលបានគ្រោងទុកបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវរបស់វា ដោយគិតគូរពីគ្រោះថ្នាក់ដែលភ្ជាប់ជាមួយកម្លាំងនោះ និងកន្លែងដែលគោលដៅនោះមិនអាចសម្រេចបានតាមមធ្យោបាយផ្សេងទៀតឡើយ។ លើសពីនេះ ការប្រើប្រាស់កម្លាំងត្រូវតែមានការព្រមានជាមុន ប្រសិនបើអាចធ្វើទៅបាន។ មាត្រាដូចគ្នានេះក៏មានតម្រូវការសមាមាត្រផងដែរ៖ ការប្រើប្រាស់អំណាចត្រូវតែសមហេតុផល និងមធ្យម។

អត្ថបទច្បាប់នោះហាក់ដូចជាខ្លី ប៉ុន្តែវាមានគ្រឿងផ្សំបួនយ៉ាងដែលអ្នកនឹងឃើញស្ទើរតែគ្រប់ករណីទាំងអស់៖ គោលបំណងស្របច្បាប់ ភាពចាំបាច់ អវត្តមាននៃជម្រើសស្រាលជាង និងការសម្របសម្រួល។ ការប្រើកម្លាំងដោយគ្មានអំណាចតាមនិយមន័យគឺខុសច្បាប់។

ការពន្យល់លម្អិតអំពីអំណាចនោះមិនមានចែងនៅក្នុងច្បាប់នោះទេ ប៉ុន្តែមានចែងនៅក្នុងសេចក្តីណែនាំជាផ្លូវការសម្រាប់ប៉ូលីស កងរាជអាវុធហត្ថរាជវង្ស និងមន្ត្រីស៊ើបអង្កេតផ្សេងទៀត (Ambtsinstructie)។ អំណាចរបស់រដ្ឋាភិបាលក្នុងការដាក់ចេញនូវសេចក្តីណែនាំនោះ គឺធ្វើតាមមាត្រា 9 នៃច្បាប់ប៉ូលីសឆ្នាំ 2012។ សេចក្តីណែនាំជាផ្លូវការគ្រប់គ្រង សម្រាប់មធ្យោបាយកម្លាំងនីមួយៗ លក្ខខណ្ឌដែលវាអាចត្រូវបានដាក់ពង្រាយ ហើយត្រូវបានកែប្រែយ៉ាងហ្មត់ចត់ក្នុងប៉ុន្មានឆ្នាំថ្មីៗនេះ។ ចំណុចសំខាន់ដែលត្រូវចងចាំ៖ សេចក្តីណែនាំជាផ្លូវការមិនត្រឹមតែចែងថាតើមធ្យោបាយមួយអាចត្រូវបានប្រើប្រាស់ឬអត់នោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងបញ្ជាក់ពីរបៀប ពេលណា ជាមួយនឹងការព្រមានអ្វី និងក្រោមដែនកំណត់អ្វីផងដែរ។

ការធ្វើតេស្ត៖ ភាពស្របច្បាប់ ភាពចាំបាច់ សមាមាត្រ និងភាពអនុភាគី

ស្ទើរតែគ្រប់ករណីទាំងអស់អំពីអំពើហិង្សារបស់ប៉ូលីស សំណួរទាំងបួនដូចគ្នានេះកើតឡើងម្តងហើយម្តងទៀត។ ខ្ញុំពន្យល់ពួកវា ហើយភ្ជាប់សំណួរនីមួយៗដោយផ្ទាល់ទៅនឹងឧទាហរណ៍មួយ។

ទីមួយគឺភាពស្របច្បាប់។ តើមានមូលដ្ឋានច្បាប់សម្រាប់សកម្មភាពនេះទេ? បើគ្មានអំណាចទេ ការប្រើប្រាស់កម្លាំងគឺខុសច្បាប់ ទោះបីជាមានបំណងល្អយ៉ាងណាក៏ដោយ។

ទីពីរគឺភាពចាំបាច់។ តើពិតជាត្រូវការកម្លាំងដើម្បីអនុវត្តភារកិច្ចរបស់ប៉ូលីសមែនទេ? ប្រសិនបើស្ថានការណ៍ក៏អាចត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយគ្មានកម្លាំងដែរ ភាពចាំបាច់នោះគឺខ្វះខាត។

ចំណុចទីបីគឺសមាមាត្រ។ តើកម្លាំងត្រូវបានប្រើប្រាស់សមាមាត្រទៅនឹងគោលដៅដែរឬទេ? បទល្មើសតូចតាចមិនមែនជាហេតុផលសម្រាប់ការប្រើប្រាស់មធ្យោបាយធ្ងន់ធ្ងរនោះទេ។

ចំណុចទីបួនគឺ​ការ​អនុគ្រោះ​ពន្ធ។ តើ​គ្មាន​ជម្រើស​ណា​ដែល​ស្រាល​ជាង​នេះ​ដែល​នឹង​មាន​ប្រសិទ្ធភាព​ដែរ​ឬ​ទេ? ដំបូង​គឺ​ការ​និយាយ​គ្នា ការ​រក្សា​គម្លាត ឬ​ការ​បន្ធូរបន្ថយ​ភាព​តានតឹង ហើយ​បន្ទាប់​មក​គឺ​មធ្យោបាយ​ដែល​ធ្ងន់​ជាង​នេះ។

ឧទាហរណ៍នេះធ្វើឱ្យភាពខុសគ្នាអាចមើលឃើញ។ បុរសម្នាក់ដែលមានការភ័ន្តច្រឡំនៅលើវេទិកាមួយកំពុងស្រែកខ្លាំងៗ ហើយបដិសេធមិនដើរចេញ ប៉ុន្តែមិនបានគំរាមកំហែងនរណាម្នាក់ខាងរាងកាយទេ។ ការប្រើប្រាស់ស្ព្រាយម្រេច ឬដំបងភ្លាមៗគឺពិបាកនឹងបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវណាស់ ពីព្រោះខ្វះភាពចាំបាច់ និងភាពអនុគ្រោះ។ ប្រសិនបើបុរសដដែលនោះបានរុលទៅមុខដោយកាំបិតទៅលើអ្នកឈរមើល ហើយមិនឆ្លើយតបនឹងបញ្ជាទេ នោះមធ្យោបាយដ៏ធ្ងន់ជាងនេះ អាស្រ័យលើការគំរាមកំហែងស្រួចស្រាវ ពិតជាអាចធ្លាក់ចូលទៅក្នុងដែនកំណត់។

អ្វីដែលសំខាន់នោះ តុលាការវាយតម្លៃសកម្មភាពចាប់ពីពេលនៃការសម្រេចចិត្ត មិនមែនគ្រាន់តែពីលទ្ធផលនោះទេ។ មិនមែនជាអ្វីដែលយើងឃើញនៅពេលក្រោយនៅលើវីដេអូកាមេរ៉ាដែលបានពិនិត្យដោយស្ងប់ស្ងាត់នោះទេ ប៉ុន្តែអ្វីដែលមន្ត្រីនៅពេលនោះអាចដឹង មើលឃើញ និងវាយតម្លៃបានសមហេតុផល គឺជាការសម្រេចចិត្ត។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ នេះមិនមែនជារឿងសំខាន់នោះទេ។ តុលាការកំពូល (Hoge Raad) បានគូសបន្ទាត់យ៉ាងច្បាស់ថា៖ មិនមែនរាល់ការរំលោភលើបទដ្ឋានណាមួយធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់ច្បាប់នោះទេ ប៉ុន្តែការបំពានលើសកម្រិតធ្ងន់ធ្ងរនៃសមាមាត្រ ឬអនុភាពអាចរារាំងមន្ត្រីដែលនៅតែធ្វើសកម្មភាពក្នុងការអនុវត្តមុខតំណែងរបស់ពួកគេដោយស្របច្បាប់។ នោះអនុវត្តដោយផ្ទាល់ទៅលើបទល្មើសដូចជាការទប់ទល់នឹងការចាប់ខ្លួន (មាត្រា 180 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌ Wetboek van Strafrecht)៖ ប្រសិនបើការបញ្ឈប់ខ្លួនឯងគឺខុសច្បាប់ ការតស៊ូប្រឆាំងនឹងវាមិនអាចត្រូវបានផ្តន្ទាទោសថាជាការទប់ទល់នឹងការចាប់ខ្លួននោះទេ។

មធ្យោបាយកាន់តែធ្ងន់ ការសាកល្បងកាន់តែតឹងរ៉ឹង

ការណែនាំជាផ្លូវការនេះធ្វើឡើងបន្ទាប់ពីការបង្កើនកម្រិតពីស្រាលទៅធ្ងន់៖ ពីការចាប់ចង និងខ្នោះដៃ តាមរយៈស្ព្រាយម្រេច ដំបង និងអាវុធឆក់អគ្គិសនី រហូតដល់អាវុធ។ ផលវិបាកដែលអាចកើតមានកាន់តែទូលំទូលាយ លក្ខខណ្ឌកាន់តែតឹងរ៉ឹង និងជាក់លាក់។

អាវុធគឺជាដែនកំណត់ខាងក្រៅបំផុត។ ចំពោះបញ្ហានេះ ស្ថានភាពដែលបានពិពណ៌នាយ៉ាងលម្អិតត្រូវបានអនុវត្ត ដូចជាការចាប់ខ្លួននរណាម្នាក់ដែលអាចសន្មត់បានសមហេតុផលថាពួកគេនឹងប្រើអំពើហិង្សាគំរាមកំហែងដល់អាយុជីវិតភ្លាមៗ ឬការជៀសវាងគ្រោះថ្នាក់ភ្លាមៗដល់អាយុជីវិត ឬរបួសធ្ងន់ធ្ងរដល់រាងកាយ។ ការរឹតបន្តឹងដ៏សំខាន់មួយត្រូវបានបន្ថែម៖ ប្រសិនបើអត្តសញ្ញាណជនសង្ស័យត្រូវបានគេដឹង ហើយការពន្យារពេលការចាប់ខ្លួនមិនបង្កហានិភ័យដែលមិនអាចទទួលយកបាន អាវុធមិនគួរត្រូវបានប្រើប្រាស់ទេ។ ហើយជាគោលការណ៍ កាតព្វកិច្ចព្រមានត្រូវបានអនុវត្តមុនពេលការបាញ់ប្រហារដែលតម្រង់គោលដៅត្រូវបានបាញ់ លុះត្រាតែកាលៈទេសៈមិនអនុញ្ញាត។

ភាពផ្ទុយគ្នាដែលអាចបង្ហាញបាន៖ នៅក្នុងច្បាប់ករណី កម្លាំងត្រូវបានចាត់ទុកថាសមាមាត្រក្នុងករណីមួយ ឧទាហរណ៍ ការដាក់ពង្រាយឆ្កែសេវាកម្ម ឬការបាញ់ទៅលើរថយន្តដែលកំពុងបើកបរចេញក្រោមស្ថានភាពបេតុងគំរាមកំហែង ខណៈពេលដែលក្នុងករណីមួយទៀត ការដក និងតម្រង់អាវុធសេវាកម្មក្នុងអំឡុងពេលត្រួតពិនិត្យចរាចរណ៍ ដែលអត្តសញ្ញាណត្រូវបានគេដឹង ហើយគ្មានការចាប់ខ្លួនណាមួយត្រូវបានចាត់ទុកថាផ្ទុយនឹងការណែនាំជាផ្លូវការ និងសមាមាត្រ និងភាពអនុគ្រោះ ដែលសកម្មភាពនេះលែងស្របច្បាប់ទៀតហើយ។ ស្តង់ដារដូចគ្នា លទ្ធផលផ្ទុយគ្នា អាស្រ័យលើការពិត។

នៅពេលដែលអំពើហិង្សារបស់ប៉ូលីសក្លាយជាបទល្មើសព្រហ្មទណ្ឌ

អំពើខុសច្បាប់មិនដូចគ្នានឹងអំពើដែលត្រូវផ្តន្ទាទោសព្រហ្មទណ្ឌនោះទេ។ យ៉ាងណាក៏ដោយ អំពើហិង្សារបស់ប៉ូលីសពិតជាអាចនាំឱ្យមានការទទួលខុសត្រូវព្រហ្មទណ្ឌ។ នៅទីនេះ អ្នកតាក់តែងច្បាប់ទើបតែបានបង្កើតប្រព័ន្ធមួយដែលឧទ្ទិសដល់ពួកគេ។

រហូតដល់ថ្ងៃទី 1 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2022 មន្ត្រីណាម្នាក់ដែលបានប្រើប្រាស់កម្លាំងក្នុងពេលបំពេញកាតព្វកិច្ចដែលមានផលវិបាកធ្ងន់ធ្ងរត្រូវបានវាយតម្លៃជាគោលការណ៍ក្រោមច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌដូចពលរដ្ឋដទៃទៀតដែរ ទល់នឹងស្តង់ដារនៃការវាយប្រហារ ឬមនុស្សឃាត បន្ទាប់ពីនោះសំណួរបានកើតឡើងថាតើមូលដ្ឋានយុត្តិកម្មត្រូវបានអនុវត្តឬអត់។ មូលដ្ឋានយុត្តិកម្មបុរាណកំពុងធ្វើសកម្មភាពក្នុងការអនុវត្តច្បាប់មួយ គឺមាត្រា 42 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌ ដែលមានសុពលភាពលុះត្រាតែសកម្មភាពត្រូវបានធ្វើឡើងស្របតាមគោលការណ៍នៃសមាមាត្រ និងអនុភាព។

ជាមួយនឹងច្បាប់ស្តីពីការប្រើប្រាស់កម្លាំងដោយមន្ត្រីស៊ើបអង្កេត (Wet geweldsaanwending opsporingsambtenaar) រឿងនេះបានផ្លាស់ប្តូរ។ ចាប់តាំងពីថ្ងៃទី 1 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2022 មក មានក្របខ័ណ្ឌច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌដាច់ដោយឡែកមួយ។ ស្នូលរបស់វាគឺមាត្រា 372 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌ៖ មន្ត្រីណាដែលមានកំហុសដោយសារការបំពានលើការណែនាំអំពីកម្លាំង ដែលត្រូវទទួលទោស ដោយមានរបួស ឬស្លាប់ជាលទ្ធផល។ ការណែនាំអំពីកម្លាំងត្រូវបានកំណត់សម្រាប់គោលបំណងនេះនៅក្នុងមាត្រា 90 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌ។ លក្ខណៈពិសេសមិនមែនស្ថិតនៅក្នុងបន្ទុកភស្តុតាងស្រាលជាងនោះទេ ប៉ុន្តែស្ថិតនៅក្នុងអ្វីដែលត្រូវតែបញ្ជាក់៖ មិនមែនចេតនាបង្ករបួសនោះទេ ប៉ុន្តែជាការធ្វេសប្រហែសដ៏ធ្ងន់ធ្ងរក្នុងការបំពានលើការណែនាំ។ គំនិតនេះគឺថា ការប្រើប្រាស់កម្លាំងប្រកបដោយវិជ្ជាជីវៈក្នុងពេលបំពេញកាតព្វកិច្ចសមនឹងទទួលបានក្របខ័ណ្ឌខុសពីអំពើហិង្សាតាមអំពើចិត្តដោយពលរដ្ឋ។ នោះមិនមានន័យថាអំពើហិង្សារបស់ប៉ូលីសត្រូវបានចាត់ទុកស្រាលជាងនោះទេ ប៉ុន្តែវាត្រូវបានកំណត់លក្ខណៈផ្លូវច្បាប់ខុសគ្នា។

នីតិវិធីក៏ត្រូវបានកែសម្រួលផងដែរ។ បន្ទាប់ពីឧប្បត្តិហេតុដែលពាក់ព័ន្ធនឹងកម្លាំង ព្រះរាជអាជ្ញាអាចបើកការស៊ើបអង្កេតស្វែងរកការពិតជាមុនសិន (មាត្រា 511a នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ Wetboek van Strafvordering) ដែលមានគោលបំណងសួរថាតើសកម្មភាពត្រូវបានធ្វើឡើងស្របតាមការណែនាំកម្លាំងឬអត់។ មានតែបន្ទាប់ពីនោះទេ ទើបសំណួរកើតឡើងថាតើការចោទប្រកាន់ត្រូវបានទាមទារឬអត់។ ដូច្នេះ មន្ត្រីនោះមិនត្រូវបានចាត់ទុកជាជនសង្ស័យដោយស្វ័យប្រវត្តិនោះទេ។

ច្បាប់នេះមានភាពចម្រូងចម្រាស។ អ្នកគាំទ្រចាត់ទុកថាវាយុត្តិធម៌ដែលបរិបទពិសេសនៃការងាររបស់ប៉ូលីសត្រូវបានទទួលស្គាល់ ហើយមន្ត្រីប៉ូលីសមិនខ្មាសអៀនចំពោះកាំភ្លើង។ អ្នករិះគន់មានការភ័យខ្លាចថា ការកំណត់បទដ្ឋាន និងឥទ្ធិពលរារាំងនៃច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌចុះខ្សោយ ហើយជនរងគ្រោះទទួលបានការការពារតិចជាង។

ការស៊ើបអង្កេត និងឯករាជ្យភាព

ក្នុងករណីមានអំពើហិង្សាបណ្តាលឲ្យស្លាប់ ឬអំពើហិង្សាដែលបង្កឲ្យមានរបួសធ្ងន់ធ្ងរ នាយកដ្ឋានស៊ើបអង្កេតផ្ទៃក្នុងរបស់នគរបាលជាតិ (Rijksrecherche) ជាធម្មតាធ្វើការស៊ើបអង្កេត ក្រោមអំណាចរបស់អយ្យការសាធារណៈ។ គោលការណ៍ជាមូលដ្ឋានគឺថា នគរបាលមិនគួរស៊ើបអង្កេតការប្រើប្រាស់កម្លាំងផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេឡើយ ដើម្បីជៀសវាងការលេចចេញនូវភាពលំអៀង។

តាមច្បាប់ នោះមិនមែនជាព័ត៌មានលម្អិតទេ។ ឯករាជ្យភាពនៃការស៊ើបអង្កេតគឺជាតម្រូវការស្វយ័ត មិនមែនគ្រាន់តែជាតម្រូវការជាតិនោះទេ។ តុលាការសិទ្ធិមនុស្សអឺរ៉ុបបានភ្ជាប់ស្តង់ដារតឹងរ៉ឹងទៅនឹងវា។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ វានៅតែជាចំណុចរសើបមួយដែល Rijksrecherche ស្ថិតនៅក្រោមសេវាអយ្យការសាធារណៈ ដែលក្នុងការងារប្រចាំថ្ងៃរបស់ខ្លួនសហការយ៉ាងជិតស្និទ្ធជាមួយប៉ូលីស។ តុលាការបានទទួលស្គាល់ថា ទំនាក់ទំនងការងារជិតស្និទ្ធរវាងព្រះរាជអាជ្ញា និងកម្លាំងប៉ូលីសជាក់លាក់ណាមួយអាចជាបញ្ហាសម្រាប់ឯករាជ្យភាពដែលត្រូវការ។ ដូច្នេះថាតើការស៊ើបអង្កេតមានភាពរឹងមាំឬអត់ គឺជាសំណួរផ្លូវច្បាប់ដូចគ្នានឹងថាតើកម្លាំងខ្លួនឯងអាចអនុញ្ញាតបានដែរឬទេ។

ក្របខ័ណ្ឌសិទ្ធិមនុស្ស៖ ជីវិត និងសេចក្តីថ្លៃថ្នូររបស់មនុស្ស

នៅពីលើច្បាប់ជាតិ គឺជាអនុសញ្ញាអឺរ៉ុបស្តីពីសិទ្ធិមនុស្ស។ បទប្បញ្ញត្តិពីរមានបន្ទុកនៅទីនេះ។

មាត្រា 2 ការពារសិទ្ធិរស់រានមានជីវិត។ ការប្រើប្រាស់កម្លាំងដ៏សាហាវដោយរដ្ឋត្រូវបានអនុញ្ញាតតែក្នុងករណីចាំបាច់បំផុត ឧទាហរណ៍ ក្នុងការការពារប្រឆាំងនឹងគ្រោះថ្នាក់ភ្លាមៗដល់អាយុជីវិត។ នោះគឺជាខ្សែបន្ទាត់បុរាណចាប់តាំងពីសំណុំរឿង McCann and Others ទល់នឹងចក្រភពអង់គ្លេសឆ្នាំ 1995 ដែលតុលាការក៏បានរឹតបន្តឹងផ្នែកនីតិវិធីផងដែរ៖ ការប្រើប្រាស់កម្លាំងដ៏សាហាវដោយរដ្ឋត្រូវតែអនុវត្តតាមការស៊ើបអង្កេតប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព ឯករាជ្យ និងរហ័ស។ រដ្ឋមិនត្រឹមតែត្រូវចៀសវាងការសម្លាប់មនុស្សដោយមិនចាំបាច់ប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងត្រូវស៊ើបអង្កេតយ៉ាងម៉ត់ចត់អំពីអ្វីដែលបានកើតឡើងផងដែរ។

មាត្រា 3 ហាមឃាត់ការធ្វើទារុណកម្ម និងការប្រព្រឹត្តិដ៏ឃោរឃៅ ឬបន្ទាបបន្ថោក។ ចំពោះកម្លាំងមិនបណ្តាលឲ្យស្លាប់ បទដ្ឋានមុតស្រួចមួយមាននៅទីនេះ ដែលតុលាការបានបង្កើតក្នុងចំណោមករណីផ្សេងទៀតនៅក្នុងសំណុំរឿង Bouyid ទល់នឹងប្រទេសបែលហ្ស៊ិក៖ ការប្រើប្រាស់កម្លាំងរាងកាយណាមួយប្រឆាំងនឹងបុគ្គលដែលមិនត្រូវបានធ្វើឱ្យចាំបាច់ដោយការប្រព្រឹត្តរបស់បុគ្គលនោះផ្ទាល់ ធ្វើឱ្យសេចក្តីថ្លៃថ្នូររបស់មនុស្សថយចុះ ហើយជាគោលការណ៍គឺស្មើនឹងការរំលោភលើមាត្រា 3។ នោះពន្យល់ពីមូលហេតុដែលកម្លាំងប្រឆាំងនឹងនរណាម្នាក់ដែលស្ថិតនៅក្រោមការគ្រប់គ្រងរួចហើយគឺងាយរងគ្រោះខាងផ្លូវច្បាប់។ ដូចគ្នានឹងមាត្រា 2 ដែរ កាតព្វកិច្ចស៊ើបអង្កេតក៏អនុវត្តនៅទីនេះដែរ៖ ពាក្យបណ្តឹងដែលអាចជជែកវែកញែកបានអំពីការប្រព្រឹត្តិអាក្រក់ដោយប៉ូលីសត្រូវតែបន្តដោយការស៊ើបអង្កេតជាផ្លូវការដែលមានប្រសិទ្ធភាព។

ដូច្នេះ​ក្របខណ្ឌ​នេះ​ដំណើរការ​លើ​កម្រិត​ពីរ៖ ខ្លឹមសារ តើ​កម្លាំង​អាច​អនុញ្ញាត​បាន​ឬ​អត់ និង​នីតិវិធី តើ​វា​ត្រូវ​បាន​ស៊ើបអង្កេត​បន្ទាប់​មក​ប្រកប​ដោយ​ប្រសិទ្ធភាព និង​ឯករាជ្យ​ឬ​អត់។ ក្នុង​ករណី​អំពី​អំពើហិង្សា​របស់​ប៉ូលីស សំណួរ​ទាំងពីរ​នោះ​ច្រើន​តែ​សំខាន់​ដូចគ្នា។

មិនត្រឹមតែច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌទេ៖ ផ្លូវរដ្ឋប្បវេណី និងសំណងសម្រាប់ការខាតបង់ដែលមិនមែនជាសម្ភារៈ

ច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌមិនមែនជាមធ្យោបាយតែមួយគត់នោះទេ ហើយសម្រាប់ជនរងគ្រោះជារឿយៗមិនមែនជាមធ្យោបាយដែលមានប្រសិទ្ធភាពបំផុតនោះទេ។ អ្នកណាដែលជឿថាពួកគេជាជនរងគ្រោះនៃអំពើហិង្សារបស់ប៉ូលីសខុសច្បាប់ក៏អាចធ្វើឱ្យរដ្ឋទទួលខុសត្រូវក្រោមច្បាប់ស៊ីវិលដោយផ្អែកលើបទល្មើសផងដែរ មាត្រា 6:162 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណី (Burgerlijk Wetboek)។ ដូច្នេះសំណួរមិនមែនថាតើមន្ត្រីម្នាក់ៗត្រូវទទួលខុសត្រូវព្រហ្មទណ្ឌឬអត់នោះទេ ប៉ុន្តែថាតើរដ្ឋាភិបាលបានធ្វើសកម្មភាពខុសច្បាប់ ហើយត្រូវតែផ្តល់សំណងដល់ការខាតបង់ឬអត់។

ភាពខុសគ្នានោះគឺមានសារៈសំខាន់ ពីព្រោះលទ្ធផលអាចខុសគ្នា។ សំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌមានកម្រិតភស្តុតាងខ្ពស់ ហើយប្រែក្លាយទៅជាការទទួលខុសត្រូវព្រហ្មទណ្ឌរបស់បុគ្គលម្នាក់ៗ។ សំណុំរឿងរដ្ឋប្បវេណីអនុវត្តស្តង់ដារខុសគ្នា។ ដូច្នេះវាអាចទៅរួចណាស់ដែលមន្ត្រីម្នាក់ត្រូវបានដោះលែងក្រោមច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌ ខណៈពេលដែលតុលាការរដ្ឋប្បវេណីនៅតែចាត់ទុកថាសកម្មភាពនោះខុសច្បាប់។

ចំពោះសំណង ច្បាប់ធម្មតានៃច្បាប់សំណងត្រូវអនុវត្ត។ មាត្រា 6:95 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីបែងចែកការខាតបង់ផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុ និងគុណវិបត្តិផ្សេងទៀត។ ការខាតបង់មិនមែនសម្ភារៈ ដែលជាសំណងសម្រាប់ការឈឺចាប់ និងទុក្ខវេទនា អាចទាមទារមកវិញបានតែក្នុងករណីនៃមាត្រា 6:106 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណី ជាពិសេសក្នុងករណីមានរបួសរាងកាយ ឬគ្រោះថ្នាក់ដល់បុគ្គលនោះតាមមធ្យោបាយផ្សេងទៀត។ ការវាយតម្លៃត្រូវបានធ្វើឡើងដោយផ្អែកលើមូលដ្ឋានសមធម៌ (មាត្រា 6:97 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណី) ហើយមានតែការខាតបង់ដែលមានទំនាក់ទំនងគ្រប់គ្រាន់ជាមួយនឹងកម្លាំងប៉ុណ្ណោះដែលអាចត្រូវបានកំណត់គុណលក្ខណៈបាន (មាត្រា 6:98 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណី)។

នៅទីនេះ ចំណុចជាក់ស្តែងសំខាន់មួយកើតឡើង។ ចំពោះសំណងសម្រាប់គ្រោះថ្នាក់ដល់បុគ្គលនោះ ការយោងតែទៅលើសមធម៌មិនគ្រប់គ្រាន់ទេ ហើយការអះអាងទទេៗថានរណាម្នាក់មានការភ័យខ្លាចយ៉ាងខ្លាំង ឬគេងមិនលក់ក៏មិនគ្រប់គ្រាន់ដែរ។ ជាគោលការណ៍ តុលាការកំពូលតម្រូវឱ្យមានទិន្នន័យជាក់ស្តែង និងអាចជំទាស់បាន ឧទាហរណ៍ ព័ត៌មានវេជ្ជសាស្ត្រ ឬផ្លូវចិត្ត ដែលរបួសផ្លូវចិត្តលេចឡើង។ មានតែកន្លែងដែលលក្ខណៈ និងភាពធ្ងន់ធ្ងរនៃការរំលោភបំពានធ្វើឱ្យផលវិបាកអវិជ្ជមានច្បាស់លាស់ប៉ុណ្ណោះ ទើបអាចលុបបំបាត់ភស្តុតាងបន្ថែមទៀតបាន។ ជនរងគ្រោះដែលទៅតុលាការស៊ីវិលទទួលបន្ទុក ក្រោមមាត្រា 150 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering) នៃការចោទប្រកាន់ និងបញ្ជាក់ទាំងអត្ថិភាពនៃការបាត់បង់ និងទំនាក់ទំនងមូលហេតុជាមួយនឹងកម្លាំង។

ឧទាហរណ៍មួយអំពីរបៀបដែលតុលាការកំណត់ចំនួនទឹកប្រាក់៖ ក្នុងការផ្តល់សំណងសម្រាប់ការឈឺចាប់ និងទុក្ខវេទនាដោយសារតែអំពើហិង្សារបស់ប៉ូលីស កត្តាដែលមានការថ្លឹងថ្លែងរួមមាន លក្ខណៈ និងភាពធ្ងន់ធ្ងរនៃការរំលោភបំពាន ការចុះខ្សោយនៃសុចរិតភាពរាងកាយ ផលប៉ះពាល់លើជីវិតប្រចាំថ្ងៃ និងចំនួនទឹកប្រាក់ដែលជាធម្មតាត្រូវបានផ្តល់ជូនក្នុងករណីដែលអាចប្រៀបធៀបបាន។ នៅក្នុងការអនុវត្តជាក់ស្តែង ចំនួនទឹកប្រាក់ដែលត្រូវបានផ្តល់ជូនសម្រាប់របួសដែលមិនធ្ងន់ធ្ងរពេក ជារឿយៗមានចាប់ពីពីរបីរយទៅពីរបីពាន់អឺរ៉ូ អាស្រ័យលើរបួស និងផលវិបាក។

ការធ្វេសប្រហែសដែលរួមចំណែក៖ ការការពាររបស់រដ្ឋ

ពលរដ្ឋដែលទាមទារសំណងជារឿយៗប្រឈមមុខនឹងការការពារពីការធ្វេសប្រហែសដែលរួមចំណែក នេះបើយោងតាមមាត្រា 6:101 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណី។ កាតព្វកិច្ចក្នុងការទូទាត់សំណងត្រូវបានកាត់បន្ថយ ប្រសិនបើការខាតបង់ក៏ជាផលវិបាកនៃកាលៈទេសៈដែលបណ្តាលមកពីភាគីរងរបួសផងដែរ។ នេះដំណើរការជាពីរជំហាន៖ ទីមួយ ការវាយតម្លៃមូលហេតុសុទ្ធសាធរវាងការប្រព្រឹត្តរបស់ពលរដ្ឋ និងរបស់ប៉ូលីស ហើយបន្ទាប់មកអាចជាការកែតម្រូវសមធម៌ដោយសារតែភាពធ្ងន់ធ្ងរខុសគ្នានៃកំហុស។

មានរឿងពីរដែលសំខាន់ផ្នែកច្បាប់។ ទីមួយ បន្ទុកនៃការប្តឹងផ្តល់ និងបញ្ជាក់ពីការធ្វេសប្រហែសដែលរួមចំណែកគឺស្ថិតនៅលើរដ្ឋ មិនមែនស្ថិតនៅលើពលរដ្ឋទេ។ ដូច្នេះ រដ្ឋត្រូវតែបញ្ជាក់ឱ្យច្បាស់លាស់ថា អាកប្បកិរិយារបស់ពលរដ្ឋបែបណា ឧទាហរណ៍ ការតស៊ូខាងរាងកាយយ៉ាងសកម្ម ការវាយប្រហារ ឬការប៉ុនប៉ងរត់គេចខ្លួន ពិតជាបានរួមចំណែកដល់ការខាតបង់។ ការអះអាងជាទូទៅថា ពលរដ្ឋមិនបានសហការ ឬស្វែងរកការប្រឈមមុខដាក់គ្នា គឺមិនគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់រឿងនេះទេ។ ទីពីរ ការកែតម្រូវសមធម៌ អាចកំណត់យ៉ាងខ្លាំងចំពោះការកាត់បន្ថយណាមួយ ឬថែមទាំងកំណត់វាឱ្យនៅសូន្យ ពីព្រោះកំហុសនៅខាងប៉ូលិសមានទម្ងន់ធ្ងន់ជាង ហើយបទដ្ឋានដែលត្រូវបានរំលោភបំពានគឺមានបំណងជាពិសេសដើម្បីការពារប្រឆាំងនឹងអំពើហិង្សារបស់រដ្ឋហួសហេតុ។

ពាក្យបណ្ដឹង អ្នកតំណាងអយ្យការ និងផ្លូវវិន័យ

រួមជាមួយនឹងច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌ និងច្បាប់រដ្ឋប្បវេណី មានសិទ្ធិត្អូញត្អែរ។ ប្រជាពលរដ្ឋអាចត្អូញត្អែរអំពីរបៀបដែលប៉ូលីសប្រព្រឹត្ត។ នោះមិននាំឱ្យមានការដាក់ទណ្ឌកម្ម ឬសំណងទេ ប៉ុន្តែអាចបណ្តាលឱ្យមានការរកឃើញថាអាកប្បកិរិយានោះមិនត្រឹមត្រូវ។ ប្រសិនបើអ្នកដាក់ពាក្យបណ្តឹងមិនអាចដោះស្រាយបញ្ហាជាមួយប៉ូលីសបានទេ អ្នកតំណាងជាតិអាចចេញសាលក្រមនៅទីបំផុត។ លើសពីនេះ វិន័យផ្ទៃក្នុង ឬផ្លូវច្បាប់អាចបន្តប្រឆាំងនឹងមន្ត្រីពាក់ព័ន្ធ ដោយផ្តោតលើមុខងាររបស់ពួកគេ។ ពាក្យថាច្បាប់វិន័យវិជ្ជាជីវៈមិនសមហេតុផលនៅទីនេះទេ ពីព្រោះប៉ូលីសមិនមានប្រព័ន្ធវិន័យ-តុលាការផ្លូវការដូចដែលមានសម្រាប់វេជ្ជបណ្ឌិត ឬមេធាវីនោះទេ។

អ្វីដែលសំខាន់នោះ ឧប្បត្តិហេតុតែមួយអាចដំណើរការទៅតាមផ្លូវបួនក្នុងពេលតែមួយ គឺផ្លូវព្រហ្មទណ្ឌ ផ្លូវរដ្ឋប្បវេណី តាមរយៈពាក្យបណ្តឹង និងផ្លូវវិន័យ ហើយផ្លូវទាំងនោះអាចប្រែជាខុសគ្នា។ ការដោះលែងនៅក្នុងច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌមិនមានន័យថាសកម្មភាពនោះក៏បានឆ្លងកាត់តាមផ្លូវរដ្ឋប្បវេណី ឬទាក់ទងនឹងភាពត្រឹមត្រូវនោះទេ។

ភាពតានតឹងដែលនៅសេសសល់

ក្របខ័ណ្ឌច្បាប់ព្យាយាមការពារផលប្រយោជន៍ពីរក្នុងពេលតែមួយ ដែលមានជម្លោះឥតឈប់ឈរ។ ម៉្យាងវិញទៀត ប្រជាពលរដ្ឋត្រូវតែទទួលបានការការពារប្រឆាំងនឹងអំពើហិង្សារបស់រដ្ឋតាមអំពើចិត្ត និងហួសហេតុ។ ម៉្យាងវិញទៀត ប៉ូលីសត្រូវតែរក្សាឱកាសដើម្បីធ្វើសកម្មភាពប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាពក្នុងកាលៈទេសៈដ៏គ្រោះថ្នាក់ និងភាពវឹកវរ ជួនកាលក្នុងរយៈពេលត្រឹមតែមួយប្រភាគនៃវិនាទីប៉ុណ្ណោះ។ ភាពតានតឹងនោះមិនដែលបាត់ទៅវិញទាំងស្រុងនោះទេ ហើយច្បាប់នីមួយៗគឺជាការប៉ុនប៉ងដើម្បីគូសបន្ទាត់រវាងផលប្រយោជន៍ទាំងពីរ។

មិនមែនរាល់របួសធ្ងន់ធ្ងរទាំងអស់សុទ្ធតែមានន័យថាប៉ូលីសខុសនោះទេ។ ប៉ុន្តែផ្ទុយទៅវិញ ឯកសណ្ឋានមិនធ្វើឱ្យកម្លាំងស្របច្បាប់ដោយខ្លួនឯងទេ ហើយការសង្កេតឃើញតែថាមន្ត្រីម្នាក់ស្ថិតនៅក្រោមសម្ពាធមិនទាន់បង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃកម្លាំងនៅឡើយទេ។ សំណួរដ៏សំខាន់តែងតែនៅដដែល។ តើកម្លាំងនេះ ក្នុងស្ថានភាពនេះ ជាមួយនឹងគោលបំណងនេះ និងមធ្យោបាយនេះ ពិតជាចាំបាច់ និងសមហេតុផលផ្នែកច្បាប់មែនទេ? ការមិនមានចម្លើយដែលត្រៀមរួចជាស្រេចចំពោះរឿងនោះ មិនមែនជាចំណុចខ្សោយនៃច្បាប់នោះទេ ប៉ុន្តែជាការទទួលស្គាល់ដោយស្មោះត្រង់ថា សុវត្ថិភាព និងសេរីភាពត្រូវតែថ្លឹងថ្លែងគ្នាទៅវិញទៅមកជាបន្តបន្ទាប់។ ហើយដោយហេតុផលនោះ បទប្បញ្ញត្តិដោយប្រុងប្រយ័ត្ន ការត្រួតពិនិត្យឯករាជ្យ និងការទទួលខុសត្រូវដោយតម្លាភាព គឺមិនអាចខ្វះបាន៖ ភាពផ្តាច់មុខលើកម្លាំងកាន់តែទូលំទូលាយ កាតព្វកិច្ចកាន់តែធ្ងន់ក្នុងការអាចបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃកម្លាំងនោះ។

សំណួរដែលសួរជាញឹកញាប់អំពីអំពើហិង្សារបស់ប៉ូលីស

តើប៉ូលីសអាចប្រើកម្លាំងបានដោយគ្រាន់តែប្រើកម្លាំងទេ?

ទេ ប៉ូលីសមិនអាចប្រើកម្លាំងដោយសាមញ្ញបានទេ។ កម្លាំងត្រូវបានអនុញ្ញាតតែលើមូលដ្ឋាននៃអំណាចច្បាប់ ក្នុងការអនុវត្តភារកិច្ចរបស់ប៉ូលីសស្របច្បាប់ ហើយលុះត្រាតែវាចាំបាច់ ហើយគោលដៅមិនអាចសម្រេចបានតាមរបៀបស្រាលជាងនេះទេ (មាត្រា 7 នៃច្បាប់ប៉ូលីសឆ្នាំ 2012)។ លើសពីនេះ កម្លាំងត្រូវតែរក្សាភាពសមហេតុផល និងមធ្យម ហើយការព្រមានត្រូវតែផ្តល់ឱ្យជាមុនសិន ប្រសិនបើអាចធ្វើទៅបាន។

តើ​អ្វី​ទៅ​ជា​ភាព​ខុស​គ្នា​រវាង​អំពើ​ហិង្សា​របស់​ប៉ូលិស​ដែល​ខុស​ច្បាប់ និង​អំពើ​ហិង្សា​ដែល​អាច​ផ្តន្ទាទោស​ព្រហ្មទណ្ឌ?

អំពើហិង្សាខុសច្បាប់របស់ប៉ូលីសបានធ្លាក់នៅខាងក្រៅដែនកំណត់ច្បាប់ ឧទាហរណ៍ ដោយសារតែវាមិនសមាមាត្រ ហើយអាចនាំឱ្យមានការទទួលខុសត្រូវរដ្ឋប្បវេណី។ កម្លាំងដែលត្រូវផ្តន្ទាទោសព្រហ្មទណ្ឌមានច្រើនជាងនេះទៅទៀត៖ មន្ត្រីម្នាក់ៗត្រូវទទួលខុសត្រូវព្រហ្មទណ្ឌផ្ទាល់ខ្លួន ឧទាហរណ៍ ចំពោះការរំលោភលើការណែនាំអំពីកម្លាំង (មាត្រា ៣៧២ នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌ)។ មិនមែនកម្លាំងខុសច្បាប់ទាំងអស់សុទ្ធតែត្រូវផ្តន្ទាទោសព្រហ្មទណ្ឌនោះទេ ប៉ុន្តែវាអាចមាន។

តើមន្ត្រីប៉ូលីសក្លាយជាជនសង្ស័យភ្លាមៗបន្ទាប់ពីឧប្បត្តិហេតុដែលពាក់ព័ន្ធនឹងកម្លាំងដែរឬទេ?

ចាប់តាំងពីថ្ងៃទី 1 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2022 មិនមែនដោយស្វ័យប្រវត្តិទេ។ ព្រះរាជអាជ្ញាអាចបើកការស៊ើបអង្កេតស្វែងរកការពិតជាមុនសិនអំពីអ្វីដែលបានកើតឡើង (មាត្រា 511a នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ) ដែលមានគោលបំណងសួរថាតើសកម្មភាពត្រូវបានធ្វើឡើងស្របតាមការណែនាំរបស់កម្លាំងឬអត់។ លុះត្រាតែវាហាក់ដូចជាការណែនាំនោះអាចត្រូវបានរំលោភបំពាន ទើបសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌអាចបន្តបាន។

តើ​ច្បាប់​ស្តីពី​ការប្រើប្រាស់​កម្លាំង​ដោយ​មន្ត្រី​ស៊ើបអង្កេត​មាន​អ្វីខ្លះ?

ច្បាប់ស្តីពីការប្រើប្រាស់កម្លាំងដោយមន្ត្រីស៊ើបអង្កេតបានអនុវត្តចាប់តាំងពីថ្ងៃទី 1 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2022 ហើយបានផ្តល់ឱ្យប៉ូលីស និងមន្ត្រីស៊ើបអង្កេតផ្សេងទៀតនូវក្របខ័ណ្ឌច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌផ្ទាល់ខ្លួន។ ស្នូលរបស់វាគឺមាត្រា 372 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌ ដែលធ្វើឱ្យការរំលោភលើការណែនាំអំពីកម្លាំងអាចផ្តន្ទាទោសជាបទល្មើសដាច់ដោយឡែកមួយ។ ច្បាប់នេះមានភាពចម្រូងចម្រាស៖ អ្នករិះគន់ខ្លាចការការពារតិចជាងសម្រាប់ជនរងគ្រោះ អ្នកគាំទ្រមើលឃើញបរិបទពិសេសនៃការងាររបស់ប៉ូលីសត្រូវបានទទួលស្គាល់។

តើខ្ញុំអាចទទួលបានសំណងបន្ទាប់ពីអំពើហិង្សារបស់ប៉ូលីសបានទេ?

មែនហើយ នេះអាចធ្វើទៅបានតាមរយៈនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីប្រឆាំងនឹងរដ្ឋពីបទរំលោភបំពាន (មាត្រា 6:162 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណី)។ បន្ថែមពីលើការខាតបង់ផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុ អ្នកអាចទាមទារសំណងសម្រាប់ការឈឺចាប់ និងទុក្ខវេទនាក្នុងករណីមានរបួសរាងកាយ ឬគ្រោះថ្នាក់ដល់បុគ្គលនោះ (មាត្រា 6:106 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណី)។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ អ្នកត្រូវតែបញ្ជាក់ឱ្យច្បាស់លាស់អំពីការបាត់បង់ដែលអ្នកបានរងទុក្ខ និងថាវាបណ្តាលមកពីកម្លាំង។ ចំពោះរបួសផ្លូវចិត្ត ជាគោលការណ៍ តុលាការតម្រូវឱ្យមានទិន្នន័យដែលអាចវត្ថុបំណងបាន ដូចជាព័ត៌មានវេជ្ជសាស្ត្រជាដើម។

តើ​វា​រាប់​បញ្ចូល​ថា​មន្ត្រី​ម្នាក់​ត្រូវ​ធ្វើ​ការ​សម្រេច​ចិត្ត​យ៉ាង​រហ័ស​ឬ?

មែនហើយ។ តុលាការវាយតម្លៃសកម្មភាពចាប់ពីពេលនៃការសម្រេចចិត្ត មិនមែនគ្រាន់តែពីលទ្ធផលបន្ទាប់ពីនោះទេ។ អ្វីដែលមន្ត្រីអាចដឹង មើលឃើញ និងវាយតម្លៃបានសមហេតុផលនៅពេលនោះ ត្រូវបានយកមកពិចារណា។ នោះមិនមែនជារឿងសំខាន់ទេ៖ សូម្បីតែស្ថិតនៅក្រោមសម្ពាធក៏ដោយ សមាមាត្រ និងភាពជាអនុភាគីនៅតែជាស្តង់ដារ។

តើអ្នកណាជាអ្នកស៊ើបអង្កេតអំពើហិង្សារបស់ប៉ូលីសនៅក្នុងប្រទេសហូឡង់?

ក្នុងករណីមានអំពើហិង្សាបណ្តាលឲ្យស្លាប់ ឬរបួសធ្ងន់ធ្ងរ ជាធម្មតា Rijksrecherche (នាយកដ្ឋានស៊ើបអង្កេតផ្ទៃក្នុងរបស់នគរបាលជាតិ) អនុវត្តការស៊ើបអង្កេត ក្រោមអំណាចរបស់សេវាអយ្យការសាធារណៈ។ គោលការណ៍គឺថា នគរបាលមិនស៊ើបអង្កេតការប្រើប្រាស់កម្លាំងផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេទេ។ អនុសញ្ញាអឺរ៉ុបស្តីពីសិទ្ធិមនុស្សតម្រូវឲ្យការស៊ើបអង្កេតបែបនេះមានប្រសិទ្ធភាព ឯករាជ្យ និងរហ័ស។

តើខ្ញុំអាចធ្វើអ្វីបាន ប្រសិនបើខ្ញុំជឿថាប៉ូលីសបានទៅហួសហេតុពេក?

អ្នកមានមធ្យោបាយជាច្រើន ដែលមានជាមួយគ្នា។ អ្នកអាចដាក់របាយការណ៍ ដើម្បីឱ្យសេវាអយ្យការសាធារណៈអាចវាយតម្លៃថាតើត្រូវចោទប្រកាន់ឬអត់។ អ្នកអាចធ្វើឱ្យរដ្ឋទទួលខុសត្រូវក្រោមច្បាប់ស៊ីវិលចំពោះការខាតបង់។ ហើយអ្នកអាចដាក់ពាក្យបណ្តឹង ជាមួយនឹងលទ្ធភាពនៃការវិនិច្ឆ័យពីអ្នកតំណាងរាស្ត្រជាតិ។ ផ្លូវទាំងនោះអាចប្រែជាខុសគ្នា៖ ការដោះលែងព្រហ្មទណ្ឌមិនច្រានចោលភាពខុសច្បាប់ស៊ីវិលទេ។

តើច្បាប់ដូចគ្នានេះអនុវត្តចំពោះស្ព្រាយម្រេច និងដំបងដូចកាំភ្លើងដែរឬទេ?

គោលការណ៍ទូទៅអនុវត្តចំពោះគ្រប់មធ្យោបាយនៃកម្លាំង ប៉ុន្តែលក្ខខណ្ឌកាន់តែតឹងរ៉ឹងនៅពេលដែលមធ្យោបាយកាន់តែទូលំទូលាយ។ អាវុធមានលក្ខខណ្ឌធ្ងន់បំផុត ដែលបានពិពណ៌នាយ៉ាងលម្អិត រួមទាំងកាតព្វកិច្ចព្រមាន។ ស្ព្រាយម្រេច និងដំបងមានលក្ខខណ្ឌស្រាលជាង ប៉ុន្តែនៅតែច្បាស់លាស់ នៅក្នុងការណែនាំជាផ្លូវការ។

តើប៉ូលីសអាចប្រើកម្លាំងក្នុងពេលធ្វើបាតុកម្មបានទេ?

លុះត្រាតែមានលក្ខខណ្ឌតឹងរ៉ឹងប៉ុណ្ណោះ។ សិទ្ធិធ្វើបាតុកម្មមានទម្ងន់ធ្ងន់ ហើយកម្លាំងដើម្បីរក្សាសណ្តាប់ធ្នាប់ ត្រូវតែចាំបាច់ សមាមាត្រ និងជាអនុភាគី។ កម្រិតនៅទីនេះខ្ពស់ជាងជាជាងទាបជាង ពីព្រោះសិទ្ធិជាមូលដ្ឋានមួយស្ថិតក្នុងហានិភ័យ។ សកម្មភាពប្រឆាំងនឹងបទល្មើសព្រហ្មទណ្ឌដាច់ដោយឡែកនៅក្នុងបាតុកម្មគឺអាចធ្វើទៅបាន ប៉ុន្តែមិនត្រូវរារាំងបាតុកម្មទាំងមូលដោយមិនចាំបាច់នោះទេ។

តើប៉ូលីសអាចធ្វើអ្វីបានខ្លះក្នុងពេលចាប់ខ្លួន?

ក្នុងអំឡុងពេលចាប់ខ្លួនស្របច្បាប់ ប៉ូលីសអាចប្រើកម្លាំងសមាមាត្រដើម្បីបំបែកការទប់ទល់ ឧទាហរណ៍ ការឃុំខ្លួនដោយបង្ខំ ឬការដាក់ខ្នោះដៃ។ ដែនកំណត់ស្ថិតនៅនៅពេលដែលជនសង្ស័យស្ថិតនៅក្រោមការគ្រប់គ្រង៖ កម្លាំងបន្ថែមប្រឆាំងនឹងនរណាម្នាក់ដែលត្រូវបានដាក់ខ្នោះដៃរួចហើយ ឬលែងផ្តល់ការតស៊ូគឺពិបាកនឹងបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវតាមផ្លូវច្បាប់។

តើប៉ូលីសអាចដាក់ឆ្កែប៉ូលីសក្នុងពេលចាប់ខ្លួនបានទេ?

បាទ/ចាស៎ ប៉ុន្តែក្រោមលក្ខខណ្ឌដែលមានចែងក្នុងការណែនាំជាផ្លូវការ។ ឆ្កែប៉ូលីសដែលខាំអាចបណ្តាលឱ្យមានរបួសធ្ងន់ធ្ងរ ដូច្នេះការដាក់ពង្រាយរបស់វាត្រូវបានសាកល្បងលើភាពចាំបាច់ សមាមាត្រ និងភាពអនុគ្រោះ។ ថាតើវាស្របច្បាប់ឬអត់ គឺអាស្រ័យយ៉ាងខ្លាំងទៅលើការគំរាមកំហែងជាក់ស្តែង និងថាតើមធ្យោបាយស្រាលជាងនេះគ្រប់គ្រាន់ឬអត់។ ដូច្នេះ របួសធ្ងន់ធ្ងរមិនមានន័យថាការដាក់ពង្រាយនោះខុសច្បាប់ដោយស្វ័យប្រវត្តិនោះទេ។

តើប៉ូលីសអាចប្រើអាវុធឆក់អគ្គិសនី ឬអាវុធឆក់ភ្លើងបានទេ?

មែនហើយ ប៉ុន្តែអាវុធឆក់អគ្គិសនីមានលក្ខខណ្ឌផ្ទាល់ខ្លួននៅក្នុងការណែនាំជាផ្លូវការ រួមទាំងជាគោលការណ៍ការព្រមានជាមុន។ វាមិនអាចត្រូវបានប្រើប្រឆាំងនឹងនរណាម្នាក់ដែលស្ថិតនៅក្រោមការគ្រប់គ្រងរួចហើយនោះទេ ហើយការប្រើប្រាស់របស់វាត្រូវតែសមាមាត្រទៅនឹងការគំរាមកំហែង។ លក្ខខណ្ឌពិតប្រាកដត្រូវបានពិនិត្យយ៉ាងល្អបំផុតនៅក្នុងអត្ថបទបច្ចុប្បន្ននៃការណែនាំជាផ្លូវការ។

តើខ្ញុំអាចថតវីដេអូប៉ូលីសពេលកំពុងចាប់ខ្លួនបានទេ?

នៅតាមទីសាធារណៈ អ្នកអាចថតវីដេអូប៉ូលីសជាគោលការណ៍ ហើយប៉ូលីសអាចមិនបង្ខំអ្នកឱ្យលុបវីដេអូនោះទេ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ អ្នកប្រហែលជាមិនអាចរារាំងការងាររបស់ប៉ូលីសបានទេ ហើយច្បាប់ស្តីពីភាពឯកជនអាចត្រូវបានអនុវត្តនៅពេលបោះពុម្ពផ្សាយ។ ដែនកំណត់ជាក់លាក់អាស្រ័យលើស្ថានភាព ដូច្នេះត្រូវប្រុងប្រយ័ត្នអំពីការចែកចាយវីដេអូដែលអាចស្គាល់បាន។

តើច្បាប់តឹងរ៉ឹងជាងនេះអនុវត្តចំពោះការប្រើប្រាស់កម្លាំងប្រឆាំងនឹងកុមារ ឬមនុស្សដែលងាយរងគ្រោះដែរឬទេ?

គោលការណ៍ច្បាប់គឺដូចគ្នា ប៉ុន្តែនៅក្នុងការអនុវត្តជាក់ស្តែង ការប្រើអំពើហិង្សាលើកុមារ មនុស្សដែលមានការភ័ន្តច្រឡំ ឬនរណាម្នាក់ដែលងាយរងគ្រោះ ទាមទារឱ្យមានការអត់ធ្មត់បន្ថែម និងការបន្ថយភាពតានតឹង។ បន្ទាប់មក ភាពចាំបាច់ និងភាពសមាមាត្រត្រូវបានវាយតម្លៃយ៉ាងយកចិត្តទុកដាក់ជាងមុន ដោយសារតែបុគ្គលពាក់ព័ន្ធមានភាពធន់នឹងអំពើហិង្សាតិចជាង ហើយផលប៉ះពាល់អាចធំជាង។

តើខ្ញុំមានពេលប៉ុន្មានដើម្បីចោទប្រកាន់រដ្ឋចំពោះអំពើហិង្សារបស់ប៉ូលីស?

ជាគោលការណ៍ ការទាមទារសំណងរដ្ឋប្បវេណីនឹងត្រូវបានផ្អាករយៈពេលប្រាំឆ្នាំបន្ទាប់ពីអ្នកបានដឹងអំពីទាំងការបាត់បង់ និងភាគីដែលទទួលខុសត្រូវ ដោយមានដែនកំណត់ដាច់ខាតម្ភៃឆ្នាំបន្ទាប់ពីព្រឹត្តិការណ៍នោះ (មាត្រា 3:310 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណី)។ កុំរង់ចាំយូរពេក ហើយស្វែងរកដំបូន្មានផ្នែកច្បាប់ទាន់ពេលវេលា ពីព្រោះភស្តុតាងដូចជាវីដេអូ និងសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់សាក្សីនឹងបាត់ទៅវិញយ៉ាងឆាប់រហ័ស។