ការទទួលខុសត្រូវដោយលំអៀងតាមក្បួនដោះស្រាយ គឺជាការទទួលខុសត្រូវផ្នែកច្បាប់ដែលអង្គការមួយអនុវត្ត នៅពេលដែលប្រព័ន្ធស្វ័យប្រវត្តិបង្កើតលទ្ធផលរើសអើង។ នៅប្រទេសហូឡង់ ការទទួលខុសត្រូវនោះស្ថិតនៅលើមូលដ្ឋានបីដែលអនុវត្តរួចហើយនៅសព្វថ្ងៃនេះ៖ បទប្បញ្ញត្តិទូទៅនៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីហូឡង់ ច្បាប់ស្តីពីការប្រព្រឹត្តស្មើភាពគ្នាដែលត្រួតពិនិត្យដោយវិទ្យាស្ថានសិទ្ធិមនុស្សហូឡង់ និងច្បាប់ GDPR ស្តីពីភាពយុត្តិធម៌ និងការធ្វើការសម្រេចចិត្តដោយស្វ័យប្រវត្តិ។ ច្បាប់ AI របស់សហភាពអឺរ៉ុបបន្ថែមស្រទាប់មួយទៀត ដែលផ្នែកមួយមានសុពលភាពរួចហើយ និងផ្នែកមួយចាប់ផ្តើមនៅចុងទសវត្សរ៍នេះ។
ផលវិបាកជាក់ស្តែងគឺសាមញ្ញណាស់។ ក្រុមហ៊ុនដែលដាក់ពង្រាយតម្រងជ្រើសរើសបុគ្គលិក គំរូឥណទាន ឬពិន្ទុរកឃើញការក្លែងបន្លំ គឺទទួលខុសត្រូវចំពោះអ្វីដែលប្រព័ន្ធនោះធ្វើ ថាតើវាបានបង្កើតគំរូដោយខ្លួនឯងឬអត់ និងថាតើមាននរណាម្នាក់មានបំណងចង់បង្កើតលទ្ធផលឬអត់។ នៅក្នុងច្បាប់រើសអើងរបស់ប្រទេសហូឡង់ ឥទ្ធិពលនៃការសម្រេចចិត្តមួយត្រូវបានរាប់បញ្ចូល មិនមែនជាហេតុផលនៅពីក្រោយវានោះទេ។
អ្វីដែលការទទួលខុសត្រូវលើភាពលំអៀងនៃក្បួនដោះស្រាយពិតជាគ្របដណ្តប់
ភាពលំអៀងនៃក្បួនដោះស្រាយកើតឡើងនៅពេលដែលប្រព័ន្ធស្វ័យប្រវត្តិមួយប្រព្រឹត្តចំពោះមនុស្សដែលអាចប្រៀបធៀបបានខុសគ្នាដោយផ្អែកលើមូលដ្ឋានដែលច្បាប់ការពារ ឬដោយផ្អែកលើមូលដ្ឋានដែលដើរតួជាការជំនួសពួកគេ។ វាកម្រនឹងប្រកាសខ្លួនឯងណាស់។ គំរូមួយដែលត្រូវបានបណ្តុះបណ្តាលលើការសម្រេចចិត្តរយៈពេលមួយទសវត្សរ៍របស់ក្រុមហ៊ុននឹងបង្កើតឡើងវិញនូវគំរូណាមួយដែលការសម្រេចចិត្តទាំងនោះមាន ហើយវានឹងធ្វើដូច្នេះជាប់លាប់ ក្នុងល្បឿន នៅទូទាំងឯកសារនីមួយៗដែលវាប៉ះពាល់។ ភាពស៊ីសង្វាក់គ្នានោះគឺជាអ្វីដែលប្រែក្លាយកំហុសបច្ចេកទេសទៅជាការប៉ះពាល់ផ្នែកច្បាប់៖ ការសម្រេចចិត្តរបស់មនុស្សដែលមានភាពលំអៀងតែមួយគឺជាឧប្បត្តិហេតុ ខណៈពេលដែលគំរូដែលមានភាពលំអៀងគឺជាគោលនយោបាយ។
ការទទួលខុសត្រូវកើតឡើងពីប្រភពបីផ្សេងគ្នា ហើយពួកវាអាចត្រូវបានបង្កឡើងក្នុងពេលតែមួយដោយការសម្រេចចិត្តដូចគ្នា។ ការទទួលខុសត្រូវរដ្ឋប្បវេណីផ្តល់សំណងដល់បុគ្គលដែលរងការខាតបង់។ ច្បាប់ស្តីពីការប្រព្រឹត្តស្មើភាពគ្នាផ្តល់ឱ្យបុគ្គលនោះនូវផ្លូវទៅកាន់វិទ្យាស្ថានសិទ្ធិមនុស្សហូឡង់ (College voor de Rechten van de Mens) ឬទៅកាន់តុលាការស៊ីវិល ជាមួយនឹងបន្ទុកនៃភស្តុតាងដែលផ្លាស់ប្តូរទៅរកអង្គការនៅពេលដែលមានការសន្មត់នៃការរើសអើង។ ច្បាប់ការពារទិន្នន័យផ្តល់អំណាចអនុវត្តដល់អាជ្ញាធរការពារទិន្នន័យហូឡង់ (Autoriteit Persoonsgegevens) ដែលមិនអាស្រ័យលើបុគ្គលណាម្នាក់ដែលដាក់ពាក្យបណ្តឹងទាល់តែសោះ។
គ្មានអ្វីក្នុងចំណោមនេះតម្រូវឱ្យមានច្បាប់ AI តាមតម្រូវការនោះទេ។ ច្បាប់ដែលសម្រេចលើករណីទាំងនេះត្រូវបានសរសេរមុនពេលបច្ចេកវិទ្យាមាន ហើយអនុវត្តចំពោះវាដោយមិនចាំបាច់ធ្វើវិសោធនកម្ម។
កន្លែងដែលភាពលំអៀងចូលទៅក្នុងប្រព័ន្ធស្វ័យប្រវត្តិ
ភាពលំអៀងមិនមែនជាការបរាជ័យតែមួយដែលអាចសាកល្បងបានតែម្តងនោះទេ។ វាចូលដល់ចំណុចដែលអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណបាននៅក្នុងវដ្តជីវិត ហើយចំណុចនីមួយៗផ្គូផ្គងទៅនឹងការចោទប្រកាន់ផ្សេងៗគ្នាអំពីការធ្វេសប្រហែស។
- ទិន្នន័យបណ្តុះបណ្តាល។ ការសម្រេចចិត្តជាប្រវត្តិសាស្ត្រមានលំនាំជាប្រវត្តិសាស្ត្រ។ គំរូដែលបានទទួលការបណ្តុះបណ្តាលលើពួកវារៀនលំនាំទាំងនោះជាស្តង់ដារជាជាងជាបញ្ហាដែលត្រូវកែតម្រូវ។
- ជម្រើសនៃអថេរ។ លក្ខណៈពិសេសមួយដែលមើលទៅអព្យាក្រឹតអាចមានទំនាក់ទំនងយ៉ាងជិតស្និទ្ធជាមួយនឹងលក្ខណៈដែលត្រូវបានការពារ។ លេខកូដប្រៃសណីយ៍ដែលតំណាងឱ្យជនជាតិគឺជាឧទាហរណ៍ក្នុងសៀវភៅសិក្សា ហើយវាបង្កើតការរើសអើងដោយប្រយោល ទោះបីជាលក្ខណៈដែលត្រូវបានការពារមិនដែលត្រូវបានកត់ត្រាក៏ដោយ។
- របៀបដែលទិន្នផលត្រូវបានប្រើ។ គំរូមួយដែលអនុវត្តមិនស្មើគ្នានៅទូទាំងក្រុមនានាអាចការពារបានជាឧបករណ៍ស្រាវជ្រាវ និងមិនអាចការពារបានជាមូលដ្ឋានតែមួយគត់សម្រាប់ការបដិសេធពាក្យសុំ។ ពិន្ទុដូចគ្នា ដែលប្រើប្រាស់ខុសគ្នា នឹងបង្កើតលទ្ធផលផ្លូវច្បាប់ខុសគ្នា។
- កង្វះនៃការតាមដាន។ ប្រព័ន្ធមួយដែលមានតុល្យភាពនៅពេលបាញ់បង្ហោះ រសាត់បាត់ទៅ នៅពេលដែលទិន្នន័យជុំវិញវាផ្លាស់ប្តូរ។ ការខកខានមិនបានមើលខ្លួនឯង គឺជាទង្វើធ្វេសប្រហែសនៅក្នុងការអះអាងជាច្រើន។
ភាពខុសគ្នាដែលសំខាន់ផ្នែកច្បាប់គឺរវាងការរើសអើងដោយផ្ទាល់ ដែលមូលដ្ឋានការពារត្រូវបានប្រើប្រាស់ដោយបើកចំហ និងការរើសអើងដោយប្រយោល ដែលលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យអព្យាក្រឹតធ្វើឱ្យក្រុមដែលត្រូវបានការពារមានគុណវិបត្តិ។ ការរើសអើងដោយប្រយោលអាចត្រូវបានរាប់ជាសុចរិត ប្រសិនបើគោលបំណងគឺស្របច្បាប់ ហើយមធ្យោបាយគឺសមស្រប និងចាំបាច់ ប៉ុន្តែភាពត្រឹមត្រូវនោះត្រូវតែមានភស្តុតាង ហើយអង្គការដែលមិនអាចពន្យល់បានថាហេតុអ្វីបានជាគំរូរបស់ខ្លួនប្រើប្រាស់អថេរដែលបានផ្តល់ឱ្យនឹងមិនទៅដល់ទីនោះទេ។
មូលនិធិហូឡង់៖ ច្បាប់ស្តីពីអំពើរំលោភបំពាន និងច្បាប់ស្តីពីការប្រព្រឹត្តស្មើភាពគ្នា
ស្ថាប័នច្បាប់ពីររបស់ហូឡង់ធ្វើការងារភាគច្រើននៅក្នុងការទាមទារសំណងដោយលំអៀង ហើយពួកគេឆ្លើយសំណួរផ្សេងៗគ្នា។ ច្បាប់ស្តីពីការបំពានសិទ្ធិសួរថាតើអង្គការនេះបានធ្វើសកម្មភាពដោយមិនប្រុងប្រយ័ត្នដែរឬទេ ហើយតើការខាតបង់មានតម្លៃប៉ុន្មាន។ ច្បាប់ស្តីពីការប្រព្រឹត្តស្មើភាពគ្នាសួរថាតើលទ្ធផលមានការរើសអើងដែរឬទេ ហើយវាធ្វើដូច្នេះជាមួយនឹងបន្ទុកនៃភស្តុតាងដែលងាយស្រួលសម្រាប់អ្នកទាមទារសំណងដោយចេតនា។
ការដាក់ពង្រាយដោយធ្វេសប្រហែសជាទង្វើខុសច្បាប់
មាត្រា 6:162 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីហូឡង់ ធ្វើឱ្យបុគ្គលម្នាក់ទទួលខុសត្រូវចំពោះទង្វើខុសច្បាប់ (onrechtmatige daad) ដែលអាចសន្មតថាជារបស់ពួកគេ និងដែលបណ្តាលឱ្យខូចខាត។ ការដាក់ពង្រាយប្រព័ន្ធស្វ័យប្រវត្តិដែលអង្គការមិនបានសាកល្បង ផ្ទៀងផ្ទាត់ ឬត្រួតពិនិត្យ អាចជាការប្រព្រឹត្តខុសច្បាប់ដោយខ្លួនឯង ក្រៅពីលទ្ធផលនៃការរើសអើង។ ដើមបណ្តឹងត្រូវតែបង្ហាញពីទង្វើ ការសន្មត ការខូចខាត និងទំនាក់ទំនងមូលហេតុរវាងពួកគេ។ ស្តង់ដារដែលអនុវត្តគឺជាអ្វីដែលអង្គការប្រុងប្រយ័ត្នក្នុងទីតាំងដូចគ្នាគួរតែធ្វើ។
ក្នុងករណីដែលប្រព័ន្ធនេះមកពីអ្នកផ្គត់ផ្គង់ អង្គការដាក់ពង្រាយមិនត្រូវបានលើកលែងពីកាតព្វកិច្ចនោះទេ។ វាអាចមានការទាមទារតាមកិច្ចសន្យាប្រឆាំងនឹងអ្នកលក់ក្រោមមាត្រា 6:74 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីសម្រាប់ការអនុវត្តដែលមានបញ្ហា ប៉ុន្តែនោះគឺជាសកម្មភាពដាច់ដោយឡែករវាងភាគីពាណិជ្ជកម្មពីរ។ វាមិនឆ្លើយតបទៅនឹងការទាមទាររបស់អ្នកដាក់ពាក្យដែលត្រូវបានបដិសេធនោះទេ។
ច្បាប់ស្តីពីការប្រព្រឹត្តស្មើភាពគ្នា និងបន្ទុកភស្តុតាងដែលបានផ្លាស់ប្តូរ
ច្បាប់ស្តីពីការចាត់ចែងការងារតាមវិស័យ និងច្បាប់វិស័យដែលនៅជាមួយវា រួមទាំងច្បាប់ស្តីពីការរើសអើងតាមអាយុ (WGBL) និងច្បាប់ស្តីពីពិការភាព និងជំងឺរ៉ាំរ៉ៃ (WGBH/CZ) ហាមឃាត់ការរើសអើងដោយផ្ទាល់ និងដោយប្រយោលលើមូលដ្ឋានដែលត្រូវបានការពារ។ ក្នុងការងារ មាត្រា 7:646 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីបានបន្ថែមបទប្បញ្ញត្តិយេនឌ័រ។
វិធាននីតិវិធីគឺជាវិធានដែលសម្រេចលើករណីភាគច្រើន។ នៅពេលដែលដើមបណ្តឹងលើកឡើងពីការពិតដែលបង្កឱ្យមានការសន្មត់ថាមានការរើសអើង បន្ទុកនឹងផ្លាស់ប្តូរ៖ អង្គការត្រូវតែបញ្ជាក់ថាខ្លួនមិនបានបំពានលើការហាមឃាត់នោះទេ។ អង្គការដែលមិនអាចបង្ហាញពីអ្វីដែលគំរូរបស់ខ្លួនថ្លឹងថ្លែង លើទិន្នន័យអ្វី និងជាមួយនឹងការធ្វើតេស្តអ្វី គ្មានវិធីដើម្បីបញ្ចេញបន្ទុកនោះបានទេ។ នេះជាចំណុចដែលឯកសារមិនល្អឈប់ក្លាយជាបញ្ហាថែរក្សាផ្ទះផ្ទៃក្នុង ហើយក្លាយជាហេតុផលដែលការទាមទារត្រូវបានបាត់បង់។
ពាក្យបណ្តឹងក៏អាចត្រូវបានដាក់ជូនទៅវិទ្យាស្ថានសិទ្ធិមនុស្សហូឡង់ផងដែរ ដែលយោបល់របស់វិទ្យាស្ថាននេះមិនមានកាតព្វកិច្ច ប៉ុន្តែត្រូវបានអនុវត្តយ៉ាងទូលំទូលាយ ហើយត្រូវបានគេប្រើជាញឹកញាប់ជាភស្តុតាងនៅក្នុងដំណើរការរដ្ឋប្បវេណីជាបន្តបន្ទាប់។
អ្វីដែល GDPR តម្រូវសម្រាប់ការសម្រេចចិត្តដោយស្វ័យប្រវត្តិ
GDPR គ្រប់គ្រងប្រព័ន្ធដូចគ្នាពីផ្នែកការពារទិន្នន័យ។ មាត្រា 22 ផ្តល់សិទ្ធិដល់បុគ្គលម្នាក់មិនឱ្យទទួលរងនូវការសម្រេចចិត្តដែលផ្អែកលើដំណើរការស្វ័យប្រវត្តិទាំងស្រុង រួមទាំងការវិភាគទម្រង់ ដែលការសម្រេចចិត្តនោះបង្កើតផលប៉ះពាល់ផ្នែកច្បាប់ ឬប៉ះពាល់យ៉ាងសំខាន់ស្រដៀងគ្នានេះ។ ការសម្រេចចិត្តជ្រើសរើសបុគ្គលិក ឥណទាន និងអត្ថប្រយោជន៍ជាធម្មតាស្ថិតនៅក្នុងការពិពណ៌នានោះ។
ពាក្យដែលមានទម្ងន់គឺ តែម្យ៉ាងគត់ ។ ការចូលរួមរបស់មនុស្សធ្វើការសម្រេចចិត្តនៅក្រៅមាត្រា 22 លុះត្រាតែវាមានន័យ៖ ជាមនុស្សដែលមានសិទ្ធិអំណាច និងព័ត៌មានដើម្បីឈានដល់ការសន្និដ្ឋានផ្សេង មិនមែនជាប្រតិបត្តិករដែលបញ្ជាក់អ្វីដែលអេក្រង់បង្ហាញនោះទេ។ ការបោះត្រាត្រូវបានចាត់ទុកថាជាការធ្វើការសម្រេចចិត្តដោយស្វ័យប្រវត្តិ។
កាតព្វកិច្ចពីរបន្ថែមទៀតត្រូវបានអនុវត្តដោយមិនគិតពីមាត្រា 22។ គោលការណ៍យុត្តិធម៌នៅក្នុងមាត្រា 5(1)(ក) គឺជាតម្រូវការឯករាជ្យដែលគំរូរើសអើងរំលោភលើនិយមន័យ ហើយមាត្រា 35 តម្រូវឱ្យមានការវាយតម្លៃផលប៉ះពាល់ការពារទិន្នន័យមុនពេលដំណើរការដែលទំនងជាបណ្តាលឱ្យមានហានិភ័យខ្ពស់ដល់បុគ្គល ដែលការវិភាគទម្រង់ជាប្រព័ន្ធរបស់អ្នកដាក់ពាក្យ ឬអតិថិជនជាទូទៅគឺជាហានិភ័យ។ ការពិន័យអតិបរមាសម្រាប់ការរំលោភលើបទប្បញ្ញត្តិទាំងនេះត្រូវបានកំណត់ដោយមាត្រា 83(5) នៃ GDPR នៅកម្រិតខ្ពស់ជាងម្ភៃលានអឺរ៉ូ ឬបួនភាគរយនៃចំណូលប្រចាំឆ្នាំទូទាំងពិភពលោក។
ទិដ្ឋភាពទូទៅរបស់យើងអំពី ភាពឯកជននៃទិន្នន័យ GDPR, AI និងទិន្នន័យធំ កំណត់ពីរបៀបដែលកាតព្វកិច្ចទាំងនេះមានអន្តរកម្មជាមួយនឹងការប្រើប្រាស់ទិន្នន័យទ្រង់ទ្រាយធំឱ្យបានលម្អិតបន្ថែមទៀត។
អ្វីដែលច្បាប់ AI តម្រូវរួចហើយ និងអ្វីដែលចាប់ផ្តើមនៅពេលក្រោយ
បទប្បញ្ញត្តិ (EU) 2024/1689 ដែលជាច្បាប់ AI លែងជាសំណើទៀតហើយ។ វាបានចូលជាធរមាននៅថ្ងៃទី 1 ខែសីហា ឆ្នាំ 2024 ហើយអនុវត្តជាដំណាក់កាល។ ចាប់តាំងពីថ្ងៃទី 2 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2025 ការហាមឃាត់នៅក្នុងមាត្រា 5 ត្រូវបានអនុវត្ត រួមជាមួយនឹងកាតព្វកិច្ចនៅក្នុងមាត្រា 4 ដើម្បីធានាថាបុគ្គលិកដែលធ្វើការជាមួយប្រព័ន្ធ AI មានកម្រិតអក្ខរកម្ម AI គ្រប់គ្រាន់។ កាតព្វកិច្ចសម្រាប់គំរូ AI គោលបំណងទូទៅត្រូវបានអនុវត្តចាប់តាំងពីថ្ងៃទី 2 ខែសីហា ឆ្នាំ 2025 ក៏ដូចជាបទប្បញ្ញត្តិស្តីពីការគ្រប់គ្រង និងការពិន័យផងដែរ។
របបហានិភ័យខ្ពស់គឺជាផ្នែកដែលទាក់ទងនឹងភាពលំអៀងដោយផ្ទាល់បំផុត ហើយវាក៏ជាផ្នែកដែលត្រូវបានពន្យារពេលផងដែរ។ ប្រព័ន្ធបញ្ញាសិប្បនិម្មិត (AI) ដែលបានចុះបញ្ជីក្នុងឧបសម្ព័ន្ធទី III ដែលរួមមានប្រព័ន្ធដែលប្រើសម្រាប់ជ្រើសរើសបុគ្គលិក សម្រាប់ការសម្រេចចិត្តលើការឡើងឋានៈ និងការបញ្ចប់ការងារ សម្រាប់ការវាយតម្លៃភាពស័ក្តិសមឥណទាន និងសម្រាប់ការវាយតម្លៃហានិភ័យក្នុងការធានារ៉ាប់រង ឥឡូវនេះក្លាយជាប្រធានបទនៃកាតព្វកិច្ចហានិភ័យខ្ពស់នៅថ្ងៃទី 2 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2027។ ប្រព័ន្ធហានិភ័យខ្ពស់ដែលជាសមាសធាតុសុវត្ថិភាពនៃផលិតផលដែលមានបទប្បញ្ញត្តិក្រោមឧបសម្ព័ន្ធទី I អនុវត្តតាមនៅថ្ងៃទី 2 ខែសីហា ឆ្នាំ 2028។
នៅពេលដែលកាតព្វកិច្ចទាំងនោះរំខាន ពួកវាកំណត់ជាក្រមនូវអ្វីដែលការអនុវត្តដោយប្រុងប្រយ័ត្នពាក់ព័ន្ធរួចហើយ៖ ការគ្រប់គ្រងទិន្នន័យដែលមានគោលបំណងលើសំណុំទិន្នន័យតំណាង និងត្រួតពិនិត្យកំហុស ឯកសារបច្ចេកទេស ការកត់ត្រាដោយស្វ័យប្រវត្តិ តម្លាភាពចំពោះមនុស្សដែលរងផលប៉ះពាល់ ការត្រួតពិនិត្យរបស់មនុស្សដែលត្រូវបានរចនាឡើងនៅក្នុងប្រព័ន្ធជំនួសឱ្យការភ្ជាប់ជាមួយ និងការវាយតម្លៃការអនុលោមមុនពេលប្រព័ន្ធត្រូវបានដាក់លក់នៅលើទីផ្សារ ឬដាក់ឱ្យប្រើប្រាស់។ អ្នកដាក់ពង្រាយ មិនត្រឹមតែអ្នកផ្តល់សេវាប៉ុណ្ណោះទេ អនុវត្តភារកិច្ចផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ រួមទាំងការរក្សាកំណត់ហេតុ និងការចាត់តាំងការត្រួតពិនិត្យដល់មនុស្សដែលមានសមត្ថភាព។
ចំណុចពីរត្រូវបានបញ្ជាក់ខុសជាប្រចាំ។ កម្រិតពិន័យត្រូវបានចាត់ថ្នាក់ជាជាងឯកសណ្ឋាន៖ រហូតដល់សាមសិបប្រាំលានអឺរ៉ូ ឬប្រាំពីរភាគរយនៃចំណូលទូទាំងពិភពលោកអនុវត្តចំពោះការរំលោភលើការអនុវត្តហាមឃាត់នៅក្នុងមាត្រា 5 ខណៈពេលដែលការមិនអនុលោមតាមកាតព្វកិច្ចហានិភ័យខ្ពស់មានកម្រិតទាបជាងដប់ប្រាំលានអឺរ៉ូ ឬបីភាគរយ។ ហើយសេចក្តីណែនាំស្តីពីការទទួលខុសត្រូវ AI ដែលបានស្នើឡើង ដែលនឹងបន្ធូរបន្ថយបន្ទុកភស្តុតាងសម្រាប់មនុស្សដែលរងគ្រោះដោយប្រព័ន្ធ AI នៅទូទាំងសហភាពអឺរ៉ុប ត្រូវបានដកចេញ។ មិនមានរបបទទួលខុសត្រូវរបស់អឺរ៉ុបដែលសម្របសម្រួលសម្រាប់ការខូចខាត AI ទេ។ ការទាមទារនៅក្នុងប្រទេសហូឡង់គឺជាការទាមទារក្រោមច្បាប់របស់ប្រទេសហូឡង់។
ការអនុវត្តច្បាប់ជាតិនៅតែកំពុងត្រូវបានកសាង។ ប្រទេសហូឡង់មិនទាន់បានបញ្ចប់ច្បាប់អនុវត្តដែលកំណត់អាជ្ញាធរឃ្លាំមើលទីផ្សាររបស់ខ្លួនក្រោមបទប្បញ្ញត្តិនេះនៅឡើយទេ ទោះបីជាអាជ្ញាធរការពារទិន្នន័យហូឡង់ និងអាជ្ញាធរហូឡង់សម្រាប់ហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធឌីជីថលបានដើរតួនាទីសម្របសម្រួលក្នុងការងាររៀបចំក៏ដោយ។ យើងពិភាក្សាអំពីក្របខ័ណ្ឌនេះឱ្យកាន់តែស៊ីជម្រៅនៅក្នុងការណែនាំរបស់យើងអំពី ផ្នែកច្បាប់នៃបញ្ញាសិប្បនិម្មិត និងច្បាប់ AI របស់សហភាពអឺរ៉ុប ។
របៀបដែលក្របខ័ណ្ឌទាំងបីប្រៀបធៀប
| កបខ័ណ | សំណួរដែលវាសួរ | មូលដ្ឋានសម្រាប់ការទទួលខុសត្រូវ | ផល |
|---|---|---|---|
| ច្បាប់ស្តីពីការបំពានច្បាប់របស់ប្រទេសហូឡង់ (មាត្រា 6:162 BW) | តើអង្គការនេះបានធ្វើសកម្មភាពដោយមិនប្រុងប្រយ័ត្ន ហើយតើវាបណ្តាលឱ្យមានការខាតបង់ដែរឬទេ? | ការជ្រើសរើស ការដាក់ពង្រាយ ឬការត្រួតពិនិត្យប្រព័ន្ធដោយធ្វេសប្រហែស | សំណងសម្រាប់ការខូចខាតដែលបានរងទុក្ខ ត្រូវបានវាយតម្លៃក្នុងមួយដើមបណ្តឹង |
| ច្បាប់ស្តីពីការប្រព្រឹត្តដោយស្មើភាពគ្នា | តើលទ្ធផលជាភាពខុសគ្នាដែលត្រូវបានហាមឃាត់ដែរឬទេ? | ការបែងចែកដោយផ្ទាល់ ឬដោយប្រយោលលើដីដែលត្រូវបានការពារ ដោយបន្ទុកត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរទៅអង្គការ | ការលុបចោលសេចក្តីសម្រេច សំណងជំងឺចិត្ត និងយោបល់របស់វិទ្យាស្ថានសិទ្ធិមនុស្សហូឡង់ |
| GDPR | តើដំណើរការនេះមានភាពយុត្តិធម៌ មានតម្លាភាព និងស្វ័យប្រវត្តិកម្មស្របច្បាប់ដែរឬទេ? | ការបំពានលើមាត្រា 5(1)(ក) មាត្រា 22 ឬមាត្រា 35 | ការអនុវត្តដោយ Autoriteit Persoonsgegevens; ការផាកពិន័យរហូតដល់ពិដានក្នុងមាត្រា ៨៣(៥) |
| ច្បាប់ AI | តើប្រព័ន្ធនេះបំពេញតាមតម្រូវការសម្រាប់ថ្នាក់ហានិភ័យរបស់វាដែរឬទេ? | ការមិនអនុវត្តតាមការហាមឃាត់ឥឡូវនេះ ឬជាមួយនឹងរបបហានិភ័យខ្ពស់នៅពេលដែលវាត្រូវបានអនុវត្ត | ការពិន័យរដ្ឋបាល វិធានការកែតម្រូវ ការដកប្រព័ន្ធចេញពីទីផ្សារ |
ក្របខណ្ឌទាំងនេះត្រួតស៊ីគ្នាជាជាងប្រកួតប្រជែង។ ពាក្យស្នើសុំមួយដែលត្រូវបានបដិសេធអាចបង្កើតជាបណ្តឹងរដ្ឋប្បវេណី ពាក្យបណ្តឹងទៅកាន់វិទ្យាស្ថាន ការស៊ើបអង្កេតបទប្បញ្ញត្តិ និងនៅពេលក្រោយ ការបរាជ័យក្នុងការអនុលោមតាមច្បាប់ AI លើសំណុំអង្គហេតុដូចគ្នា។
អ្វីដែលករណីរបស់ប្រទេសហូឡង់បានបង្កើតឡើង
វគ្គពីរកំណត់ពីរបៀបដែលតុលាការ និងនិយតករហូឡង់ចាត់វិធានការសម្រេចចិត្តដោយស្វ័យប្រវត្តិ ហើយទាំងពីរសុទ្ធតែបរាជ័យដូចគ្នា៖ ប្រព័ន្ធមិនច្បាស់លាស់មួយដែលអនុវត្តចំពោះមនុស្សដែលមិនអាចមើលឃើញពីរបៀបដែលវាដំណើរការ។
នៅក្នុងខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ២០២០ តុលាការស្រុកនៃទីក្រុងឡាអេ បានបញ្ឈប់ SyRI ដែលជាប្រព័ន្ធចង្អុលបង្ហាញហានិភ័យ ដែលស្ថាប័នសាធារណៈបានបញ្ចូលទិន្នន័យពីប្រភពជាច្រើន ដើម្បីរកឃើញការក្លែងបន្លំអត្ថប្រយោជន៍ និងការបង់ពន្ធ។ តុលាការបានសម្រេចថា ច្បាប់ដែលគាំទ្រប្រព័ន្ធនេះបានបរាជ័យក្នុងការធ្វើតេស្តតុល្យភាពយុត្តិធម៌ ក្រោមមាត្រា ៨ នៃអនុសញ្ញាអឺរ៉ុបស្តីពីសិទ្ធិមនុស្ស។ អ្វីដែលបណ្តាលឲ្យស្លាប់នោះ មិនមែនដោយសារតែការប្រើប្រាស់ការវិភាគទិន្នន័យនោះទេ ប៉ុន្តែដោយសារតែអវត្តមាននៃតម្លាភាព និងភាពអាចផ្ទៀងផ្ទាត់បាន៖ ទាំងគំរូហានិភ័យ និងសូចនាករមិនត្រូវបានបង្ហាញទេ ដូច្នេះទាំងពលរដ្ឋដែលរងផលប៉ះពាល់ និងតុលាការមិនអាចពិនិត្យមើលផលប៉ះពាល់នៃការរើសអើងបានទេ។ មេរៀនសម្រាប់អង្គការឯកជនគឺថា ប្រព័ន្ធដែលគ្មានអ្នកណាអាចពន្យល់បាន មិនអាចការពារបានទេ ពីព្រោះភាគីដែលដំណើរការវាទទួលបន្ទុកក្នុងការបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវរបស់វា។
រឿងអាស្រូវអត្ថប្រយោជន៍ថែទាំកុមារ (toeslagenaffaire) បានលើកឡើងពីចំណុចដូចគ្នាតាមរយៈផលវិបាករបស់វា។ រដ្ឋបាលពន្ធដារបានប្រើប្រាស់ការជ្រើសរើសហានិភ័យដោយស្វ័យប្រវត្តិ ដែលបានចាត់ទុកសូចនាករដូចជាសញ្ជាតិពីរជាសញ្ញានៃការក្លែងបន្លំ ហើយឪពុកម្តាយរាប់ម៉ឺននាក់ត្រូវបានដាក់ស្លាកមិនត្រឹមត្រូវ និងត្រូវបានបន្តសងប្រាក់វិញ។ អាជ្ញាធរការពារទិន្នន័យហូឡង់បានរកឃើញថាដំណើរការមូលដ្ឋានគឺខុសច្បាប់ និងរើសអើង ហើយបានដាក់ចេញនូវសកម្មភាពអនុវត្ត។ វាក៏បានបញ្ជាក់ពីគោលការណ៍ដែលសំខាន់បំផុតនៅទីនេះផងដែរ៖ ការការពារថាប្រព័ន្ធនេះបានបង្កើតលទ្ធផលមិនមានទម្ងន់ទេ ពីព្រោះការជ្រើសរើសដំណើរការប្រព័ន្ធខ្លួនឯងគឺជាទង្វើដែលត្រូវបានវិនិច្ឆ័យ។
កន្លែងដែលការទទួលខុសត្រូវកើតឡើងក្នុងការប្រើប្រាស់អាជីវកម្មធម្មតា
ការប៉ះពាល់ភាគច្រើនមិនដែលឈានដល់សេចក្តីសម្រេចដ៏សំខាន់នោះទេ។ វាកើតឡើងនៅក្នុងការសម្រេចចិត្តប្រតិបត្តិការដែលធ្លាប់ស្គាល់។
តម្រងជ្រើសរើសបុគ្គលិកដែលបានទទួលការបណ្តុះបណ្តាលលើប្រវត្តិជ្រើសរើសបុគ្គលិកផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អង្គការនឹងរៀនពីចំណង់ចំណូលចិត្តណាមួយដែលប្រវត្តិនោះមាន ហើយអនុវត្តវាចំពោះបេក្ខជនជាបន្តបន្ទាប់ទាំងអស់។ ដោយសារតែឧបករណ៍ជ្រើសរើសបុគ្គលិកស្ថិតនៅជាប់នឹងឧបសម្ព័ន្ធទី III នៃច្បាប់ AI និងប៉ះពាល់ដល់មាត្រា 22 នៃ GDPR ក្នុងពេលតែមួយ ពួកវាទាក់ទាញក្របខ័ណ្ឌទាំងបីក្នុងពេលតែមួយ។ គំរូឥណទាន ឬធានារ៉ាប់រងដែលប្រើលេខកូដប្រៃសណីយ៍ គម្លាតប្រវត្តិការងារ ឬប្រូកស៊ីដែលមានលក្ខណៈស្រដៀងគ្នាអាចបង្កើតការរើសអើងដោយប្រយោល ទោះបីជាសំណុំទិន្នន័យមិនមានលក្ខណៈការពារទាល់តែសោះក៏ដោយ។ ប្រព័ន្ធគ្រប់គ្រងកម្លាំងពលកម្មដែលបែងចែកវេន ត្រួតពិនិត្យការអនុវត្ត ឬបញ្ចូលទៅក្នុងការសម្រេចចិត្តបញ្ចប់ការងារ ធ្លាក់ចូលទៅក្នុងប្រភេទដូចគ្នា ជាមួយនឹងភាពស្មុគស្មាញបន្ថែមដែលក្រុមប្រឹក្សាការងារអាចមានសិទ្ធិយល់ព្រមក្រោមច្បាប់ក្រុមប្រឹក្សាការងារ មុនពេលប្រព័ន្ធបែបនេះត្រូវបានណែនាំ។
ក្នុងករណីនីមួយៗ សំណួរដែលតុលាការហូឡង់សួរគឺដូចគ្នា។ តើអង្គការនេះបានដឹងអ្វីខ្លះអំពីរបៀបដែលប្រព័ន្ធនេះមានឥរិយាបថ តើវាបានធ្វើអ្វីខ្លះដើម្បីស្វែងយល់ និងតើវាបានធ្វើអ្វីនៅពេលដែលគំរូនេះអាចមើលឃើញ?
អ្នកលក់ និងអ្នកដាក់ពង្រាយ៖ អ្នកណាឆ្លើយសម្រាប់អ្វី
ការទិញប្រព័ន្ធមួយមិនផ្ទេរហានិភ័យជាមួយវាទេ។ ក្រោមច្បាប់ AI អ្នកផ្តល់សេវា និងអ្នកដាក់ពង្រាយមានកាតព្វកិច្ចដាច់ដោយឡែកពីគ្នា ហើយក្រោមច្បាប់ស៊ីវិលហូឡង់ អ្នកដែលរងគ្រោះថ្នាក់នឹងប្តឹងអ្នកណាដែលធ្វើការសម្រេចចិត្តដែលប៉ះពាល់ដល់ពួកគេ ដែលស្ទើរតែតែងតែជាអង្គការដាក់ពង្រាយ។
អ្វីដែលកិច្ចសន្យាអាចធ្វើបានគឺការបែងចែកផលវិបាកផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុ និងធានាព័ត៌មានដែលត្រូវការដើម្បីការពារការទាមទារ។ កិច្ចព្រមព្រៀងលទ្ធកម្មដែលមានតម្លៃបញ្ជាក់ពីរង្វាស់នៃការអនុវត្ត និងភាពយុត្តិធម៌ដែលប្រព័ន្ធត្រូវបានធានាថាត្រូវបំពេញ ធានាការចូលប្រើឯកសារ លទ្ធផលតេស្ត និងកំណត់ហេតុ ផ្តល់សិទ្ធិធ្វើសវនកម្ម ទាមទារឱ្យអ្នកផ្គត់ផ្គង់ជូនដំណឹងអំពីការផ្លាស់ប្តូរសំខាន់ៗចំពោះគំរូ និងកំណត់ពីរបៀបដែលការទទួលខុសត្រូវ និងការចំណាយការពារត្រូវបានចែករំលែកប្រសិនបើការទាមទារកើតឡើង។ អ្វីដែលកិច្ចសន្យាមិនអាចធ្វើបានគឺដកចេញនូវការពិន័យជាប្រាក់ ឬកាតព្វកិច្ចតាមច្បាប់។ អត្ថបទរបស់យើងស្តីពី អ្នកណាទទួលខុសត្រូវចំពោះកំហុសដែលធ្វើឡើងដោយបញ្ញាសិប្បនិម្មិត ដំណើរការតាមរយៈការបែងចែកលម្អិតបន្ថែមទៀត។
ការគ្រប់គ្រងហានិភ័យមុនពេលការទាមទារមកដល់
ជំហរការពារនៅក្នុងការទាមទារដោយលំអៀងត្រូវបានបង្កើតឡើងជាយូរមកហើយមុនពេលការទាមទារត្រូវបានធ្វើឡើង ហើយវាស្ទើរតែទាំងស្រុងមានកំណត់ត្រា។ ដោយសារតែបន្ទុកនៃភស្តុតាងផ្លាស់ប្តូរនៅពេលដែលការសន្មត់នៃការរើសអើងត្រូវបានបង្កើតឡើង អង្គការដែលអាចបង្ហាញពីអ្វីដែលខ្លួនបានសាកល្បង ពេលណា និងអ្វីដែលខ្លួនបានធ្វើជាមួយលទ្ធផលគឺស្ថិតនៅក្នុងជំហរខុសគ្នាជាមូលដ្ឋានពីអង្គការដែលមិនអាចធ្វើបាន។
កម្មវិធីដែលអាចដំណើរការបានមានធាតុបួន។ សាកល្បងមុនពេលដាក់ពង្រាយ ដោយប្រៀបធៀបអត្រាលទ្ធផលនៅទូទាំងក្រុមដែលច្បាប់ការពារ និងពិនិត្យទិន្នន័យបណ្តុះបណ្តាល និងអថេរដែលបានជ្រើសរើសសម្រាប់ប្រូកស៊ី។ បន្តសាកល្បងបន្ទាប់ពីការដាក់ពង្រាយ ពីព្រោះគំរូដែលមានតុល្យភាពនៅពេលដាក់ឱ្យដំណើរការនឹងមិននៅដដែលនោះទេ។ ផ្តល់សិទ្ធិអំណាចដល់បុគ្គល ឬគណៈកម្មាធិការដែលមានឈ្មោះម្នាក់ ដើម្បីពិនិត្យលទ្ធផល និងផ្អាកប្រព័ន្ធ ដូច្នេះការសម្រេចចិត្តបន្តដំណើរការវាគឺជាការសម្រេចចិត្តដែលនរណាម្នាក់បានធ្វើ ជាជាងការសម្រេចចិត្តលំនាំដើមដែលគ្មាននរណាម្នាក់ជាម្ចាស់។ ហើយកត់ត្រាវាទាំងអស់ រួមទាំងប្រភពទិន្នន័យ ការផ្ទៀងផ្ទាត់ ការរកឃើញសវនកម្ម និងជំហានកែតម្រូវ ក្នុងទម្រង់មួយដែលអាចប្រគល់ទៅឱ្យនិយតករ ឬផលិតនៅក្នុងដំណើរការ។
ជាមួយគ្នានេះ សូមរក្សាការសម្រេចចិត្តរបស់មនុស្សឲ្យមានលក្ខណៈជាមនុស្សពិតប្រាកដ ដែលមាត្រា ២២ អនុវត្ត បំពេញការវាយតម្លៃផលប៉ះពាល់នៃការការពារទិន្នន័យ មុនពេលប្រព័ន្ធចាប់ផ្តើមដំណើរការ ជាជាងពេលក្រោយ ពិនិត្យមើលថាតើក្រុមប្រឹក្សាការងារមានតួនាទីឬអត់ និងអាចប្រាប់អ្នកដែលរងផលប៉ះពាល់ជាភាសាសាមញ្ញថាហេតុអ្វីបានជាការសម្រេចចិត្តនេះដំណើរការទៅតាមរបៀបនោះ។ គ្មានជំហានណាមួយដែលចម្លែកនោះទេ ហើយរបបហានិភ័យខ្ពស់នៃច្បាប់ AI នឹងធ្វើឱ្យភាគច្រើននៃជំហានទាំងនោះជាកាតព្វកិច្ចសម្រាប់ប្រព័ន្ធជ្រើសរើសបុគ្គលិក ឥណទាន និងធានារ៉ាប់រងចាប់ពីខែធ្នូ ឆ្នាំ ២០២៧ តទៅ។ អង្គការដែលសាងសង់វាឥឡូវនេះគ្រាន់តែមកដល់មុនកាលកំណត់។
អ្វីដែលត្រូវធ្វើប្រសិនបើការសម្រេចចិត្តត្រូវបានជំទាស់
នៅពេលដែលអ្នកដាក់ពាក្យ អតិថិជន ឬបុគ្គលិកសួរសំណួរអំពីការសម្រេចចិត្តដោយស្វ័យប្រវត្តិ ភារកិច្ចដំបូងគឺផ្អែកលើការពិត៖ កំណត់អ្វីដែលប្រព័ន្ធពិតជាបានធ្វើក្នុងករណីនោះ ធាតុចូលដែលវាបានប្រើ ថាតើមនុស្សម្នាក់បានអនុវត្តការវិនិច្ឆ័យពិតប្រាកដឬអត់ និងថាតើលទ្ធផលសមនឹងគំរូធំជាងឬអត់។ ធ្វើដូច្នេះមុនពេលឆ្លើយ ពីព្រោះចម្លើយដំបូងដែលមិនត្រឹមត្រូវពិបាកកែតម្រូវនៅពេលក្រោយ ហើយនឹងត្រូវអានប្រឆាំងនឹងអង្គការ។
រក្សាកំណត់ហេតុ និងកំណែគំរូដែលពាក់ព័ន្ធ។ វាយតម្លៃការទាមទារប្រឆាំងនឹងក្របខ័ណ្ឌទាំងបី ជាជាងក្របខ័ណ្ឌដែលអ្នកដាក់ពាក្យបណ្តឹងបានលើកយកមក ពីព្រោះពាក្យបណ្តឹងការពារទិន្នន័យ និងការទាមទារការរើសអើងអាចធ្វើតាមពីឯកសារដូចគ្នា។ ប្រសិនបើគំរូនោះជាការពិត ការកែតម្រូវវា និងដំណោះស្រាយចំពោះការសម្រេចចិត្តដែលរងផលប៉ះពាល់ នឹងកំណត់ការខូចខាតប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាពជាងការការពារវា។
Law & More ផ្តល់ដំបូន្មានដល់ក្រុមហ៊ុននានាលើផ្នែកច្បាប់នៃការធ្វើការសម្រេចចិត្តដោយស្វ័យប្រវត្តិ៖ ការវាយតម្លៃការប៉ះពាល់ក្រោមច្បាប់ស្តីពីការបំពានច្បាប់ហូឡង់ និងច្បាប់ស្តីពីការប្រព្រឹត្តស្មើភាពគ្នា ការពិនិត្យឡើងវិញនូវការអនុលោមតាម GDPR សម្រាប់ការវិភាគ និងការសម្រេចចិត្តដោយស្វ័យប្រវត្តិ ការរៀបចំសម្រាប់កាតព្វកិច្ចច្បាប់ AI ដែលអនុវត្តចំពោះប្រព័ន្ធជ្រើសរើសបុគ្គលិក ឥណទាន និងធានារ៉ាប់រង ការចរចាកិច្ចសន្យាអ្នកលក់ និងការការពារការទាមទារ និងការស៊ើបអង្កេតបទប្បញ្ញត្តិ។ របស់យើង មេធាវីផ្នែកព័ត៌មានវិទ្យា យើងរីករាយក្នុងការពិភាក្សាអំពីរបៀបដែលច្បាប់ទាំងនេះអនុវត្តចំពោះប្រព័ន្ធដែលអ្នកប្រើប្រាស់។
សំណួរដែលសួរជាញឹកញាប់អំពីការទទួលខុសត្រូវលើភាពលំអៀងនៃក្បួនដោះស្រាយ
នៅពេលដែលអាជីវកម្មនានាស្វែងយល់កាន់តែស៊ីជម្រៅអំពី AI ថ្នាក់ដឹកនាំជាច្រើនបានរកឃើញថាខ្លួនឯងកំពុងសួរសំណួរជាក់លាក់អំពីការទទួលខុសត្រូវ។ ខាងក្រោមនេះ យើងដោះស្រាយសំណួរទូទៅបំផុត និងពិបាកបំផុតមួយចំនួន ដោយផ្តល់ចម្លើយច្បាស់លាស់ដើម្បីជួយអ្នករុករកវិស័យច្បាប់ដ៏ស្មុគស្មាញនេះ។
ប្រសិនបើ AI ភាគីទីបីរបស់យើងមានភាពលំអៀង តើអ្នកណាជាអ្នកទទួលខុសត្រូវ - អ្នកលក់ ឬយើង?
នេះកម្រជាសំណួរសាមញ្ញណាស់ ហើយចម្លើយស្ទើរតែជានិច្ចកាល៖ វាស្មុគស្មាញ។ ការទទួលខុសត្រូវត្រូវបានចែករំលែកជាញឹកញាប់ ហើយអាស្រ័យយ៉ាងខ្លាំងទៅលើលក្ខណៈជាក់លាក់នៃស្ថានភាព។ អ្នកអភិវឌ្ឍន៍ AI អាចត្រូវទទួលខុសត្រូវចំពោះការផ្តល់ផលិតផលដែលមានបញ្ហា ឬមិនអនុលោមតាម។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ក្នុងនាមជាអង្គការដែលប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធ អ្នកមានកាតព្វកិច្ចផ្នែកច្បាប់ដាច់ដោយឡែករបស់អ្នក។
ក្រោមក្របខណ្ឌដូចជាច្បាប់ AI របស់សហភាពអឺរ៉ុប និង GDPR ក្រុមហ៊ុនរបស់អ្នកទទួលខុសត្រូវចំពោះរបៀបដែល AI ត្រូវបានអនុវត្ត និងត្រួតពិនិត្យ។ នេះមានន័យថា អ្នកមានកាតព្វកិច្ចពិនិត្យបច្ចេកវិទ្យាដែលអ្នកទិញ តាមដានលទ្ធផលលម្អៀង និងធានាថាការអនុវត្តរបស់វាមានភាពយុត្តិធម៌ជាមូលដ្ឋាន។
កិច្ចសន្យាដែលព្រាងបានល្អអាចជួយបែងចែកហានិភ័យហិរញ្ញវត្ថុរវាងអ្នក និងអ្នកលក់ ប៉ុន្តែវានឹងមិនការពារក្រុមហ៊ុនរបស់អ្នកពីការពិន័យជាប្រាក់តាមបទប្បញ្ញត្តិ ឬការទាមទារសំណងរដ្ឋប្បវេណីទេ ប្រសិនបើអ្នកធ្វេសប្រហែសក្នុងរបៀបដែលអ្នកដាក់ពង្រាយ និងត្រួតពិនិត្យប្រព័ន្ធ។
តើយើងបញ្ជាក់យ៉ាងដូចម្តេចថាក្បួនដោះស្រាយរបស់យើងមិនរើសអើងនៅក្នុងតុលាការ?
ការការពារដ៏ល្អបំផុតរបស់អ្នកគឺផ្អែកលើឯកសារប្រកបដោយភាពសកម្ម និងហ្មត់ចត់។ អ្នកត្រូវរក្សាកំណត់ត្រាយ៉ាងល្អិតល្អន់ដែលគ្របដណ្តប់លើវដ្តជីវិតទាំងមូលនៃគំរូ AI។ នេះមិនមែនជាអ្វីដែលអ្នកអាចប្រមូលផ្តុំបានបន្ទាប់ពីមានបញ្ហាប្រឈមផ្នែកច្បាប់កើតឡើងនោះទេ។
ឯកសាររបស់អ្នកគួរតែជាកំណត់ត្រារស់ដែលរួមមាន៖
ការស្វែងរកទិន្នន័យ៖ កំណត់ហេតុលម្អិតអំពីប្រភពទិន្នន័យបណ្តុះបណ្តាលរបស់អ្នក បូករួមទាំងជំហានដែលអ្នកបានធ្វើដើម្បីសម្អាតវា និងពិនិត្យមើលភាពលំអៀងដែលមានពីកំណើត។
ការផ្ទៀងផ្ទាត់គំរូ៖ ភស្តុតាងរឹងមាំនៃការធ្វើតេស្តយ៉ាងម៉ត់ចត់ដែលអ្នកបានអនុវត្តមុនពេលដាក់ពង្រាយ ដើម្បីស្វែងរក និងជួសជុលគំរូរើសអើង។
ការត្រួតពិនិត្យភាពលំអៀងជាប្រចាំ៖ ភស្តុតាងដែលបង្ហាញថាអ្នកកំពុងតាមដានប្រព័ន្ធជាបន្តបន្ទាប់ ដើម្បីចាប់ និងកែតម្រូវភាពលំអៀងណាមួយដែលកើតឡើងតាមពេលវេលា។
តក្កវិជ្ជានៃការធ្វើសេចក្តីសម្រេច៖ ការពន្យល់ច្បាស់លាស់ និងអាចយល់បានអំពីរបៀបដែលប្រព័ន្ធឈានដល់ការសន្និដ្ឋានរបស់ខ្លួន ជាពិសេសសម្រាប់ការសម្រេចចិត្តដែលមានហានិភ័យខ្ពស់។
សម្រាប់ប្រព័ន្ធ AI ដែលមានហានិភ័យខ្ពស់ណាមួយក្រោមច្បាប់ AI របស់សហភាពអឺរ៉ុប កម្រិតនៃឯកសារបច្ចេកទេសនេះមិនមែនគ្រាន់តែជាការអនុវត្តល្អនោះទេ។ វាជាតម្រូវការផ្លូវច្បាប់ជាកាតព្វកិច្ច។ ភស្តុតាងនេះគឺជាអ្វីដែលអ្នកនឹងពឹងផ្អែកលើដើម្បីបង្ហាញពីភាពឧស្សាហ៍ព្យាយាម និងការពារប្រឆាំងនឹងការអះអាងអំពីការធ្វេសប្រហែស។
តើការប្រើប្រាស់បញ្ញាសិប្បនិម្មិត (XAI) ដែលអាចពន្យល់បានលុបបំបាត់ហានិភ័យនៃការទទួលខុសត្រូវរបស់យើងដែរឬទេ?
ទេ ប៉ុន្តែវាជាផ្នែកសំខាន់មួយនៃការគ្រប់គ្រងហានិភ័យនោះ។ បញ្ញាសិប្បនិម្មិតដែលអាចពន្យល់បាន (XAI) គឺជាឧបករណ៍ដ៏សំខាន់មួយសម្រាប់បំពេញកាតព្វកិច្ចតម្លាភាពក្រោម GDPR ព្រោះវាជួយធ្វើឱ្យដំណើរការសម្រេចចិត្តរបស់ក្បួនដោះស្រាយអាចយល់បានចំពោះមនុស្ស។ វាជួយនាំអ្នកឱ្យឆ្ងាយពីបញ្ហា "ប្រអប់ខ្មៅ" ដ៏គ្រោះថ្នាក់ផ្នែកច្បាប់ ដែលគ្មាននរណាម្នាក់អាចនិយាយបានថាហេតុអ្វីបានជាការសម្រេចចិត្តត្រូវបានធ្វើឡើង។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការពន្យល់ពីលទ្ធផលអយុត្តិធម៌មិនធ្វើឱ្យវាយុត្តិធម៌នោះទេ។ ប្រសិនបើមូលហេតុនៃការសម្រេចចិត្តបង្ហាញថាគំរូនោះពឹងផ្អែកលើលក្ខណៈដែលត្រូវបានការពារ (ឧទាហរណ៍ ការប្រើប្រាស់លេខកូដប្រៃសណីយ៍ជាតំណាងសម្រាប់ជនជាតិ) អ្នកនៅតែត្រូវទទួលខុសត្រូវ។
XAI គឺជាផ្នែកមួយដ៏សំខាន់នៃយុទ្ធសាស្ត្រអភិបាលកិច្ចល្អ ប៉ុន្តែវាមិនមែនជាដំណោះស្រាយពេញលេញនោះទេ។ វាត្រូវតែត្រូវបានផ្គូផ្គងជាមួយនឹងដំណើរការរឹងមាំ ដើម្បីកែតម្រូវភាពលំអៀងនៅពេលដែលវាត្រូវបានរកឃើញ និងដើម្បីផ្តល់សំណងពិតប្រាកដសម្រាប់មនុស្សដែលរងរបួស។
តើច្បាប់ទទួលខុសត្រូវ AI ស្មុគស្មាញទាំងនេះអនុវត្តចំពោះសហគ្រាសធុនតូច និងមធ្យមដែរឬទេ?
មែនហើយ ពួកគេធ្វើដូច្នេះមែន។ គោលការណ៍ច្បាប់ស្នូលដូចជាច្បាប់ស្តីពីការបំពានច្បាប់របស់ប្រទេសហូឡង់ និងច្បាប់ប្រឆាំងការរើសអើង អនុវត្តចំពោះអាជីវកម្មទាំងអស់ ដោយមិនគិតពីទំហំឡើយ។ ខណៈពេលដែលច្បាប់ AI របស់សហភាពអឺរ៉ុបរួមបញ្ចូលបទប្បញ្ញត្តិមួយចំនួនដើម្បីបន្ធូរបន្ថយបន្ទុកអនុលោមភាពលើសហគ្រាសធុនតូច និងមធ្យម (SMEs) ទាំងនេះមិនមែនជាការលើកលែងទូទៅនោះទេ។
ប្រសិនបើសហគ្រាសធុនតូច និងមធ្យម (SME) របស់អ្នកប្រើប្រាស់ AI នៅក្នុងផ្នែកដែលមានហានិភ័យខ្ពស់ ដូចជាការជ្រើសរើសបុគ្គលិក ការដាក់ពិន្ទុឥណទាន ឬការពិនិត្យឡើងវិញនូវការអនុវត្តការងាររបស់បុគ្គលិក អ្នកនឹងប្រឈមមុខនឹងកាតព្វកិច្ចអនុលោមភាពយ៉ាងតឹងរ៉ឹងស្រដៀងគ្នាទៅនឹងកាតព្វកិច្ចសម្រាប់សាជីវកម្មធំៗ។ GDPR ក៏អនុវត្តចំពោះគ្រប់វិស័យផងដែរ។ សម្រាប់សហគ្រាសធុនតូច និងមធ្យម ការមិនអើពើនឹងហានិភ័យទាំងនេះអាចនាំឱ្យមានការពិន័យ និងបណ្តឹងដែលបង្កការខូចខាតមិនសមាមាត្រ ដែលធ្វើឱ្យវាមានសារៈសំខាន់ក្នុងការវាយតម្លៃឧបករណ៍ AI របស់អ្នក និងយល់ពីការទទួលខុសត្រូវផ្នែកច្បាប់របស់អ្នកតាំងពីដំបូង។
At Law & Moreយើងខ្ញុំផ្តល់ជូននូវការប្រឹក្សាផ្នែកច្បាប់ជំនាញ ដើម្បីជួយអាជីវកម្មរបស់អ្នកឱ្យដោះស្រាយបញ្ហាស្មុគស្មាញនៃបទប្បញ្ញត្តិ និងការទទួលខុសត្រូវលើ AI។ ក្រុមការងាររបស់យើងខ្ញុំផ្តល់ជូននូវដំបូន្មានជាក់ស្តែង និងសមស្របតាមកាលៈទេសៈ ដើម្បីធានាថាការប្រើប្រាស់បច្ចេកវិទ្យារបស់អ្នកមានភាពច្នៃប្រឌិត និងអនុលោមតាមច្បាប់។ ទាក់ទងមកយើងខ្ញុំ ដើម្បីបង្កើតយុទ្ធសាស្ត្រគ្រប់គ្រង AI ដែលសកម្ម ដែលការពារក្រុមហ៊ុនរបស់អ្នក។ ស្វែងយល់បន្ថែមនៅ https://lawandmore.eu.
