ការទទួលស្គាល់និងការអនុវត្តន៍សាលក្រមនៃការបំផ្លាញរបស់រុស្ស៊ី

នៅក្នុងកិច្ចសន្យាពាណិជ្ជកម្មជាតិនិងអន្តរជាតិជាច្រើនពួកគេច្រើនតែមានទំនោររៀបចំមជ្ឈត្តករដើម្បីដោះស្រាយវិវាទអាជីវកម្ម។ នេះមានន័យថាករណីនេះនឹងត្រូវប្រគល់ទៅឱ្យអាជ្ញាកណ្តាលជំនួសចៅក្រមតុលាការជាតិ។ សម្រាប់ការអនុវត្តពានរង្វាន់អាជ្ញាកណ្តាលត្រូវបានបញ្ចប់វាចាំបាច់សម្រាប់ចៅក្រមនៃប្រទេសនៃការអនុវត្តដើម្បីផ្តល់នូវភាពមិនធម្មតា។ វិសាមញ្ញមួយបង្កប់ន័យការទទួលស្គាល់រង្វាន់អាជ្ញាកណ្តាលនិងស្មើទៅនឹងសាលក្រមច្បាប់ដែលវាអាចត្រូវបានអនុវត្តឬប្រតិបត្តិ។ ច្បាប់សម្រាប់ការទទួលស្គាល់និងការអនុវត្តសាលក្រមបរទេសត្រូវបានកំណត់នៅក្នុងអនុសញ្ញាញូវយ៉ក។ អនុសញ្ញានេះត្រូវបានអនុម័តដោយសន្និសីទការទូតរបស់អង្គការសហប្រជាជាតិនៅថ្ងៃទី ១០ ខែមិថុនាឆ្នាំ ១៩៥៨ នៅទីក្រុងញូវយ៉ក។ អនុសញ្ញានេះត្រូវបានបញ្ចប់ជាចម្បងដើម្បីធ្វើនិយតកម្មនិងសម្របសម្រួលនីតិវិធីនៃការទទួលស្គាល់និងការអនុវត្តនូវការវិនិច្ឆ័យស្របច្បាប់បរទេសរវាងរដ្ឋជាប់កិច្ចសន្យា។

បច្ចុប្បន្នសន្និបាតញូវយ៉កមានរដ្ឋចំនួន ១៥៩ ។

នៅពេលនិយាយអំពីការទទួលស្គាល់និងការអនុវត្តដោយផ្អែកលើមាត្រា V (1) នៃអនុសញ្ញាញូវយ៉កចៅក្រមត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យមានអំណាចដែលចាំបាច់ក្នុងករណីពិសេស។ ជាគោលការណ៍ចៅក្រមមិនត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យពិនិត្យឬធានាខ្លឹមសារនៃការវិនិច្ឆ័យស្របច្បាប់ក្នុងករណីទាក់ទងនឹងការទទួលស្គាល់និងការអនុវត្តឡើយ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយមានករណីលើកលែងទាក់ទងនឹងការចង្អុលបង្ហាញយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរអំពីកង្វះខាតសំខាន់ៗលើសាលក្រមច្បាប់ដូច្នេះវាមិនអាចត្រូវបានចាត់ទុកថាជាការជំនុំជម្រះដោយយុត្តិធម៌ទេ។ ការលើកលែងមួយទៀតចំពោះវិធាននេះអាចអនុវត្តបានប្រសិនបើវាអាចជឿទុកចិត្តបានថាក្នុងករណីមានការជំនុំជម្រះដោយយុត្តិធម៌វាក៏អាចនាំទៅរកការបំផ្លាញសាលក្រមតាមផ្លូវច្បាប់ផងដែរ។ ករណីសំខាន់ខាងក្រោមរបស់ក្រុមប្រឹក្សាជាន់ខ្ពស់បង្ហាញថាតើករណីលើកលែងអាចត្រូវបានប្រើក្នុងការអនុវត្តប្រចាំថ្ងៃបានកម្រិតណា។ សំណួរចម្បងគឺថាតើរង្វាន់អាជ្ញាកណ្តាលដែលត្រូវបានបំផ្លាញដោយតុលាការស្របច្បាប់របស់ប្រទេសរុស្ស៊ីនៅតែអាចឆ្លងកាត់នីតិវិធីទទួលស្គាល់និងអនុវត្តនៅក្នុងប្រទេសហូឡង់។

ការទទួលស្គាល់និងការអនុវត្តន៍សាលក្រមនៃការបំផ្លាញរបស់រុស្ស៊ី

ករណីនេះនិយាយអំពីនីតិបុគ្គលរុស្ស៊ីដែលជាក្រុមហ៊ុនផលិតដែកថែបអន្តរជាតិដែលមានឈ្មោះថា OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK) ។ អ្នកផលិតដែកថែបគឺជានិយោជិកធំបំផុតនៃតំបន់លីពីតរុស្ស៊ី។ ភាគហ៊ុនភាគច្រើនរបស់ក្រុមហ៊ុនត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយពាណិជ្ជកររុស្ស៊ី VS លីលីន។ លីលីនក៏ជាម្ចាស់កំពង់ផែឆ្លងកាត់នៅឯ St. Petersburg និង Tuapse ។ លីលីនមានមុខតំណែងខ្ពស់នៅក្រុមហ៊ុនសាជីវកម្មរុស្ស៊ី United Shipbuilding Corporation ហើយក៏មានចំណាប់អារម្មណ៍នៅក្នុងក្រុមហ៊ុនរដ្ឋ Freight One ដែលជាក្រុមហ៊ុនផ្លូវដែកផងដែរ។ ផ្អែកលើកិច្ចព្រមព្រៀងទិញដែលរួមបញ្ចូលទាំងដំណើរការអាជ្ញាកណ្តាលភាគីទាំងពីរបានឯកភាពគ្នាសម្រាប់ការទិញនិងលក់ភាគហ៊ុននីលីអិមអិលរបស់លីលីនទៅអិនអិលអិម។ បន្ទាប់ពីមានជំលោះនិងការទូទាត់យឺតនៃតំលៃទិញក្នុងនាម NLKM លោកលីលីនសំរេចយករឿងនេះទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលពាណិជ្ជកម្មអន្តរជាតិនៅសភាពាណិជ្ជកម្មនិងឧស្សាហកម្មនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនិងទាមទារអោយទូទាត់ថ្លៃទិញភាគហ៊ុនដែលយោងទៅតាម ដល់គាត់ចំនួន ១៤,៧ ពាន់លានរូប្លិ៍។ រដ្ឋអិលអិមខេថ្លែងនៅក្នុងការការពារខ្លួនថាលីលីនបានទទួលការទូទាត់ជាមុនរួចហើយដែលមានន័យថាចំនួនទឹកប្រាក់នៃការទិញបានផ្លាស់ប្តូរទៅជា ៥,៩ ពាន់លានរូប្លិ៍។

ខែមីនាឆ្នាំ ២០១១ នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌមួយត្រូវបានចាប់ផ្តើមប្រឆាំងនឹងលីលីនពីការសង្ស័យនៃការក្លែងបន្លំដែលជាផ្នែកមួយនៃប្រតិបត្តិការភាគហ៊ុនជាមួយអិន។ អិល។ អេ។ និងក៏មានការសង្ស័យនៃការបំភាន់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលក្នុងករណីប្រឆាំងនឹងអិលអិមអិម។ ទោះយ៉ាងណាពាក្យបណ្តឹងទាំងនោះមិនបាននាំឱ្យមានការកាត់ទោសព្រហ្មទណ្ឌទេ។

តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលដែលរឿងក្តីរវាងលីលីននិងអិនអិមខេខេត្រូវបានចោទប្រកាន់ហើយបានផ្តន្ទាទោស NLMK ឱ្យបង់ប្រាក់ចំនួនដែលនៅសល់នៃការទិញចំនួន ៨,៩ រូប្លិ៍ហើយបានបដិសេធការទាមទារដើមរបស់ភាគីទាំងពីរ។ តម្លៃទិញត្រូវបានគណនាជាបន្តបន្ទាប់ដោយផ្អែកលើតម្លៃទិញពាក់កណ្តាលដោយលីលីន (២២,១ ពាន់លានរូប្លិ៍) និងតម្លៃដែលបានគណនាដោយអិនអិលអិម (១,៤ ពាន់លានរូប្លិ៍) ។ ទាក់ទងនឹងការបង់ប្រាក់កម្រិតខ្ពស់តុលាការបានផ្តន្ទាទោស NLMK ឱ្យបង់ប្រាក់ចំនួន 8,9 ពាន់លានរូប្លិ៍។ ការប្តឹងឧទ្ធរណ៍ប្រឆាំងនឹងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលគឺមិនអាចទៅរួចទេហើយ NLMK បានអះអាងដោយផ្អែកលើការសង្ស័យពីមុននៃការក្លែងបន្លំដែលបានប្រព្រឹត្តដោយលីលីនចំពោះការបំផ្លាញពានរង្វាន់អាជ្ញាកណ្តាលដោយតុលាការអាជ្ញាកណ្តាល Arbitrazh នៃទីក្រុងមូស្គូ។ ការទាមទារនោះត្រូវបានចាត់តាំងហើយរង្វាន់អាជ្ញាកណ្តាលនឹងត្រូវបំផ្លាញ។

លីលីននឹងមិនឈរឈ្មោះទេហើយចង់បន្តការបញ្ជាទិញភាគហ៊ុនដែលកាន់កាប់ដោយ NLMK នៅក្នុងរដ្ឋធានី NLMK អន្តរជាតិ BV នៅ Amsterdam ។ ការបំផ្លាញសាលក្រមនេះបានធ្វើឱ្យវាមិនអាចអនុវត្តតាមបទបញ្ជាអភិរក្សនៅក្នុងប្រទេសរុស្ស៊ីបានទេ។ ហេតុដូច្នេះហើយលីលីនស្នើសុំឱ្យមានការទទួលស្គាល់និងអនុវត្តពានរង្វាន់អាជ្ញាកណ្តាល។ សំណើរបស់គាត់ត្រូវបានបដិសេធ។ ផ្អែកលើអនុសញ្ញាញូវយ៉កវាជារឿងធម្មតាសម្រាប់អាជ្ញាធរមានសមត្ថកិច្ចនៃប្រទេសដែលប្រព័ន្ធយុត្តិធម៌ពានរង្វាន់អាជ្ញាកណ្តាលផ្អែកលើ (ក្នុងករណីនេះតុលាការសាមញ្ញរបស់រុស្ស៊ី) ដើម្បីសំរេចនៅក្នុងច្បាប់ជាតិស្តីពីការបំផ្លាញពានរង្វាន់អាជ្ញាកណ្តាល។ ជាគោលការណ៍តុលាការអនុវត្តច្បាប់មិនត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យវាយតម្លៃរង្វាន់អាជ្ញាកណ្តាលទាំងនេះទេ។ តុលាការក្នុងការកាត់សេចក្តីអន្តរក្រសួងចាត់ទុកថាពានរង្វាន់អាជ្ញាកណ្តាលមិនអាចត្រូវបានអនុវត្តទេពីព្រោះវាមិនមានទៀតទេ។

Lisin បានដាក់បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ប្រឆាំងនឹងសាលក្រមនេះនៅឯសាលាឧទ្ធរណ៍ Amsterdam ។ តុលាការពិចារណាថាជាគោលការណ៍ពានរង្វាន់អាជ្ញាកណ្តាលដែលត្រូវបានបំផ្លាញជាធម្មតានឹងមិនត្រូវបានពិចារណាសម្រាប់ការទទួលស្គាល់និងការអនុវត្តណាមួយឡើយលើកលែងតែវាជាករណីពិសេស។ មានករណីលើកលែងប្រសិនបើមានការចង្អុលបង្ហាញយ៉ាងខ្លាំងថាសាលក្រមរបស់តុលាការរុស្ស៊ីខ្វះចន្លោះចាំបាច់ដូច្នេះរឿងនេះមិនអាចត្រូវបានចាត់ទុកថាជាការជំនុំជម្រះដោយយុត្តិធម៌ទេ។ សាលាឧទ្ធរណ៍របស់អាំស្ទែដាំដាំមិនចាត់ទុកករណីពិសេសនេះជាករណីលើកលែងនោះទេ។

លីលីនបានដាក់បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍នៅក្នុងបទឧក្រិដ្ឋប្រឆាំងនឹងសាលក្រមនេះ។ យោងទៅតាមលីលីនតុលាការក៏ខកខានមិនបានកោតសរសើរអំណាចដែលចាំបាច់ដែលត្រូវបានផ្តល់ឱ្យតុលាការដោយផ្អែកលើមាត្រា V (1) (ង) ដែលពិនិត្យមើលថាតើសាលក្រមនៃការបំផ្លាញជនបរទេសអាចបដិសេធនីតិវិធីនៃការអនុវត្តន៍ពានរង្វាន់អាជ្ញាកណ្តាលនៅក្នុងប្រទេសហូឡង់។ ក្រុមប្រឹក្សាជាន់ខ្ពស់បានប្រៀបធៀបអត្ថបទជាភាសាបារាំងនិងភាសាបារាំងនៃអនុសញ្ញា។ កំណែទាំងពីរនេះហាក់ដូចជាមានការបកស្រាយខុសគ្នាទាក់ទងនឹងអំណាចដែលចាំបាច់ដែលត្រូវបានផ្តល់ដល់តុលាការ។ អត្ថបទជាភាសាអង់គ្លេសត្រង់មាត្រា V (១) (ង) ចែងដូចខាងក្រោម៖

  1. ការទទួលស្គាល់និងការអនុវត្តន៍រង្វាន់អាចត្រូវបានបដិសេធតាមការស្នើសុំរបស់ភាគីប្រឆាំងនឹងអ្នកណាដែលត្រូវបានស្នើសុំប្រសិនបើគណបក្សនោះផ្តល់ជូនអាជ្ញាធរមានសមត្ថកិច្ចដែលជាកន្លែងដែលការទទួលស្គាល់និងការអនុវត្តត្រូវបានស្វែងរកភស្តុតាងបញ្ជាក់ថា៖

(... )

  1. ង) ពានរង្វាន់នេះមិនទាន់ក្លាយជាកាតព្វកិច្ចរបស់ភាគីនានាឬត្រូវបានទុកចោលឬព្យួរដោយអាជ្ញាធរមានសមត្ថកិច្ចរបស់ប្រទេសដែលឬនៅក្នុងច្បាប់ដែលពានរង្វាន់នេះត្រូវបានធ្វើឡើងនោះទេ។

អត្ថបទភាសាបារាំង V (១) (ង) ចែងដូចខាងក្រោមៈ

“ ១ ។ ការឈ្លបយកការណ៍និងការកាត់ទោសដឺឡា ne seront បដិសេធ, sur ត្រូវការជាផ្នែកមួយនៃការប្រកួតប្រជែងវឺដ្យីនអេសអេសអេសអេសអេសអេសអេសអេសអេសអេសអេសអេសអេសអេសអេសអេសអេសអេសអេសអេសអេស។

(... )

  1. ង) ការកាត់ទោសជាប់ពន្ធនាគារមិនតម្រូវឱ្យមានភាគីពាក់ព័ន្ធនឹងការព្យួរសិទ្ធិអំណាចរបស់ភាគីណាមួយឡើយ។ ការកាត់ទោសនេះមិនត្រូវបានធ្វើឡើងនោះទេ។

អំណាចដែលអាចយល់បាននៃភាសាអង់គ្លេស ('អាចត្រូវបានបដិសេធ') ហាក់ដូចជាទូលំទូលាយជាងភាសាបារាំង ('ne seront refusées que si') ។ ក្រុមប្រឹក្សាជាន់ខ្ពស់បានរកឃើញការបកស្រាយខុសៗគ្នាជាច្រើននៅក្នុងធនធានផ្សេងទៀតអំពីការអនុវត្តត្រឹមត្រូវនៃអនុសញ្ញា។

ក្រុមប្រឹក្សាជាន់ខ្ពស់ព្យាយាមបញ្ជាក់ការបកស្រាយខុសគ្នាដោយបន្ថែមការបកស្រាយផ្ទាល់ខ្លួន។ នេះមានន័យថាអំណាចដែលអាចសំរេចបានអាចត្រូវបានអនុវត្តនៅពេលមានមូលដ្ឋានសម្រាប់ការបដិសេធយោងទៅតាមអនុសញ្ញា។ ក្នុងករណីនេះវាជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការបដិសេធដោយសំដៅទៅលើ“ ការបំផ្លាញពានរង្វាន់អាជ្ញាកណ្តាល” ។ វាអាស្រ័យលើលីលីនដើម្បីបញ្ជាក់ដោយផ្អែកលើអង្គហេតុនិងកាលៈទេសៈដែលមូលដ្ឋានសម្រាប់ការបដិសេធគឺគ្មានមូលដ្ឋានទេ។

ក្រុមប្រឹក្សាជាន់ខ្ពស់ចែករំលែកទស្សនៈរបស់តុលាការឧទ្ធរណ៍។ មានតែករណីពិសេសទេបើយោងទៅតាមតុលាការជាន់ខ្ពស់នៅពេលការបំផ្លាញពានរង្វាន់អាជ្ញាកណ្តាលផ្អែកលើមូលដ្ឋានដែលមិនត្រូវគ្នានឹងមូលដ្ឋានបដិសេធនៃមាត្រា V (១) ។ ទោះបីជាតុលាការហុលឡង់ត្រូវបានផ្តល់អំណាចតាមតម្រូវការក្នុងករណីមានការទទួលស្គាល់និងការអនុវត្តក៏ដោយក៏វានៅតែមិនអនុវត្តសម្រាប់សាលក្រមនៃការបំផ្លាញក្នុងករណីពិសេសនេះដែរ។ ការជំទាស់ដែលធ្វើឡើងដោយលីលីនគ្មានឱកាសជោគជ័យទេ។

ការវិនិច្ឆ័យនេះដោយឧត្តមក្រុមប្រឹក្សាផ្តល់នូវការបកស្រាយយ៉ាងច្បាស់ដែលក្នុងមាត្រាទី ១ នៃអនុសញ្ញាញូវយ៉កគួរតែត្រូវបានបកស្រាយក្នុងករណីដែលមានអំណាចចាំបាច់ដល់តុលាការក្នុងអំឡុងពេលនៃការទទួលស្គាល់និងអនុវត្តសាលក្រមនៃការបំផ្លាញ។ នេះមានន័យថាក្នុងរយៈពេលខ្លីមានតែក្នុងករណីពិសេសការបំផ្លាញសាលក្រមប៉ុណ្ណោះដែលអាចត្រូវបានបដិសេធ។

ចែករំលែក