ការទទួលស្គាល់និងការអនុវត្តន៍សាលក្រមនៃការបំផ្លាញរបស់រុស្ស៊ី

ការទទួលស្គាល់ និងការអនុវត្តសាលក្រមបរទេសបានពន្យល់

នៅក្នុងកិច្ចសន្យាពាណិជ្ជកម្មជាតិ និងអន្តរជាតិជាច្រើន ពួកគេតែងតែមានទំនោររៀបចំអាជ្ញាកណ្តាលដើម្បីដោះស្រាយវិវាទអាជីវកម្ម។ នេះ​មាន​ន័យ​ថា​ករណី​នេះ​នឹង​ត្រូវ​ចាត់​ឲ្យ​ទៅ​មជ្ឈត្តករ​ជំនួស​ឲ្យ​ចៅក្រម​តុលាការ​ជាតិ។ សម្រាប់ការអនុវត្តការផ្តល់អាជ្ញាកណ្តាលត្រូវបានបញ្ចប់ វាត្រូវបានទាមទារសម្រាប់ចៅក្រមនៃប្រទេសនៃការអនុវត្តដើម្បីផ្តល់ exequatur មួយ។ និតិវិធី មានន័យថា ការទទួលស្គាល់អាជ្ញាកណ្តាល និងស្មើនឹងការវិនិច្ឆ័យផ្លូវច្បាប់ ដែលវាអាចត្រូវបានអនុវត្ត ឬប្រតិបត្តិ។

ច្បាប់សម្រាប់ការទទួលស្គាល់ និងការអនុវត្តសាលក្រមបរទេសត្រូវបានគ្រប់គ្រងនៅក្នុងអនុសញ្ញាញូវយ៉ក។ អនុសញ្ញានេះត្រូវបានអនុម័តដោយសន្និសីទការទូតរបស់អង្គការសហប្រជាជាតិនៅថ្ងៃទី 10 ខែមិថុនាឆ្នាំ 1958 នៅទីក្រុងញូវយ៉ក។ អនុសញ្ញានេះត្រូវបានបញ្ចប់ជាចម្បងដើម្បីគ្រប់គ្រង និងសម្រួលដល់នីតិវិធីនៃការទទួលស្គាល់ និងការអនុវត្តការវិនិច្ឆ័យផ្នែកច្បាប់បរទេសរវាងរដ្ឋជាប់កិច្ចសន្យា។

បច្ចុប្បន្នសន្និបាតញូវយ៉កមានរដ្ឋចំនួន ១៥៩

នៅពេលនិយាយអំពីការទទួលស្គាល់ និងការអនុវត្តដោយផ្អែកលើមាត្រា V (1) នៃអនុសញ្ញាញូវយ៉ក ចៅក្រមត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យមានអំណាចឆន្ទានុសិទ្ធិនៅក្នុងករណីពិសេស។ ជាគោលការណ៍ ចៅក្រមមិនត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យពិនិត្យ ឬវាយតម្លៃខ្លឹមសារនៃសាលក្រមផ្លូវច្បាប់ក្នុងសំណុំរឿងទាក់ទងនឹងការទទួលស្គាល់ និងការអនុវត្តឡើយ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ មានការលើកលែងទាក់ទងនឹងការចង្អុលបង្ហាញយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរនៃពិការភាពសំខាន់ៗលើការវិនិច្ឆ័យផ្លូវច្បាប់ ដូច្នេះវាមិនអាចត្រូវបានចាត់ទុកថាជាការកាត់ក្តីដោយយុត្តិធម៌នោះទេ។

ករណីលើកលែងមួយទៀតចំពោះច្បាប់នេះគឺអាចអនុវត្តបាន ប្រសិនបើវាមានលក្ខណៈគ្រប់គ្រាន់ដែលថាក្នុងករណីមានការកាត់ក្តីដោយយុត្តិធម៌ វាក៏នឹងនាំឱ្យមានការបំផ្លិចបំផ្លាញការវិនិច្ឆ័យផ្លូវច្បាប់ផងដែរ។ ករណីសំខាន់ខាងក្រោមនៃក្រុមប្រឹក្សាជាន់ខ្ពស់បង្ហាញពីកម្រិតណាដែលករណីលើកលែងអាចប្រើក្នុងការអនុវត្តប្រចាំថ្ងៃ។ សំណួរចម្បងគឺថាតើអាជ្ញាកណ្តាលដែលត្រូវបានបំផ្លាញដោយតុលាការផ្លូវច្បាប់រុស្ស៊ីឬអត់ នៅតែអាចឆ្លងកាត់នីតិវិធីទទួលស្គាល់ និងអនុវត្តនៅក្នុងប្រទេសហូឡង់។

ករណីនេះគឺអំពីនីតិបុគ្គលរបស់រុស្សីដែលជាអ្នកផលិតដែកដែលកំពុងប្រតិបត្តិការអន្តរជាតិដែលមានឈ្មោះថា OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK)។ អ្នកផលិតដែកគឺជានិយោជកធំជាងគេនៃតំបន់ Lipetsk របស់រុស្ស៊ី។ ភាគ​ហ៊ុន​ភាគ​ច្រើន​របស់​ក្រុមហ៊ុន​គឺ​ជា​កម្មសិទ្ធិ​របស់​ពាណិជ្ជករ​រុស្ស៊ី VS Lisin។ Lisin ក៏ជាម្ចាស់កំពង់ផែដឹកជញ្ជូននៅ St. Petersburg និង Tuapse ផងដែរ។

Lisin មានមុខតំណែងខ្ពស់នៅក្រុមហ៊ុនរដ្ឋរុស្ស៊ី United Shipbuilding Corporation ហើយក៏មានផលប្រយោជន៍នៅក្នុងក្រុមហ៊ុនរដ្ឋរុស្ស៊ី Freight One ដែលជាក្រុមហ៊ុនផ្លូវដែកផងដែរ។ ដោយផ្អែកលើកិច្ចព្រមព្រៀងទិញ ដែលរួមបញ្ចូលដំណើរការមជ្ឈត្តកម្ម ភាគីទាំងពីរបានយល់ព្រមសម្រាប់ការទិញ និងលក់ភាគហ៊ុន NLMK របស់ Lisin ទៅ NLMK ។

បន្ទាប់ពីមានវិវាទ និងការទូទាត់យឺតយ៉ាវនៃតម្លៃទិញក្នុងនាម NLKM លោក Lisin សម្រេចចិត្តនាំយករឿងនេះទៅតុលាការមជ្ឈត្តកម្មពាណិជ្ជកម្មអន្តរជាតិនៅសភាពាណិជ្ជកម្ម និងឧស្សាហកម្មនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ហើយទាមទារការទូទាត់ថ្លៃទិញភាគហ៊ុន ដែលយោងទៅតាម សម្រាប់គាត់ 14,7 ពាន់លានរូប្លិ៍។ NLMK បញ្ជាក់នៅក្នុងការការពាររបស់គាត់ថា Lisin បានទទួលការទូទាត់ជាមុនរួចហើយដែលមានន័យថាបរិមាណនៃតម្លៃទិញបានផ្លាស់ប្តូរទៅជា 5,9 ពាន់លានរូប្លិ៍។

ខែមីនាឆ្នាំ ២០១១ នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌមួយត្រូវបានចាប់ផ្តើមប្រឆាំងនឹងលីលីនពីការសង្ស័យនៃការក្លែងបន្លំដែលជាផ្នែកមួយនៃប្រតិបត្តិការភាគហ៊ុនជាមួយអិន។ អិល។ អេ។ និងក៏មានការសង្ស័យនៃការបំភាន់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលក្នុងករណីប្រឆាំងនឹងអិលអិមអិម។ ទោះយ៉ាងណាពាក្យបណ្តឹងទាំងនោះមិនបាននាំឱ្យមានការកាត់ទោសព្រហ្មទណ្ឌទេ។

តុលាការអាជ្ញាកណ្តាល ជាកន្លែងដែលសំណុំរឿងរវាង Lisin និង NLMK ត្រូវបាននាំមកជាបញ្ហា បានកាត់ទោស NLMK ឱ្យបង់ថ្លៃទិញដែលនៅសល់ចំនួន 8,9 rubles ហើយបានច្រានចោលការទាមទារដើមរបស់ភាគីទាំងពីរ។ តម្លៃទិញត្រូវបានគណនាជាបន្តបន្ទាប់ដោយផ្អែកលើតម្លៃទិញពាក់កណ្តាលដោយ Lisin (22,1 ពាន់លានរូប្លិ៍) និងតម្លៃដែលបានគណនាដោយ NLMK (1,4 ពាន់លានរូប្លិ៍) ។ ទាក់ទងនឹងការទូទាត់កម្រិតខ្ពស់តុលាការបានកាត់ទោស NLMK ឱ្យបង់ប្រាក់ចំនួន 8,9 ពាន់លានរូប្លិ៍។

ការប្តឹងឧទ្ធរណ៍ប្រឆាំងនឹងការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលគឺមិនអាចទៅរួចទេ ហើយ NLMK បានអះអាងដោយផ្អែកលើការសង្ស័យពីមុននៃការក្លែងបន្លំដែលប្រព្រឹត្តដោយ Lisin ចំពោះការបំផ្លាញការផ្តល់អាជ្ញាកណ្តាលដោយតុលាការ Arbitrazh នៃទីក្រុងម៉ូស្គូ។ ការទាមទារនោះត្រូវបានចាត់ចែង ហើយរង្វាន់អាជ្ញាកណ្តាលនឹងត្រូវបំផ្លាញចោល។

Lisin នឹងមិនឈរឈ្មោះសម្រាប់វាទេ ហើយចង់បន្តការបញ្ជាទិញរក្សាទុកនៅលើភាគហ៊ុនដែលកាន់កាប់ដោយ NLMK នៅក្នុងរដ្ឋធានីផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ NLMK International BV នៅក្នុង Amsterdam. ការបំផ្លិចបំផ្លាញនៃសាលក្រមនេះបានធ្វើឱ្យវាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការបន្តដីការក្សានៅក្នុងប្រទេសរុស្ស៊ី។ ដូច្នេះ Lisin ស្នើសុំឱ្យមានការទទួលស្គាល់ និងអនុវត្តការសម្រេចរបស់អាជ្ញាកណ្តាល។ សំណើរបស់គាត់ត្រូវបានបដិសេធ។

ដោយផ្អែកលើអនុសញ្ញាញូវយ៉ក វាជារឿងធម្មតាសម្រាប់អាជ្ញាធរមានសមត្ថកិច្ចនៃប្រទេសដែលប្រព័ន្ធយុត្តិធម៌ ការផ្តល់អាជ្ញាកណ្តាលគឺផ្អែកលើ (ក្នុងករណីនេះតុលាការសាមញ្ញរបស់រុស្ស៊ី) ដើម្បីសម្រេចក្នុងថ្នាក់ជាតិ។ ច្បាប់លើការបំផ្លាញពានរង្វាន់អាជ្ញាកណ្តាល។ ជាគោលការណ៍ តុលាការនៃការអនុវត្តមិនត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យវាយតម្លៃការផ្តល់អាជ្ញាកណ្តាលទាំងនេះទេ។ តុលាការ​ក្នុង​កិច្ច​ដំណើរការ​នីតិវិធី​អន្តរការី​ចាត់​ទុក​ថា សាលក្រម​មជ្ឈត្តកម្ម​មិន​អាច​ត្រូវ​បាន​អនុវត្ត​បាន​ទេ ព្រោះ​វា​លែង​មាន​ទៀត​ហើយ។

Lisin បានដាក់បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ប្រឆាំងនឹងសាលក្រមនេះនៅ គ Amsterdam សាលាឧទ្ធរណ៍។ តុលាការចាត់ទុកថា ជាគោលការណ៍ សាលក្រមមជ្ឈត្តកម្មដែលត្រូវបានបំផ្លិចបំផ្លាញ ជាធម្មតានឹងមិនត្រូវបានគេយកមកពិចារណាសម្រាប់ការទទួលស្គាល់ និងការអនុវត្តណាមួយឡើយ លុះត្រាតែវាជាករណីពិសេស។ មានករណីពិសេសមួយ ប្រសិនបើមានការចង្អុលបង្ហាញខ្លាំងដែលថាការវិនិច្ឆ័យរបស់តុលាការរុស្ស៊ីខ្វះចំណុចខ្វះខាតសំខាន់ៗ ដូច្នេះវាមិនអាចត្រូវបានចាត់ទុកថាជាការកាត់ក្តីដោយយុត្តិធម៌នោះទេ។ នេះ។ Amsterdam សាលាឧទ្ធរណ៍មិនចាត់ទុកករណីពិសេសនេះថាជាករណីលើកលែងនោះទេ។

លីលីនបានដាក់បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍នៅក្នុងបទឧក្រិដ្ឋប្រឆាំងនឹងសាលក្រមនេះ។ យោងទៅតាមលីលីនតុលាការក៏ខកខានមិនបានកោតសរសើរអំណាចដែលចាំបាច់ដែលត្រូវបានផ្តល់ឱ្យតុលាការដោយផ្អែកលើមាត្រា V (1) (ង) ដែលពិនិត្យមើលថាតើសាលក្រមនៃការបំផ្លាញជនបរទេសអាចបដិសេធនីតិវិធីនៃការអនុវត្តន៍ពានរង្វាន់អាជ្ញាកណ្តាលនៅក្នុងប្រទេសហូឡង់។ ក្រុមប្រឹក្សាជាន់ខ្ពស់បានប្រៀបធៀបអត្ថបទជាភាសាបារាំងនិងភាសាបារាំងនៃអនុសញ្ញា។ កំណែទាំងពីរនេះហាក់ដូចជាមានការបកស្រាយខុសគ្នាទាក់ទងនឹងអំណាចដែលចាំបាច់ដែលត្រូវបានផ្តល់ដល់តុលាការ។ អត្ថបទជាភាសាអង់គ្លេសត្រង់មាត្រា V (១) (ង) ចែងដូចខាងក្រោម៖

1. ការទទួលស្គាល់និងការអនុវត្តន៍រង្វាន់អាចត្រូវបានបដិសេធតាមការស្នើសុំរបស់ភាគីប្រឆាំងនឹងអ្នកណាដែលត្រូវបានស្នើសុំប្រសិនបើគណបក្សនោះផ្តល់ជូនអាជ្ញាធរមានសមត្ថកិច្ចដែលជាកន្លែងដែលការទទួលស្គាល់និងការអនុវត្តត្រូវបានស្វែងរកភស្តុតាងបញ្ជាក់ថា៖

(... )

1. ង) រង្វាន់មិនទាន់មានកាតព្វកិច្ចលើភាគី ឬត្រូវបានទុកចោល ឬព្យួរដោយអាជ្ញាធរមានសមត្ថកិច្ចនៃប្រទេសដែល ឬស្ថិតនៅក្រោម ច្បាប់ ក្នុង​នោះ​ពាន​រង្វាន់​នេះ​ត្រូវ​បាន​ធ្វើ​ឡើង»។

អត្ថបទភាសាបារាំង V (១) (ង) ចែងដូចខាងក្រោមៈ

“ ១ ។ ការឈ្លបយកការណ៍និងការកាត់ទោសដឺឡា ne seront បដិសេធ, sur ត្រូវការជាផ្នែកមួយនៃការប្រកួតប្រជែងវឺដ្យីនអេសអេសអេសអេសអេសអេសអេសអេសអេសអេសអេសអេសអេសអេសអេសអេសអេសអេសអេសអេសអេសអេស។

(... )

1. ង) ការកាត់ទោសតាមប្រវតិ្តនៃកាតព្វកិច្ចដែលពាក់ព័ន្ធទៅនឹងភាគីនានារឺការព្យួរទុកជាឯកសាររឺការព្យួរទោសដោយមិនចាំបាច់មានការកាត់ទោសតាមច្បាប់។ ”

អំណាចដែលអាចយល់បាននៃភាសាអង់គ្លេស ('អាចត្រូវបានបដិសេធ') ហាក់ដូចជាទូលំទូលាយជាងភាសាបារាំង ('ne seront refusées que si') ។ ក្រុមប្រឹក្សាជាន់ខ្ពស់បានរកឃើញការបកស្រាយខុសៗគ្នាជាច្រើននៅក្នុងធនធានផ្សេងទៀតអំពីការអនុវត្តត្រឹមត្រូវនៃអនុសញ្ញា។

ក្រុមប្រឹក្សាជាន់ខ្ពស់ព្យាយាមបញ្ជាក់ការបកស្រាយខុសគ្នាដោយបន្ថែមការបកស្រាយផ្ទាល់ខ្លួន។ នេះមានន័យថាអំណាចដែលអាចសំរេចបានអាចត្រូវបានអនុវត្តនៅពេលមានមូលដ្ឋានសម្រាប់ការបដិសេធយោងទៅតាមអនុសញ្ញា។ ក្នុងករណីនេះវាជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការបដិសេធដោយសំដៅទៅលើ“ ការបំផ្លាញពានរង្វាន់អាជ្ញាកណ្តាល” ។ វាអាស្រ័យលើលីលីនដើម្បីបញ្ជាក់ដោយផ្អែកលើអង្គហេតុនិងកាលៈទេសៈដែលមូលដ្ឋានសម្រាប់ការបដិសេធគឺគ្មានមូលដ្ឋានទេ។

ក្រុមប្រឹក្សាជាន់ខ្ពស់ចែករំលែកទស្សនៈរបស់តុលាការឧទ្ធរណ៍។ មានតែករណីពិសេសទេបើយោងទៅតាមតុលាការជាន់ខ្ពស់នៅពេលការបំផ្លាញពានរង្វាន់អាជ្ញាកណ្តាលផ្អែកលើមូលដ្ឋានដែលមិនត្រូវគ្នានឹងមូលដ្ឋានបដិសេធនៃមាត្រា V (១) ។ ទោះបីជាតុលាការហុលឡង់ត្រូវបានផ្តល់អំណាចតាមតម្រូវការក្នុងករណីមានការទទួលស្គាល់និងការអនុវត្តក៏ដោយក៏វានៅតែមិនអនុវត្តសម្រាប់សាលក្រមនៃការបំផ្លាញក្នុងករណីពិសេសនេះដែរ។ ការជំទាស់ដែលធ្វើឡើងដោយលីលីនគ្មានឱកាសជោគជ័យទេ។

ការវិនិច្ឆ័យនេះដោយឧត្តមក្រុមប្រឹក្សាផ្តល់នូវការបកស្រាយយ៉ាងច្បាស់ដែលក្នុងមាត្រាទី ១ នៃអនុសញ្ញាញូវយ៉កគួរតែត្រូវបានបកស្រាយក្នុងករណីដែលមានអំណាចចាំបាច់ដល់តុលាការក្នុងអំឡុងពេលនៃការទទួលស្គាល់និងអនុវត្តសាលក្រមនៃការបំផ្លាញ។ នេះមានន័យថាក្នុងរយៈពេលខ្លីមានតែក្នុងករណីពិសេសការបំផ្លាញសាលក្រមប៉ុណ្ណោះដែលអាចត្រូវបានបដិសេធ។