គោលការណ៍នេះហាក់ដូចជាត្រង់ៗ៖ នៅក្នុងសកម្មភាពទាំងអស់ដែលទាក់ទងនឹងកុមារ ផលប្រយោជន៍ល្អបំផុតរបស់ពួកគេនឹងត្រូវយកមកពិចារណាជាចម្បង។ យ៉ាងណាក៏ដោយ សម្រាប់អ្នកជំនាញផ្នែកច្បាប់នៅប្រទេសហូឡង់ ការអនុវត្តជាក់ស្តែងនៃមាត្រា 3 នៃអនុសញ្ញាអង្គការសហប្រជាជាតិស្តីពីសិទ្ធិកុមារ (UNCRC) គឺមិនមែនជារឿងសាមញ្ញនោះទេ។ វាដើរតួជាស្តង់ដារជាមូលដ្ឋាននៅក្នុងច្បាប់គ្រួសារ ករណីចំណាកស្រុក និងដំណើរការថែទាំយុវជន ដែលតម្រូវឱ្យមានតុល្យភាពដ៏ឆ្ងាញ់រវាងក្របខ័ណ្ឌច្បាប់ដ៏តឹងរ៉ឹង និងការពិតដែលមិនស្ថិតស្ថេរនៃជីវិតរបស់កុមារ។

អត្ថបទនេះស្វែងយល់ពីស្ថានភាពបច្ចុប្បន្ននៃមាត្រា 3 UNCRC នៅក្នុងការអនុវត្តផ្នែកច្បាប់របស់ប្រទេសហូឡង់។ យើងវិភាគពីរបៀបដែលសេចក្តីសម្រេចថ្មីៗរបស់តុលាការកំពូលបានបញ្ជាក់អំពីកាតព្វកិច្ចរបស់ចៅក្រម និងស្ថាប័នរដ្ឋបាល ហើយយើងពិនិត្យមើលចំណុចប្រសព្វរវាងកាតព្វកិច្ចសន្ធិសញ្ញាអន្តរជាតិ និងបទប្បញ្ញត្តិក្នុងស្រុកដូចជាច្បាប់យុវជន (ជឺហ្គដវេតលើសពីនេះ យើងពិនិត្យមើលតម្រូវការជាក់លាក់ដែលបានដាក់ចេញនៅក្នុងក្របខ័ណ្ឌអឺរ៉ុប ដូចជាសេចក្តីណែនាំ 2013/32/EU (Recital 33) និងបទប្បញ្ញត្តិ (EU) 2024/1348 (Recital 23) ដែលគូសបញ្ជាក់ពីភាពចាំបាច់នៃការផ្តល់អាទិភាពដល់សុខុមាលភាពរបស់កុមារនៅក្នុងបរិបទនៃសិទ្ធិជ្រកកោន និងនីតិវិធី។ តាមរយៈការវិភាគស្រទាប់ស្មុគស្មាញទាំងនេះ ការណែនាំនេះមានគោលបំណងបំពាក់ មេធាវីអាណាព្យាបាលគ្រួសារ និងអ្នកជំនាញផ្នែកច្បាប់ដែលមានចំណេះដឹងដើម្បីជជែកវែកញែកប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាពអំពីស្តង់ដារ «ផលប្រយោជន៍ល្អបំផុត» នៅក្នុងតុលាការ។

ខ្លឹមសារនៃមាត្រា 3 នៃ UNCRC

នៅក្នុងខ្លឹមសាររបស់វា មាត្រា 3 នៃ UNCRC កំណត់កាតព្វកិច្ចវិជ្ជមានសម្រាប់ស្ថាប័នសុខុមាលភាពសង្គមសាធារណៈ និងឯកជនទាំងអស់ តុលាការនៃ ច្បាប់អាជ្ញាធររដ្ឋបាល និងស្ថាប័ននីតិប្បញ្ញត្តិ។ វាកំណត់ថាផលប្រយោជន៍ល្អបំផុតរបស់កុមារត្រូវតែជា "ការពិចារណាចម្បង"។ សូមកត់សម្គាល់ឃ្លាជាក់លាក់៖ វាគឺជា a ការពិចារណាបឋម មិនចាំបាច់ជា ព្រះអាទិត្យ ការពិចារណា។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ វាមានទម្ងន់គួរឱ្យកត់សម្គាល់ ហើយទាមទារឱ្យទស្សនៈរបស់កុមារត្រូវបានស៊ើបអង្កេត និងវាយតម្លៃយ៉ាងសកម្មមុនពេលធ្វើការសម្រេចចិត្តណាមួយ។

វិសាលភាពនៃអត្ថបទនេះមានលក្ខណៈទូលំទូលាយដោយចេតនា។ វាមិនត្រឹមតែគ្របដណ្តប់លើការសម្រេចចិត្តដោយផ្ទាល់ទាក់ទងនឹងកុមារប៉ុណ្ណោះទេ ដូចជាដីកាឃុំឃាំង ឬបញ្ជាឱ្យដាក់កុមារឱ្យនៅដាច់ដោយឡែក ប៉ុន្តែថែមទាំងការសម្រេចចិត្តដែលប៉ះពាល់ដល់កុមារដោយប្រយោលផងដែរ ដូចជាការបណ្តេញឪពុកម្តាយ ឬការជាប់ពន្ធនាគាររបស់អ្នកថែទាំចម្បង។ ការអនុវត្តដ៏ទូលំទូលាយនេះត្រូវបានពង្រឹងដោយច្បាប់សហភាពអឺរ៉ុប។ ឧទាហរណ៍ សេចក្តីណែនាំ (EU) 2016/800 ទាក់ទងនឹងការការពារនីតិវិធីសម្រាប់កុមារនៅក្នុងដំណើរការព្រហ្មទណ្ឌ សំដៅយ៉ាងច្បាស់អំពីអាទិភាពនៃផលប្រយោជន៍របស់កុមារ (Recital 8)។

សមាមាត្រនៅពីក្រោយមាត្រា 3 គឺការទទួលស្គាល់ភាពងាយរងគ្រោះរបស់កុមារ។ កុមារច្រើនតែខ្វះជំហរផ្លូវច្បាប់ និងស្វ័យភាពក្នុងការការពារផលប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួន។ ជាលទ្ធផល ប្រព័ន្ធច្បាប់ត្រូវតែទូទាត់សងសម្រាប់ការពឹងផ្អែកនេះ។ ដូចដែលបានកត់សម្គាល់នៅក្នុងយុត្តិសាស្ត្រថ្មីៗ (ECLI:NL:HR:2025:1799) និងសេចក្តីសន្និដ្ឋានរបស់អគ្គមេធាវី (ECLI:NL:PHR:2025:728) មាត្រានេះបម្រើជាការការពារនីតិវិធី។ វាបង្ខំអ្នកធ្វើការសម្រេចចិត្តឱ្យផ្អាក និងបង្ហាញឱ្យឃើញយ៉ាងច្បាស់អំពីរបៀបដែលការសម្រេចចិត្តប៉ះពាល់ដល់ការអភិវឌ្ឍ សុវត្ថិភាព និងសុខុមាលភាពរបស់កុមារ។ វាមិនមែនគ្រាន់តែជាសេចក្តីថ្លែងការណ៍និមិត្តរូបនៃចេតនានោះទេ។ វាគឺជាបទដ្ឋានដែលមានកាតព្វកិច្ចដែលទាមទារការលើកទឹកចិត្តយ៉ាងម៉ត់ចត់នៅក្នុងសាលក្រមផ្លូវច្បាប់នីមួយៗដែលពាក់ព័ន្ធនឹងអនីតិជន។

ការដាក់ពាក្យនៅក្នុងការអនុវត្តផ្នែកច្បាប់របស់ប្រទេសហូឡង់

តើកាតព្វកិច្ចសន្ធិសញ្ញានេះបកប្រែយ៉ាងដូចម្តេចទៅក្នុងបន្ទប់សវនាការរបស់ហូឡង់? ពេលវេលាដ៏សំខាន់មួយនៅក្នុងការបកស្រាយនេះគឺការសម្រេចថ្មីៗដែលបង្កអរិភាពដោយតុលាការកំពូល (ECLI:NL:HR:2025:1799)។ នៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចនេះ តុលាការកំពូលបានបញ្ជាក់អំពីកាតព្វកិច្ចរបស់ចៅក្រមនៅពេលអនុវត្តមាត្រា 3 នៃ UNCRC ដោយបកស្រាយបទប្បញ្ញត្តិតាមរយៈទស្សនៈនៃអនុសញ្ញាទីក្រុងវីយែនស្តីពីច្បាប់សន្ធិសញ្ញា។

តុលាការបានកំណត់ថា ខណៈពេលដែលផលប្រយោជន៍របស់កុមារជាចម្បង តួនាទីរបស់ចៅក្រមនៅក្នុងដំណើរការរដ្ឋប្បវេណីនៅតែត្រូវបានចងភ្ជាប់ដោយវិសាលភាពនៃជម្លោះផ្លូវច្បាប់។ ភាពខុសគ្នាដ៏សំខាន់មួយត្រូវបានធ្វើឡើងទាក់ទងនឹងកាតព្វកិច្ចស៊ើបអង្កេតរបស់ចៅក្រម។ តុលាការកំពូលបានសម្រេចថា ខណៈពេលដែលចៅក្រមត្រូវតែថ្លឹងថ្លែងផលប្រយោជន៍របស់កុមារដោយផ្អែកលើអង្គហេតុដែលបានបង្ហាញ មិនមានកាតព្វកិច្ចទូទៅក្នុងការធ្វើការ អតីតមន្ត្រី ការស៊ើបអង្កេតនៅខាងក្រៅព្រំដែននៃនីតិវិធី លុះត្រាតែមានបទប្បញ្ញត្តិជាក់លាក់ណាមួយផ្តល់អំណាចបែបនេះ (ការពិចារណា ៣.៤.៣)។ នេះដាក់ការទទួលខុសត្រូវយ៉ាងសំខាន់លើតំណាងផ្នែកច្បាប់ក្នុងការផ្តល់ជូនតុលាការនូវព័ត៌មានដ៏ទូលំទូលាយទាក់ទងនឹងស្ថានភាពរបស់កុមារ។

នៅក្នុងការអនុវត្តជាក់ស្តែង នេះតម្រូវឱ្យមានការធ្វើឱ្យមានតុល្យភាព។ «ផលប្រយោជន៍ល្អបំផុត» មិនមែនជាសន្លឹកបៀដ៏សំខាន់ដែលធ្វើឱ្យផលប្រយោជន៍ផ្សេងទៀតទាំងអស់មិនមានសុពលភាពដោយស្វ័យប្រវត្តិនោះទេ។ ឧទាហរណ៍ នៅក្នុងករណីបណ្តេញចេញ សិទ្ធិរបស់កុមារក្នុងការទទួលបានលំនៅដ្ឋាន និងសិទ្ធិមិនត្រូវបានបំបែកចេញពីឪពុកម្តាយ គឺជាកត្តាដ៏សំខាន់ (ECLI:NL:HR:2025:1799, ការពិចារណា 3.3.3, 3.3.4)។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ តុលាការកំពូលបានកត់សម្គាល់ថា សិទ្ធិទាំងនេះមិនផ្តល់អភ័យឯកសិទ្ធិប្រឆាំងនឹងការបណ្តេញចេញទេ ប្រសិនបើផលប្រយោជន៍របស់ម្ចាស់ផ្ទះ ឬផលប្រយោជន៍សាធារណៈគឺគួរឱ្យជឿជាក់។ ចៅក្រមត្រូវតែវាយតម្លៃថាតើមានលំនៅដ្ឋានជំនួសដែរឬទេ និងថាតើផលវិបាកសម្រាប់កុមារមិនសមាមាត្រឬអត់។ សេចក្តីសន្និដ្ឋានរបស់អគ្គមេធាវី (ECLI:NL:PHR:2025:728) បានពន្យល់បន្ថែមទៀតថា ការការពារផ្នែកច្បាប់ប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាពទាមទារឱ្យចៅក្រមចូលរួមយ៉ាងសកម្មចំពោះផលប្រយោជន៍របស់កុមារនៅក្នុងហេតុផលរបស់ពួកគេ ទោះបីជាភាគីមិនបានលើកឡើងយ៉ាងច្បាស់អំពីមាត្រា 3 នៃ UNCRC ក៏ដោយ។

ផលប្រយោជន៍ល្អបំផុតរបស់កុមារ៖ អាចបត់បែនបាន ប៉ុន្តែចងភ្ជាប់

បញ្ហាប្រឈមដ៏ធំបំផុតមួយសម្រាប់អ្នកអនុវត្តច្បាប់គឺលក្ខណៈមិនច្បាស់លាស់នៃគោលគំនិត "ផលប្រយោជន៍ល្អបំផុតរបស់កុមារ"។ វាគឺជាបទដ្ឋានដែលអាចបត់បែនបានដែលតម្រូវឱ្យមានការបំពេញជាក់ស្តែងអាស្រ័យលើការពិតជាក់លាក់នៃសំណុំរឿង។ នៅក្នុងច្បាប់ហូឡង់ គោលគំនិតនេះត្រូវបានដំណើរការតាមរយៈកត្តាផ្សេងៗ រួមទាំងសុវត្ថិភាពរាងកាយ សន្តិសុខផ្លូវចិត្ត និរន្តរភាពក្នុងការចិញ្ចឹមបីបាច់ថែរក្សា និងទស្សនៈអភិវឌ្ឍន៍របស់កុមារ។

ទំនាក់ទំនងរវាងមាត្រា 3 នៃ UNCRC និងច្បាប់ជាតិ គឺជាក់ស្តែងនៅក្នុងមាត្រា 1:377 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីហូឡង់ (Burgerlijk Wetboek – BW) ទាក់ទងនឹងសិទ្ធិចូលប្រើប្រាស់ និងមាត្រា 3.1 នៃច្បាប់ស្តីពីយុវជន (ជឺហ្គដវេត)។ បទប្បញ្ញត្តិក្នុងស្រុកទាំងនេះជាមូលដ្ឋានកំណត់ស្តង់ដារអន្តរជាតិ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ភាពបត់បែននៃពាក្យនេះអនុញ្ញាតឱ្យមានការអនុវត្តជាក់លាក់ទៅតាមបរិបទ។ នៅក្នុងបទបញ្ជាត្រួតពិនិត្យ (ការនិយាយស្តី​អំពី​ការនិយាយ​ ...) សុវត្ថិភាពរបស់កុមារអាចជាកត្តាចម្បង។ នៅក្នុងជម្លោះផ្លាស់ប្តូរទីលំនៅ និរន្តរភាពនៃការសិក្សា និងបរិយាកាសសង្គមអាចមានទម្ងន់ធ្ងន់ជាង។

ទោះបីជាវាមានភាពបត់បែនក៏ដោយ បទដ្ឋាននេះមានកាតព្វកិច្ចផ្លូវច្បាប់។ តុលាការកំពូលបានបញ្ជាក់ថា មាត្រា 3 នៃ UNCRC មានឥទ្ធិពលដោយផ្ទាល់ទៅលើបទបញ្ជាផ្លូវច្បាប់របស់ប្រទេសហូឡង់ ដរាបណាវាតម្រូវឱ្យតុលាការចូលរួមក្នុងការធ្វើឱ្យមានតុល្យភាពនៃផលប្រយោជន៍។ នៅក្នុង ECLI:NL:HR:2025:1948 វាត្រូវបានសង្កត់ធ្ងន់ថា ការខកខានក្នុងការលើកទឹកចិត្តពីរបៀបដែលផលប្រយោជន៍របស់កុមារត្រូវបានថ្លឹងថ្លែងអាចនាំឱ្យមានការលុបចោលការសម្រេចចិត្ត។ មាត្រា 810 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី (វ៉េតបូកវ៉ានប៊ឺហ្គឺឡឺគីរេចសវ័រ – Rv) គាំទ្របន្ថែមទៀតចំពោះរឿងនេះដោយអនុញ្ញាតឱ្យចៅក្រមតែងតាំងអាណាព្យាបាលពិសេសម្នាក់ (អ្នកថែរក្សា bijzondere) ប្រសិនបើផលប្រយោជន៍របស់កុមារមានជម្លោះជាមួយផលប្រយោជន៍របស់ឪពុកម្តាយ ត្រូវធានាថា «ផលប្រយោជន៍ល្អបំផុត» មិនមែនគ្រាន់តែជាគោលគំនិតទ្រឹស្តីនោះទេ ប៉ុន្តែជាការពិតនៃនីតិវិធី។

សំឡេងរបស់កុមារ

សមាសធាតុដ៏សំខាន់មួយនៃការកំណត់ផលប្រយោជន៍ល្អបំផុតរបស់កុមារគឺមាត្រា 12 នៃ UNCRC៖ សិទ្ធិរបស់កុមារក្នុងការត្រូវបានស្តាប់។ អ្នកមិនអាចកំណត់អ្វីដែលជាផលប្រយោជន៍របស់កុមារដោយមិនអនុញ្ញាតឱ្យពួកគេចូលរួមក្នុងដំណើរការនីតិវិធីនោះទេ។ នៅក្នុងច្បាប់នីតិវិធីរបស់ប្រទេសហូឡង់ ជាទូទៅនេះត្រូវបានធ្វើឱ្យមានលក្ខណៈស្តង់ដារសម្រាប់កុមារដែលមានអាយុដប់ពីរឆ្នាំឡើងទៅ ប៉ុន្តែមាននិន្នាការកើនឡើងក្នុងការស្តាប់កុមារតូចៗផងដែរ អាស្រ័យលើភាពចាស់ទុំរបស់ពួកគេ។

ច្បាប់​សំណុំរឿង​ថ្មីៗ (ECLI:NL:HR:2025:1948) បានគូសបញ្ជាក់ថា «សំឡេងរបស់កុមារ» ពាក់ព័ន្ធច្រើនជាងការសួរកុមារអំពីអ្វីដែលពួកគេចង់បាន។ វាពាក់ព័ន្ធនឹងការផ្តល់ទម្ងន់សមស្របទៅនឹងទស្សនៈរបស់ពួកគេស្របតាមអាយុ និងភាពចាស់ទុំរបស់ពួកគេ។ ចៅក្រមត្រូវតែធានាថាកុមារមានអារម្មណ៍សុវត្ថិភាពក្នុងការបញ្ចេញមតិដោយសេរី។ ដូចដែលបានគូសបញ្ជាក់នៅក្នុងសេចក្តីសន្និដ្ឋានរបស់អគ្គមេធាវី (ECLI:NL:PHR:2025:825) ការចូលរួមរបស់កុមារមិនមែនគ្រាន់តែជាពិធីផ្លូវការនោះទេ។ វាគឺជាបេសកកម្មស្វែងរកការពិតដ៏សំខាន់មួយដែលជូនដំណឹងដល់ការអនុវត្តមាត្រា 3។ ប្រសិនបើចៅក្រមងាកចេញពីបំណងប្រាថ្នាដែលកុមារបានបង្ហាញដើម្បីការពារផលប្រយោជន៍គោលបំណងរបស់ពួកគេ នេះត្រូវតែមានការលើកទឹកចិត្តយ៉ាងច្បាស់លាស់នៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចដើម្បីបង្ហាញថាសំឡេងរបស់កុមារត្រូវបានយកចិត្តទុកដាក់ ទោះបីជាមិនត្រូវបានអនុវត្តតាមក៏ដោយ។

មាត្រា 3 នៃ UNCRC ទល់នឹងផលប្រយោជន៍សាធារណៈ

ភាពតានតឹងជារឿយៗកើតឡើងនៅពេលដែលផលប្រយោជន៍ល្អបំផុតរបស់កុមារប៉ះទង្គិចជាមួយផលប្រយោជន៍សាធារណៈទូទៅ ឬសិទ្ធិរបស់អ្នកដទៃ។ រឿងនេះអាចមើលឃើញជាពិសេសនៅក្នុងអន្តរកម្មរវាង UNCRC និងមាត្រា 8 នៃអនុសញ្ញាអឺរ៉ុបស្តីពីសិទ្ធិមនុស្ស (ECHR) ដែលការពារសិទ្ធិក្នុងការរស់នៅគ្រួសារ។ តុលាការសិទ្ធិមនុស្សអឺរ៉ុប (ECtHR) តម្រូវឱ្យមាន "តុល្យភាពយុត្តិធម៌" រវាងផលប្រយោជន៍ប្រកួតប្រជែងរបស់បុគ្គល និងសហគមន៍។

ដូច្នេះ តើផលប្រយោជន៍របស់កុមារមានអានុភាពនៅពេលណា? ខណៈពេលដែលមាត្រា 3 ចែងថាវាត្រូវតែជាការពិចារណា "ចម្បង" យុត្តិសាស្ត្របញ្ជាក់ថាវាមិនមែនជារឿងដាច់ខាតនោះទេ។ តុលាការជាតិត្រូវបានផ្តល់ "រឹមនៃការកោតសរសើរ"។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ សេចក្តីសម្រេចថ្មីៗនេះបានបង្ហាញថា កម្រិតសម្រាប់ការបដិសេធផលប្រយោជន៍របស់កុមារគឺខ្ពស់។ ឧទាហរណ៍ នៅក្នុង ECLI:NL:RBLIM:2025:1533 និង ECLI:NL:PHR:2023:801 វាត្រូវបានបង្កើតឡើងថា ក្នុងករណីមានអន្តរាគមន៍ពីរដ្ឋ (ដូចជាការដាក់កុមារក្នុងការថែទាំ) រដ្ឋមានបន្ទុកធ្ងន់ក្នុងការបញ្ជាក់ថា វិធានការបែបនេះគឺចាំបាច់ និងសមាមាត្រ។ ការធ្វើតេស្ត "តុល្យភាពយុត្តិធម៌" បញ្ជាក់ថា ប្រសិនបើវិធានការដែលមិនសូវជ្រៀតជ្រែកអាចសម្រេចបាននូវគោលដៅសាធារណៈដូចគ្នា (ឧទាហរណ៍ ជំនួយនៅផ្ទះជាជាងការដកចេញ) ផលប្រយោជន៍របស់កុមារក្នុងការនៅជាមួយឪពុកម្តាយត្រូវតែមានអានុភាព។

ការទទួលខុសត្រូវ និងការទទួលខុសត្រូវ

ការទទួលខុសត្រូវក្នុងការប្រកាន់ខ្ជាប់នូវមាត្រា 3 នៃ UNCRC គឺជារបស់រដ្ឋ ប៉ុន្តែនៅក្នុងទេសភាពឯកជនភាវូបនីយកម្មនៃការថែទាំយុវជនហូឡង់ កាតព្វកិច្ចនេះពង្រីកដល់ស្ថាប័នដែលមានវិញ្ញាបនបត្រ (Gecertificeerde Instellingen – GIs) និងអ្នកផ្តល់សេវាថែទាំឯកជន។

តើអ្នកណាជាអ្នកទទួលខុសត្រូវនៅពេលដែលផលប្រយោជន៍របស់កុមារត្រូវបានធ្វេសប្រហែស? រដ្ឋាភិបាល និងស្ថាប័នរដ្ឋបាលមានបន្ទុកភស្តុតាងដើម្បីបង្ហាញថាការសម្រេចចិត្តរបស់ពួកគេអនុលោមតាមមាត្រា 3។ បទប្បញ្ញត្តិ (EU) 2024/1348 (មាត្រា 22) ពង្រឹងកាតព្វកិច្ចសម្រាប់អាជ្ញាធរក្នុងការបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃការសម្រេចចិត្តរបស់ពួកគេដោយមានតម្លាភាព។ ប្រសិនបើការសម្រេចចិត្តណាមួយខ្វះការលើកទឹកចិត្តនេះ វាងាយនឹងត្រូវបានលុបចោល។

លើសពីនេះ ការទទួលខុសត្រូវអាចពង្រីកដល់ស្ថាប័នឯកជន។ យោងតាមមាត្រា 1:263 BW និងមាត្រា 1:304 BW អាណាព្យាបាល និងស្ថាប័ននានាអាចត្រូវទទួលខុសត្រូវចំពោះការខូចខាតដែលបណ្តាលមកពីអភិបាលកិច្ចមិនល្អ ឬការបរាជ័យក្នុងការការពារកុមារ។ ច្បាប់ករណីថ្មីៗ (ECLI:NL:HR:2025:1948) បានបង្ហាញថា ការបរាជ័យខាងរចនាសម្ព័ន្ធក្នុងការផ្តល់អាទិភាពដល់សុវត្ថិភាពរបស់កុមារ — ឧទាហរណ៍ ដោយការដាក់កុមារនៅក្នុងផ្ទះចិញ្ចឹមដែលមិនមានសុវត្ថិភាពដោយគ្មានការត្រួតពិនិត្យគ្រប់គ្រាន់ — អាចនាំឱ្យមានការទទួលខុសត្រូវរដ្ឋប្បវេណីចំពោះស្ថាប័ន។ ក្នុងករណីធ្ងន់ធ្ងរនៃការធ្វេសប្រហែស បុគ្គលិកម្នាក់ៗអាចប្រឈមមុខនឹងការទទួលខុសត្រូវផ្ទាល់ខ្លួន ឬការចោទប្រកាន់ព្រហ្មទណ្ឌ ប្រសិនបើសកម្មភាពរបស់ពួកគេ (ឬកង្វះសកម្មភាពទាំងនោះ) ធ្វើឱ្យកុមារตกอยู่ในគ្រោះថ្នាក់ដោយផ្ទាល់។

សំណួរសួរជាញឹកញាប់​

តើ «ផលប្រយោជន៍ល្អបំផុតរបស់កុមារ» មានន័យយ៉ាងដូចម្តេចនៅក្នុងមាត្រា 3 នៃ UNCRC?
វាគឺជាបទដ្ឋានបើកចំហមួយដែលទាមទារឱ្យសុវត្ថិភាព ការអភិវឌ្ឍ និងសុខុមាលភាពរបស់កុមារ គឺជាការពិចារណាចម្បងនៅក្នុងសកម្មភាពទាំងអស់។ ខ្លឹមសារជាក់លាក់របស់វាអាស្រ័យលើកាលៈទេសៈបុគ្គល ដូចជាការភ្ជាប់ទំនាក់ទំនង និងនិរន្តរភាពនៃការថែទាំ។

តើអ្នកណាជាអ្នកទទួលខុសត្រូវក្នុងការសង្កេតមើលផលប្រយោជន៍ល្អបំផុតរបស់កុមារ?
ការទទួលខុសត្រូវស្ថិតនៅលើស្ថាប័នធ្វើការសម្រេចចិត្តទាំងអស់៖ តុលាការ អាជ្ញាធររដ្ឋបាល (ដូចជាក្រុង) និងស្ថាប័នសុខុមាលភាព (រួមទាំងក្រុមប្រឹក្សាថែទាំ និងការពារកុមារ និងស្ថាប័នដែលមានវិញ្ញាបនបត្រ)។

តើមាត្រា 3 នៃ UNCRC អាចអនុវត្តបានដោយផ្ទាល់នៅក្នុងតុលាការហូឡង់ដែរឬទេ?
មែនហើយ។ ខណៈពេលដែលវាជាបទដ្ឋានបើកចំហ តុលាការហូឡង់ទទួលស្គាល់ឥទ្ធិពលផ្ទាល់របស់វា។ ចៅក្រមត្រូវតែវាយតម្លៃថាតើដំណើរការធ្វើការសម្រេចចិត្តបានថ្លឹងថ្លែងគ្រប់គ្រាន់អំពីផលប្រយោជន៍របស់កុមារដែរឬទេ ដែលជារឿយៗប្រើប្រាស់ច្បាប់ជាតិ (BW, ច្បាប់យុវជន) សម្រាប់ការអនុវត្តជាក់ស្តែង។

តើផលប្រយោជន៍របស់កុមារត្រូវតែកំណត់យ៉ាងច្បាស់លាស់នៅក្នុងដំណើរការផ្លូវច្បាប់យ៉ាងដូចម្តេច?
វាត្រូវបានកំណត់ដោយការវាយតម្លៃកត្តាជាក់លាក់៖ សុវត្ថិភាពរាងកាយ និងអារម្មណ៍ តម្រូវការសម្រាប់ស្ថិរភាព ការរក្សាចំណងគ្រួសារ និងទស្សនៈផ្ទាល់ខ្លួនរបស់កុមារ។ ទាំងនេះត្រូវតែថ្លឹងថ្លែងជាមួយនឹងផលប្រយោជន៍ផ្សេងទៀតយ៉ាងច្បាស់លាស់។

តើ​កុមារ​មាន​តួនាទី​អ្វី​ក្នុង​ការ​កំណត់​ចំណាប់អារម្មណ៍​របស់​ខ្លួន?
យោងតាមមាត្រា 12 នៃអនុសញ្ញាអង្គការសហប្រជាជាតិស្តីពីសិទ្ធិកុមារ (UNCRC) កុមារមានសិទ្ធិត្រូវបានស្តាប់។ ទស្សនៈរបស់ពួកគេគឺជាកត្តាសំខាន់ក្នុងការកំណត់ផលប្រយោជន៍ល្អបំផុតរបស់ពួកគេ ទោះបីជាទម្ងន់ដែលផ្តល់ឱ្យវាអាស្រ័យលើអាយុ និងភាពចាស់ទុំរបស់ពួកគេក៏ដោយ។

តើមាត្រា 3 នៃ UNCRC ទាក់ទងយ៉ាងដូចម្តេចទៅនឹងច្បាប់គ្រួសារហូឡង់?
មាត្រា 3 ដើរតួជាក្របខ័ណ្ឌរួម។ បទប្បញ្ញត្តិរបស់ប្រទេសហូឡង់ដូចជា មាត្រា 1:377 BW (សិទ្ធិចូលប្រើប្រាស់) និងមាត្រា 3.1 ច្បាប់ស្តីពីយុវជន គឺជាការអនុវត្តជាតិនៃកាតព្វកិច្ចសន្ធិសញ្ញានេះ ដោយផ្តល់ឧបករណ៍ច្បាប់សម្រាប់ចៅក្រម។

តើមាត្រា 3 នៃ UNCRC អាចនាំឱ្យមានការបដិសេធបណ្តឹងទាមទារបណ្តេញចេញដែរឬទេ?
មែនហើយ អាចមាន។ ខណៈពេលដែលមិនមែនជាការហាមឃាត់ដាច់ខាតចំពោះការបណ្តេញចេញ តុលាការត្រូវតែថ្លឹងថ្លែងពីចំណាប់អារម្មណ៍របស់កុមារលើលំនៅដ្ឋាន។ ប្រសិនបើការបណ្តេញចេញបណ្តាលឱ្យមានគ្រោះថ្នាក់មិនសមាមាត្រ ហើយជម្រើសផ្សេងទៀតអវត្តមាន ការទាមទារអាចត្រូវបានផ្អាក ឬបដិសេធ។

តើ​អ្វី​ទៅ​ជា​ភាព​ខុស​គ្នា​រវាង​មាត្រា 3 កថាខណ្ឌ​ទី 1 និង​កថាខណ្ឌ​ទី 2 នៃ​អនុសញ្ញា​សហប្រជាជាតិ​ស្តីពី​សិទ្ធិ​មនុស្ស?
កថាខណ្ឌទី 1 បង្កើតគោលការណ៍ "ការពិចារណាចម្បង" សម្រាប់ការសម្រេចចិត្តជាក់លាក់។ កថាខណ្ឌទី 2 ដាក់កាតព្វកិច្ចទូលំទូលាយជាងលើរដ្ឋ ដើម្បីធានាការការពារផ្នែកនីតិបញ្ញត្តិ និងរដ្ឋបាល សម្រាប់សុខុមាលភាពរបស់កុមារ។

តើអ្នកជំនាញអាចអនុវត្តចំណាប់អារម្មណ៍របស់កុមារបានត្រឹមត្រូវយ៉ាងដូចម្តេច?
ដោយ​ការ​លើក​ឡើង​យ៉ាង​ច្បាស់​អំពី​ចំណាប់​អារម្មណ៍​របស់​កុមារ​នៅ​ក្នុង​របាយការណ៍​ទាំងអស់ ការ​ស៊ើបអង្កេត​ពី​ផល​ប៉ះពាល់​នៃ​ការ​សម្រេច​ចិត្ត​ទៅ​លើ​កុមារ ការ​សម្រួល​ដល់​សិទ្ធិ​របស់​កុមារ​ក្នុង​ការ​ទទួល​បាន​ការ​ស្តាប់ និង​ការ​ជំរុញ​ចិត្ត​ថា​ហេតុអ្វី​បាន​ជា​លទ្ធផល​ជាក់លាក់​មួយ​បម្រើ​ផលប្រយោជន៍​នោះ​បាន​ល្អ​បំផុត។

ហេតុអ្វីបានជាមាត្រា 3 នៃ UNCRC មានកាតព្វកិច្ចស្របច្បាប់ទោះបីជាវាមានភាពបត់បែនក៏ដោយ?
ដោយសារតែប្រទេសហូឡង់ជាប្រទេសហត្ថលេខីនៃអនុសញ្ញានេះ។ តុលាការកំពូលបានសម្រេចថា ទោះបីជាមានការកើនឡើងបន្តិចបន្តួចក៏ដោយ ក៏ ដំណើរការ នៃការថ្លឹងថ្លែងការប្រាក់គឺជាកាតព្វកិច្ច និងអាចពិនិត្យឡើងវិញបានដោយច្បាប់។

សន្និដ្ឋាន

មាត្រា 3 នៃ UNCRC គឺជាមូលដ្ឋានគ្រឹះនៃច្បាប់ការពារកុមារនៅក្នុងប្រទេសហូឡង់។ វាចែងថា ផលប្រយោជន៍ល្អបំផុតរបស់កុមារមិនមែនគ្រាន់តែជាប្រអប់ដែលត្រូវធីកនោះទេ ប៉ុន្តែជាកែវភ្នែកចម្បងដែលវិធានការផ្លូវច្បាប់ទាំងអស់ត្រូវបានមើល។ ដូចដែលយុត្តិសាស្ត្រតុលាការកំពូលថ្មីៗនេះបានបង្ហាញ ខណៈពេលដែលចៅក្រមមិនមែនជាអ្នកស្វែងរកការពិតដែលគ្មានដែនកំណត់ ពួកគេគឺជាអ្នកថែរក្សាចុងក្រោយនៃកាតព្វកិច្ចសន្ធិសញ្ញានេះ។

សម្រាប់អ្នកជំនាញផ្នែកច្បាប់ ភារកិច្ចគឺច្បាស់លាស់៖ ធានាថាជំហររបស់កុមារត្រូវបានបង្ហាញយ៉ាងច្បាស់លាស់ មានភស្តុតាងបញ្ជាក់ពីអង្គហេតុ និងថ្លឹងថ្លែងទល់នឹងផលប្រយោជន៍ប្រកួតប្រជែងនៅក្នុងរាល់ការដាក់ស្នើ និងអង្វរ។ តុល្យភាពរវាងមាត្រា 3 នៃ UNCRC និងផលប្រយោជន៍សង្គមផ្សេងទៀតនៅតែងាយរងគ្រោះ ប៉ុន្តែនិន្នាការនៃសំណុំរឿងច្បាប់កំពុងឈានទៅរកការការពារសិទ្ធិកុមារកាន់តែតឹងរ៉ឹង។

តើអ្នកមានសំណួរជាក់លាក់ទាក់ទងនឹងច្បាប់ការពារកុមារ ឬការអនុវត្ត UNCRC នៅក្នុងករណីរបស់អ្នកដែរឬទេ? ទាក់ទង Law & More ថ្ងៃនេះសម្រាប់ដំបូន្មានផ្នែកច្បាប់របស់អ្នកជំនាញដែលត្រូវបានរៀបចំឡើងសម្រាប់ការអនុវត្តរបស់អ្នក។