នៅថ្ងៃទី 29 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2026 តុលាការស្រុក Rotterdam បានសម្រេចថា Stichting Nederlands Fotomuseum បានធ្វើសកម្មភាពយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរក្នុងការបណ្តេញនាយករបស់ខ្លួនគឺ Birgit Donker។ សារមន្ទីរត្រូវតែបង់ប្រាក់សំណងសមរម្យចំនួន 400,000 អឺរ៉ូដល់នាង ហើយក៏ត្រូវតែបោះពុម្ពផ្សាយ និងចែកចាយការកែតម្រូវផងដែរ។ សេចក្តីសម្រេច ECLI:NL:RBROT:2026:7443 គឺជាការណែនាំជាពិសេស ពីព្រោះវាបង្ហាញពីរបៀបដែលច្បាប់បណ្តេញចេញរបស់ប្រទេសហូឡង់ដំណើរការសម្រាប់នាយកស្របច្បាប់ នៅពេលដែលការស្ដារឡើងវិញមិនមែនជាមធ្យោបាយដោះស្រាយដែលអាចរកបាន និងអ្វីដែលវាមានន័យសម្រាប់ការខិតខំប្រឹងប្រែងដែលត្រូវការពីក្រុមប្រឹក្សាភិបាលត្រួតពិនិត្យ។
តើមានអ្វីកើតឡើង។
លោកស្រី Birgit Donker បានបម្រើការជានាយកសារមន្ទីរ Nederlands Fotomuseum ក្នុងទីក្រុង Rotterdam ចាប់តាំងពីខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ២០១៨។ នៅរដូវក្តៅឆ្នាំ២០២៥ កាសែត de Volkskrant បានប្រកាសអត្ថបទរិះគន់មួយអំពីវប្បធម៌ការងារនៅសារមន្ទីរ ដោយចោទប្រកាន់លោកស្រីពីបទស្រឡាញ់ខ្លួនឯងជ្រុលហួសហេតុ ការគ្រប់គ្រងពុល និងបរិយាកាសភ័យខ្លាច។ មិនយូរប៉ុន្មាន ក្រុមប្រឹក្សាភិបាលត្រួតពិនិត្យបានផ្អាកលោកស្រីដោយផ្អែកលើសញ្ញាផ្ទៃក្នុង។ លោកស្រីត្រូវប្រគល់កូនសោរបស់លោកស្រីភ្លាមៗ បាត់បង់សិទ្ធិចូលប្រើអ៊ីមែលរបស់លោកស្រី ហើយត្រូវបានហាមឃាត់មិនឱ្យទាក់ទងបុគ្គលិក។
នៅថ្ងៃទី១៨ ខែកក្កដា ឆ្នាំ២០២៥ ក្នុងអំឡុងពេលកិច្ចប្រជុំក្រុមប្រឹក្សាភិបាល លោកស្រី Donker ត្រូវបានបណ្តេញចេញ។ ក្រុមប្រឹក្សាភិបាលបានលើកឡើងពីភាពមិនសុវត្ថិភាពសង្គម និងវប្បធម៌នៃការភ័យខ្លាចដែលបណ្តាលមកពីរបៀបដឹកនាំរបស់គាត់ ហើយបានអះអាងថា គាត់បានខកខានមិនបានជូនដំណឹងដល់ក្រុមប្រឹក្សាភិបាលឱ្យបានគ្រប់គ្រាន់អំពីការចាកចេញពីការងាររបស់បុគ្គលិក និងកង្វល់អំពីសុវត្ថិភាព។
មុខតំណែងផ្នែកច្បាប់ពិសេសរបស់នាយកស្របច្បាប់
ដើម្បីយល់ពីសេចក្តីសម្រេចនេះ វាជួយកំណត់ជាមុនសិនអំពីមុខតំណែងផ្លូវច្បាប់ពិសេសរបស់នាយកស្របច្បាប់។ នាយកមានទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ពីរជាមួយនីតិបុគ្គល៖ មុខតំណែងច្បាប់សាជីវកម្ម ឬមូលនិធិជានាយក និងជាធម្មតា កិច្ចព្រមព្រៀងការងាររួមជាមួយវា។ ច្បាប់ករណីកំណត់ថា ការបណ្តេញចេញពីតួនាទីនាយកដែលមានសុពលភាពជាទូទៅក៏បញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងការងារផងដែរ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការបណ្តេញចេញពីតួនាទីនាយកខ្លួនឯងត្រូវតែបំពេញតាមតម្រូវការច្បាប់សាជីវកម្ម ឬមូលនិធិដែលអាចអនុវត្តបាន ហើយការបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងការងារដោយឯករាជ្យតម្រូវឱ្យមានមូលដ្ឋានសមហេតុផលសម្រាប់ការបណ្តេញចេញក្រោមមាត្រា 7:669(1) នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីហូឡង់ ដែលចែងថា និយោជកអាចបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងការងារបាន ប្រសិនបើមានមូលដ្ឋានសមហេតុផលសម្រាប់ការធ្វើដូច្នេះ ហើយការដាក់ពង្រាយឡើងវិញក្នុងរយៈពេលសមហេតុផលគឺមិនសមរម្យ។
ចំពោះនាយកនៃមូលនិធិ ការរឹតបន្តឹងដ៏សំខាន់មួយត្រូវបានអនុវត្តចាប់តាំងពីការណែនាំនៃច្បាប់គ្រប់គ្រង និងត្រួតពិនិត្យនីតិបុគ្គល។ មាត្រា 2:298a(1) នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីហូឡង់បានចែងយ៉ាងច្បាស់ថា តុលាការមិនអាចបញ្ជាឱ្យស្ដារឡើងវិញនូវកិច្ចព្រមព្រៀងការងាររវាងមូលនិធិ និងនាយករបស់ខ្លួនបានទេ។ នេះគឺជាច្បាប់តូចចង្អៀត និងច្បាស់លាស់ជាងគំនិតដែលថាការសម្រេចចិត្តបណ្តេញចេញខ្លួនឯងមិនអាចពិនិត្យឡើងវិញបានទេ។ ការបណ្តេញចេញពីតួនាទីនាយកជាគោលការណ៍អាចមានសុពលភាព ប៉ុន្តែ ផលវិបាក ច្បាប់ការងារ នៃការសម្រេចចិត្តនោះ ពោលគឺការបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងការងារ មិនអាចលុបចោលដោយតុលាការបានទេ។ មាត្រា 7:671(1) នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីហូឡង់ស្របនឹងចំណុចនេះដោយលើកលែងតម្រូវការយល់ព្រម និងការយល់ព្រមធម្មតាសម្រាប់ការបញ្ចប់ការងារសម្រាប់នាយកដែលការស្ដារឡើងវិញក្រោមសៀវភៅទី 2 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីមិនមាន។
លទ្ធផលគឺថា ការការពារច្បាប់ការងារសម្រាប់នាយកមូលនិធិចាំបាច់ត្រូវផ្តោតលើសំណួរពីរ៖ ថាតើមានមូលដ្ឋានសមហេតុផលសម្រាប់ការបណ្តេញចេញដែរឬទេ ហើយប្រសិនបើមិនមាន តើសំណងហិរញ្ញវត្ថុអ្វីខ្លះដែលសមស្រប។ មាត្រា 7:682(1) នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីហូឡង់អនុញ្ញាតឱ្យតុលាការផ្តល់សំណងដោយយុត្តិធម៌ក្នុងស្ថានភាពនោះ។ ភាពខុសគ្នារវាងអវត្តមាននៃការស្តារឡើងវិញជាសំណងនៅម្ខាង និងផ្លូវសំណងនៅម្ខាងទៀត ស្ថិតនៅក្នុងចំណុចកណ្តាលនៃករណីនេះ។
ហេតុអ្វីបានជាគ្មានមូលដ្ឋានសមហេតុផលសម្រាប់ការបណ្តេញចេញ
តុលាការបានពិនិត្យជាដំបូងថាតើមានមូលដ្ឋានសមហេតុផលសម្រាប់ការបណ្តេញចេញឬអត់ ហើយបានសន្និដ្ឋានថាវាមិនមានទេ។ ការស៊ើបអង្កេតខាងក្រៅចំនួនប្រាំមួយដែលបានធ្វើឡើងក្នុងរយៈពេលប៉ុន្មានឆ្នាំមុនៗ រួមទាំងរបាយការណ៍របស់ Berenschot គណៈកម្មាធិការចុះសួរសុខទុក្ខរបស់ក្រសួងអប់រំ វប្បធម៌ និងវិទ្យាសាស្ត្រ និងទីប្រឹក្សាសម្ងាត់ខាងក្រៅ មិនបានបង្ហាញភស្តុតាងនៃភាពមិនសុវត្ថិភាពសង្គមតាមរចនាសម្ព័ន្ធទេ។ ការស៊ើបអង្កេតពីរដែលក្រុមប្រឹក្សាភិបាលពឹងផ្អែកសម្រាប់ការសម្រេចចិត្តបណ្តេញចេញ ការស៊ើបអង្កេតផ្ទៃក្នុងរបស់ខ្លួន និងរបាយការណ៍របស់ទីភ្នាក់ងារ Unravelling ត្រូវបានតុលាការរកឃើញថាខ្វះភាពមិនលម្អៀង និងភស្តុតាងគ្រប់គ្រាន់។ ពួកគេពឹងផ្អែកជាចម្បងលើសេចក្តីថ្លែងការណ៍អនាមិក និងមិនទាន់បានសាកល្បង ហើយលើសពីនេះទៅទៀត ត្រូវបានធ្វើឡើងតែបន្ទាប់ពីការបណ្តេញចេញប៉ុណ្ណោះ។
ការអះអាងថា លោកស្រី Donker បានផ្ដល់ព័ត៌មានខុស ឬផ្ដល់ព័ត៌មានមិនគ្រប់គ្រាន់ដល់ក្រុមប្រឹក្សាភិបាលក៏បានបរាជ័យដែរ។ តុលាការបានកត់សម្គាល់ថា ក្រុមប្រឹក្សាភិបាលខ្លួនឯងមិនដែលលើកឡើងនូវសំណួរសំខាន់ៗក្នុងរយៈពេលប៉ុន្មានឆ្នាំមកនេះទេ ហើយបានសរសើរជាប់លាប់ចំពោះការអនុវត្តរបស់លោកស្រីនៅក្នុងរបាយការណ៍ប្រចាំឆ្នាំរបស់ខ្លួន។ មានតែការពិនិត្យឡើងវិញនូវការអនុវត្តមួយប៉ុណ្ណោះដែលបានកើតឡើងនៅឆ្នាំ 2021 ហើយវាមានលក្ខណៈវិជ្ជមាន។ តុលាការបានសម្រេចថា ក្នុងកម្រិតដែលមានការព្រួយបារម្ភ ពួកគេមិនបានបង្កើតមូលដ្ឋានសមហេតុផលសម្រាប់ការបណ្តេញចេញក្នុងកាលៈទេសៈដែលបានផ្តល់ឱ្យនោះទេ។ ក្រុមប្រឹក្សាភិបាលគួរតែត្រូវបានគេរំពឹងថានឹងលើកឡើងពីការព្រួយបារម្ភទាំងនោះជាមួយនាយកជាមុនសិន ហើយប្រសិនបើចាំបាច់ ព្យាយាមជួសជុលទំនាក់ទំនង ឧទាហរណ៍តាមរយៈការសម្របសម្រួល។
កំហុសធ្ងន់ធ្ងរ៖ ការធ្វើតេស្តដាច់ដោយឡែកមួយ
រួមជាមួយនឹងសំណួរថាតើមានមូលដ្ឋានសមហេតុផលសម្រាប់ការបណ្តេញចេញដែរឬទេ តុលាការត្រូវវាយតម្លៃដាច់ដោយឡែកពីគ្នាថាតើក្រុមប្រឹក្សាភិបាលបានធ្វើសកម្មភាពដោយមានកំហុសធ្ងន់ធ្ងរឬអត់។ នេះគឺជាការធ្វើតេស្តឯករាជ្យមួយដែលកំណត់កម្រិតនៃសំណងសមរម្យ ហើយមិនកើតឡើងដោយស្វ័យប្រវត្តិពីអវត្តមាននៃមូលដ្ឋានសមហេតុផលនោះទេ។ ក្នុងករណីនេះ តុលាការបានរកឃើញកំហុសធ្ងន់ធ្ងរ ដោយផ្អែកលើកាលៈទេសៈផ្សេងៗគ្នាមួយចំនួន៖ ការផ្អាកភ្លាមៗដោយគ្មានការសន្ទនា ឬការពន្យល់ជាមុន ការបដិសេធមិនឱ្យចូលទៅកាន់ប្រអប់សំបុត្ររបស់នាងជាបន្តបន្ទាប់ ដែលរារាំង Donker ពីការការពារខ្លួនឱ្យបានត្រឹមត្រូវ របៀបដែលធ្វេសប្រហែស និងមិនឯករាជ្យដែលការស៊ើបអង្កេតរបស់ក្រុមប្រឹក្សាភិបាលត្រូវបានធ្វើឡើង និងរបៀបដែលក្រុមប្រឹក្សាភិបាលបានប្រកាសពីការបណ្តេញចេញជាសាធារណៈ។ តុលាការបានកត់សម្គាល់ថា មិនអាចបដិសេធបានទេថា អត្ថបទដែលបង្កគ្រោះថ្នាក់នៅក្នុង de Volkskrant បានដើរតួនាទីយ៉ាងសំខាន់ក្នុងការបណ្តេញចេញ ហើយបានផ្តល់ហេតុផលដល់ក្រុមប្រឹក្សាភិបាលដើម្បីដកខ្លួនចេញពីនាយកជាសាធារណៈ។
សំណងនៃការផ្តល់សំណង
ដោយសារតែការស្ដារឡើងវិញនូវកិច្ចព្រមព្រៀងការងារមិនអាចរកបានដោយស្របច្បាប់សម្រាប់នាយកមូលនិធិ តុលាការអាចផ្តល់សំណងសមរម្យតែប៉ុណ្ណោះ។ យោងតាមច្បាប់សំណុំរឿងដែលបានដោះស្រាយរបស់តុលាការកំពូលហូឡង់ គោលបំណងនៃសំណងបែបនេះគឺដើម្បីផ្តល់សំណងដល់និយោជិតចំពោះកំហុសធ្ងន់ធ្ងររបស់និយោជក ដោយចំនួនទឹកប្រាក់ត្រូវបានកំណត់នៅកម្រិតដែលឆ្លុះបញ្ចាំងពីកាលៈទេសៈពិសេសនៃសំណុំរឿង។ តុលាការជាន់ទាបបានអភិវឌ្ឍបន្ថែមទៀតសម្រាប់នាយកស្របច្បាប់ដោយយោងទៅលើកត្តាដូចជារយៈពេលសម្មតិកម្មដែលនៅសល់នៃទំនាក់ទំនងការងារ ការរំពឹងទុកនៃការស្វែងរកការងារផ្សេងទៀត ការបាត់បង់ប្រាក់ចំណូល ការខូចខាតប្រាក់សោធននិវត្តន៍ដែលអាចកើតមាន និងសំខាន់ជាងនេះទៅទៀត ការពិតដែលថាការវិលត្រឡប់ទៅកាន់តួនាទីនេះមិនមែនជាសំណងដែលអាចរកបាននោះទេ។
ក្នុងករណីនេះ តុលាការបានគិតគូរពីរយៈពេលការងារដែលនៅសល់យ៉ាងហោចណាស់ពីរឆ្នាំ ការពិតដែលថា Donker មិនបានរកឃើញមុខតំណែងដែលអាចប្រៀបធៀបបានចាប់តាំងពីពេលនោះមក និងភាពធ្ងន់ធ្ងរនៃការប្រព្រឹត្តខុសរបស់ក្រុមប្រឹក្សាភិបាល។ នេះបាននាំឱ្យមានការផ្តល់រង្វាន់សរុបចំនួន ៤០០,០០០ អឺរ៉ូ ដែលស្មើនឹងប្រាក់ខែប្រហែលពីរឆ្នាំ។
ការកែតម្រូវជាសំណងកេរ្តិ៍ឈ្មោះ
កាតព្វកិច្ចក្នុងការបោះពុម្ពផ្សាយការកែតម្រូវមិនគួរត្រូវបានចាត់ទុកថាជាការដាក់ទណ្ឌកម្មបន្ថែមរួមជាមួយនឹងការផ្តល់សំណងនោះទេ ប៉ុន្តែជាទម្រង់ឯករាជ្យ និងមានមូលដ្ឋានស្របច្បាប់នៃការដោះស្រាយកេរ្តិ៍ឈ្មោះ។ មូលដ្ឋានរបស់វាស្ថិតនៅក្នុងផ្នែកទី 6:167(1) នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីហូឡង់ ដែលអនុញ្ញាតឱ្យតុលាការបញ្ជាឱ្យភាគីដែលទទួលខុសត្រូវចំពោះការបោះពុម្ពផ្សាយព័ត៌មានការពិតមិនត្រឹមត្រូវ ឬមិនពេញលេញដោយមិនយល់ច្រឡំ បោះពុម្ពផ្សាយការកែតម្រូវ។ ក្នុងករណីនេះ ក្រុមប្រឹក្សាភិបាលបានចោទប្រកាន់នាយកជាសាធារណៈ និងលម្អិតថាបានបិទបាំង និងបំភាន់ព័ត៌មានម្តងហើយម្តងទៀត ខណៈពេលដែលតុលាការមិនបានរកឃើញមូលដ្ឋានត្រឹមត្រូវសម្រាប់ការចោទប្រកាន់នោះទេ។ ការកែតម្រូវនេះកែតម្រូវចំណាប់អារម្មណ៍មិនត្រឹមត្រូវនោះចំពោះប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដូចគ្នា និងក្រុមបុគ្គលិកបច្ចុប្បន្ន និងអតីតដូចគ្នាដែលធ្លាប់ប្រឈមមុខនឹងការចោទប្រកាន់ពីមុន។ ការពិន័យដែលភ្ជាប់ទៅនឹងការអនុលោមតាមបញ្ជាកែតម្រូវគឺផ្អែកលើផ្នែកទី 611a និង 611b នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីហូឡង់។
ផលប៉ះពាល់ជាក់ស្តែង
សេចក្តីសម្រេចនេះសមស្របទៅនឹងច្បាប់ស្តីពីសំណុំរឿងដ៏ទូលំទូលាយមួយស្តីពីការបណ្តេញនាយកតាមច្បាប់។ ដោយសារតែការស្ដារឡើងវិញមិនមែនជាមធ្យោបាយដោះស្រាយដែលអាចរកបាន ការពិនិត្យឡើងវិញរបស់តុលាការផ្តោតលើថាតើមានមូលដ្ឋានសមហេតុផលសម្រាប់ការបណ្តេញចេញដែរឬទេ និងលើភាពឧស្សាហ៍ព្យាយាមនៃដំណើរការដែលនាំទៅដល់វា។ ក្រុមប្រឹក្សាភិបាលត្រួតពិនិត្យដែលពិចារណាលើការបណ្តេញនាយកនឹងត្រូវបានណែនាំឱ្យលើកឡើងពីកង្វល់អំពីការអនុវត្តដោយផ្ទាល់ និងទាន់ពេលវេលា ដើម្បីធានាថាការស៊ើបអង្កេតណាមួយត្រូវបានធ្វើឡើងដោយឯករាជ្យ និងផ្អែកលើមូលដ្ឋានភស្តុតាងត្រឹមត្រូវ ដើម្បីផ្តល់ឱ្យនាយកនូវសិទ្ធិទទួលបានព័ត៌មានពាក់ព័ន្ធ និងឱកាសពិតប្រាកដក្នុងការឆ្លើយតប និងដើម្បីអនុវត្តការអត់ធ្មត់ក្នុងការទំនាក់ទំនងខាងក្រៅ ខណៈពេលដែលលទ្ធផលនៃដំណើរការនៅតែមិនទាន់សម្រេចចិត្ត។ ការខកខានមិនធ្វើដូច្នេះមិនត្រឹមតែធ្វើឱ្យការបណ្តេញចេញមិនមានប្រសិទ្ធភាពប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងផ្តល់សំណងសមរម្យ និងកាតព្វកិច្ចកែតម្រូវផងដែរ។
សំណួរដែលគេច្រើនសួរ
តើប្រាក់សំណងសមរម្យក្រោមច្បាប់ការងាររបស់ប្រទេសហូឡង់ជាអ្វី?
សំណងសមរម្យគឺជាទម្រង់នៃការខូចខាតដែលតុលាការអាចផ្តល់ឲ្យក្រោមមាត្រា 7:682(1) នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីហូឡង់ នៅពេលដែលនិយោជកបានប្រព្រឹត្តអំពើខុសឆ្គងយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរទាក់ទងនឹងការបណ្តេញនាយកចេញ។ មិនមានរូបមន្តថេរទេ។ តុលាការកំពូលហូឡង់បានសម្រេចថា តុលាការត្រូវតែឆ្លុះបញ្ចាំងពីកាលៈទេសៈពិសេសនៃសំណុំរឿង រួមទាំងរយៈពេលដែលរំពឹងទុកដែលនៅសល់នៃទំនាក់ទំនងការងារ និងផលវិបាកនៃការបណ្តេញចេញសម្រាប់និយោជិត។
ហេតុអ្វីបានជានាយកមិនអាចត្រូវបានតែងតាំងឡើងវិញ?
មាត្រា 2:298a(1) នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីហូឡង់ ចែងថា តុលាការមិនអាចបញ្ជាឱ្យស្ដារឡើងវិញនូវកិច្ចព្រមព្រៀងការងាររវាងមូលនិធិ និងនាយករបស់ខ្លួនបានទេ។ នេះទាក់ទងជាពិសេសទៅនឹងការស្ដារឡើងវិញនូវកិច្ចព្រមព្រៀងការងារ មិនមែនការសម្រេចចិត្តបណ្តេញចេញពីតួនាទីនាយកនោះទេ។ ដោយសារតែការស្ដារឡើងវិញត្រូវបានដកចេញ តុលាការអាចផ្តល់សំណងសមរម្យបានលុះត្រាតែមានការបណ្តេញចេញដោយខុសច្បាប់។
តើការគ្មានមូលដ្ឋានសមហេតុផលដូចគ្នានឹងការមានទោសធ្ងន់ធ្ងរដែរឬទេ?
ទេ ទាំងនេះគឺជាការធ្វើតេស្តពីរដាច់ដោយឡែកពីគ្នា។ ការអវត្តមាននៃមូលដ្ឋានសមហេតុផលមានន័យថាការបញ្ឈប់មិនបានបំពេញតាមស្តង់ដារច្បាប់ក្រោមមាត្រា 7:669 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីហូឡង់។ កំហុសធ្ងន់ធ្ងរគឺជាគុណវុឌ្ឍិធ្ងន់ធ្ងរ និងឯករាជ្យជាងនៃអាកប្បកិរិយារបស់និយោជក ដែលកំណត់កម្រិតនៃសំណងសមរម្យ។ ក្នុងករណីនេះ ទាំងពីរមានវត្តមាន ប៉ុន្តែវាមិនតែងតែដូច្នោះទេ។
តើអ្វីទៅជាកំហុសចម្បងរបស់ក្រុមប្រឹក្សាត្រួតពិនិត្យ?
ក្រុមប្រឹក្សាភិបាលបានផ្អែកលើការស៊ើបអង្កេតដែលខ្វះភាពមិនលំអៀង និងភស្តុតាងត្រឹមត្រូវ បដិសេធមិនឱ្យនាយកចូលមើលអ៊ីមែលរបស់គាត់ ដូច្នេះគាត់មិនអាចការពារខ្លួនបានត្រឹមត្រូវ មិនបានខិតខំប្រឹងប្រែងដើម្បីជួសជុលទំនាក់ទំនងការងារ ឧទាហរណ៍តាមរយៈការសម្របសម្រួល និងបានទំនាក់ទំនងអវិជ្ជមាន និងលម្អិតអំពីការបណ្តេញចេញទៅកាន់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដោយមិនគិតពីផលវិបាកសម្រាប់នាយកឡើយ។
ហេតុអ្វីបានជាសារមន្ទីរត្រូវបោះពុម្ពផ្សាយការកែតម្រូវ?
កាតព្វកិច្ចកែតម្រូវគឺផ្អែកលើមាត្រា 6:167(1) នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីហូឡង់។ ដោយសារតែក្រុមប្រឹក្សាភិបាលបានបង្កើតជាសាធារណៈនូវចំណាប់អារម្មណ៍មិនត្រឹមត្រូវថានាយកបានបរាជ័យក្នុងការធានាបរិយាកាសការងារដែលមានសុវត្ថិភាព និងបានលាក់បាំងព័ត៌មាន ខណៈពេលដែលតុលាការមិនបានរកឃើញមូលដ្ឋានត្រឹមត្រូវសម្រាប់ការចាប់អារម្មណ៍នោះ រឿងនេះត្រូវតែកែតម្រូវចំពោះប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ និងអ្នកពាក់ព័ន្ធដូចគ្នា។
តើក្រុមប្រឹក្សាត្រួតពិនិត្យអាចរៀនអ្វីខ្លះពីសេចក្តីសម្រេចនេះ?
កង្វល់អំពីការអនុវត្តការងារ ឬរចនាប័ទ្មភាពជាអ្នកដឹកនាំគួរតែត្រូវបានលើកឡើងដោយផ្ទាល់ និងទាន់ពេលវេលាជាមួយនាយក។ ការស៊ើបអង្កេតណាមួយលើភាពមិនប្រក្រតីដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់គួរតែធ្វើឡើងដោយឯករាជ្យ និងដោយប្រុងប្រយ័ត្ន ជាពិសេសដោយភ្នាក់ងារខាងក្រៅ និងមិនលំអៀងដែលមានមូលដ្ឋានភស្តុតាងត្រឹមត្រូវ ហើយបុគ្គលពាក់ព័ន្ធគួរតែត្រូវបានផ្តល់ឱកាសពិតប្រាកដដើម្បីឆ្លើយតបជាមួយនឹងចំណេះដឹងអំពីការចោទប្រកាន់ជាក់លាក់។
តើសេចក្តីសម្រេចនេះក៏អនុវត្តចំពោះនាយកនៃនីតិបុគ្គលផ្សេងទៀតដូចជា BV ដែរឬទេ?
ការមិនរាប់បញ្ចូលការស្ដារឡើងវិញដែលបានពិភាក្សានៅទីនេះត្រូវបានកំណត់ជាពិសេសសម្រាប់នាយកមូលនិធិនៅក្នុងផ្នែកទី 2:298a នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីហូឡង់។ នាយកនៃ BV ឬ NV ត្រូវទទួលរងនូវច្បាប់ស្រដៀងគ្នាមួយផ្នែក ប៉ុន្តែមិនដូចគ្នាទាំងស្រុងលើការបណ្តេញចេញ និងការស្ដារឡើងវិញនោះទេ។ សម្រាប់ស្ថានភាពជាក់លាក់មួយ វាជាការប្រសើរក្នុងការស្វែងរកដំបូន្មានផ្នែកច្បាប់។
ប្រសិនបើអ្នកមានជម្លោះអំពីការបណ្តេញនាយកស្របច្បាប់ ឬអ្នកជាក្រុមប្រឹក្សាភិបាលត្រួតពិនិត្យដែលកំពុងស្វែងរកដំបូន្មានលើដំណើរការបណ្តេញចេញដោយយុត្តិធម៌ និងស្របច្បាប់ សូមទាក់ទងមកយើងខ្ញុំ។ Law & More សម្រាប់ការសន្ទនាដោយគ្មានកាតព្វកិច្ច។
