ការផ្លាស់ប្តូររួមគ្នាទៅកាន់ដៃគូប្រកួតប្រជែងមិនមែនជាការរំលោភលើប្រការមិនស្នើសុំរបស់បុគ្គលិកនោះទេ។ នោះជាលទ្ធផលនៃការវិនិច្ឆ័យរបស់តុលាការរងស្រុកនៅក្នុង Amsterdam នៃថ្ងៃទី 4 ខែសីហា ឆ្នាំ 2026 (ECLI: NL: RBAMS: ២០១៨: ៥១៨៣)។ ក្រុមហ៊ុន Fusion Trade Netherlands BV បានទាមទារសំណងចំនួន 150,000 អឺរ៉ូ ពីអតីតបុគ្គលិកម្នាក់ ចំពោះការស្នើសុំបុគ្គលិក 230,000 អឺរ៉ូ ចំពោះការរំលោភលើប្រការទំនាក់ទំនង និង 150,000 អឺរ៉ូ ចំពោះការរំលោភលើការសម្ងាត់។ តុលាការបានសម្រេចពិន័យតែមួយគឺ 25,000 អឺរ៉ូ ចំពោះការរំលោភលើប្រការទំនាក់ទំនង។ ប្រាក់ដែលនៅសល់ត្រូវបានច្រានចោល។
តើមានអ្វីកើតឡើងក្នុងករណីនេះ?
បុគ្គលិករូបនេះបានចូលរួមជាមួយ Fusion Trade ដែលជាអ្នកជួញដូរគ្រឿងបន្លាស់អេឡិចត្រូនិច នៅថ្ងៃទី 31 ខែមករា ឆ្នាំ 2011 ហើយបានធ្វើការជានាយកប្រតិបត្តិគណនីលក់លើកិច្ចសន្យារយៈពេលមិនកំណត់ចាប់ពីថ្ងៃទី 1 ខែសីហា ឆ្នាំ 2012។ កិច្ចសន្យាការងាររបស់គាត់មានប្រការសម្ងាត់ ប្រការមិនស្នើសុំបុគ្គលិក និងប្រការទំនាក់ទំនង ជាមួយនឹងការពិន័យជាប្រាក់ចំនួន 25,000 អឺរ៉ូក្នុងមួយការរំលោភបំពាន បូករួមទាំង 5,000 អឺរ៉ូសម្រាប់រាល់ថ្ងៃដែលការរំលោភបំពាននៅតែបន្ត។ មិនមានប្រការមិនប្រកួតប្រជែងដោយចេតនាទេ៖ Fusion Trade មានទស្សនៈថា ប្រការបីផ្សេងទៀតបានការពារផលប្រយោជន៍របស់ខ្លួនយ៉ាងគ្រប់គ្រាន់។ អ្វីដែលប្រការបែបនេះធ្វើ និងមិនគ្របដណ្តប់ ត្រូវបានកំណត់នៅក្នុងការណែនាំរបស់យើងចំពោះ ប្រការមិនប្រកួតប្រជែងក្រោមច្បាប់ហូឡង់ ។
លើសពីនេះ នៅថ្ងៃទី២៣ ខែសីហា ឆ្នាំ២០១៨ និយោជិត និងក្រុមហ៊ុន Fusion Trade Inc. បានចូលទៅក្នុងកិច្ចព្រមព្រៀងសម្ងាត់ និងមិនស្នើសុំការងារដាច់ដោយឡែកមួយ។ តុលាការមិនចាំបាច់សម្រេចថាតើក្រុមហ៊ុន Fusion Trade អាចអនុវត្តកិច្ចព្រមព្រៀងនោះបានឬអត់នោះទេ៖ វាមិនមានប្រការពិន័យផ្ទាល់ខ្លួន ឬប្រការណាមួយដែលអនុវត្តប្រការពិន័យពីកិច្ចសន្យាការងារដោយការប្រៀបធៀបនោះទេ។ ដូច្នេះ ការទាមទារពិន័យត្រូវបានវាយតម្លៃតែទល់នឹងកិច្ចសន្យាការងារប៉ុណ្ណោះ។
បុគ្គលិករូបនេះបានជូនដំណឹងនៅថ្ងៃទី 20 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2024 ដែលមានប្រសិទ្ធភាពចាប់ពីថ្ងៃទី 31 ខែមីនា ឆ្នាំ 2024 ហើយបានចូលរួមជាមួយ Chip 1 Exchange NL BV នៅប្រហែលថ្ងៃទី 1 ខែមេសា ឆ្នាំ 2024។ អតីតបុគ្គលិក Fusion Trade ចំនួនប្រាំបីនាក់ផ្សេងទៀតបានផ្លាស់ប្តូរការងារក្នុងរយៈពេលដូចគ្នា។ មិនយូរប៉ុន្មានបន្ទាប់ពីអ្នកគ្រប់គ្រងរបស់ពួកគេបានប្រកាសពីការចាកចេញរបស់គាត់ ក្រុម WhatsApp មួយត្រូវបានបង្កើតឡើង។ ឈ្មោះរបស់វាត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរច្រើនដង ហើយសារបានបាត់ដោយស្វ័យប្រវត្តិបន្ទាប់ពី 24 ម៉ោង។
តើអ្វីទៅដែលចាត់ទុកថាជាការស្នើសុំ?
ប្រការមិនស្នើសុំការងារបានហាមឃាត់បុគ្គលិកនេះ រយៈពេលមួយឆ្នាំបន្ទាប់ពីបញ្ចប់ការងារ ពីការចូលទៅជិត ឬជួលបុគ្គលិករបស់ Fusion Trade ឬក្រុមហ៊ុនបុត្រសម្ព័ន្ធរបស់ខ្លួន។ យោងតាម Fusion Trade បុគ្គលិកបានលើកទឹកចិត្តគ្នាទៅវិញទៅមក ដោយផ្នែកខ្លះតាមរយៈក្រុម WhatsApp ឱ្យលាលែងពីតំណែង និងចូលរួមជាមួយ Chip 1។ របៀបដែលប្រការបែបនេះត្រូវបានរៀបចំជាធម្មតា និងអ្វីដែលវាអាចសម្រេចបានជាក់ស្តែង ត្រូវបានពន្យល់នៅក្នុងអត្ថបទរបស់យើងស្តីពី ប្រការមិនស្នើសុំការងារ ។
តុលាការមិនបានទទួលយកហេតុផលនោះទេ។ ការស្នើសុំជាមុនមានន័យថាជាជំហានសកម្មមួយ ដែលមនុស្សម្នាក់ព្យាយាមបញ្ចុះបញ្ចូលមនុស្សម្នាក់ទៀតឱ្យលាលែងពីតំណែង ហើយទៅធ្វើការនៅកន្លែងផ្សេង។ ភស្តុតាងនោះបានបាត់។ តុលាការបានហៅក្រុមនេះថាគួរឱ្យសង្ស័យ ប៉ុន្តែខ្លឹមសារនៃសារមិនអាចត្រូវបានបញ្ជាក់បានទេ៖ សារត្រូវបានលុបចោលដោយស្វ័យប្រវត្តិ ហើយអ្នកចូលរួមបានលុបក្រុមនោះចោលតាំងពីពេលនោះមក។ សារដែល Fusion Trade ទទួលបានបានបង្ហាញថាមិនមានការស្នើសុំទេ។
បរិបទក៏មិនចាំបាច់ចង្អុលទៅការស្នើសុំដែរ។ ផ្នែកខ្លះនៃក្រុមគឺជាមិត្តភក្តិរួចហើយ បុគ្គលិកបាននិយាយថា ពួកគេមិនពេញចិត្តនឹងរបៀបដែលបញ្ហាត្រូវបានដំណើរការ ហើយចង់បន្តធ្វើការជាមួយអ្នកគ្រប់គ្រងដែលបានចាកចេញរបស់ពួកគេ ហើយពួកគេមានសេរីភាពក្នុងការចូលរួមជាមួយ Chip 1 ពីព្រោះមិនមានប្រការមិនប្រកួតប្រជែងត្រូវបានអនុវត្ត។ ទោះបីជាមានការលើកទឹកចិត្តក៏ដោយ ក៏មិនអាចកំណត់បានថាអ្នកណាបានស្នើសុំអ្នកណាដែរ។ សកម្មភាពរួមគ្នាមិនមែនជាទង្វើស្នើសុំជាលក្ខណៈបុគ្គលនោះទេ។ ការពិន័យដែលបានអះអាងសម្រាប់ការស្នើសុំត្រូវបានច្រានចោល។
តើឃ្លាទំនាក់ទំនងឈានដល់កម្រិតណា?
ប្រការស្តីពីទំនាក់ទំនងនេះហាមឃាត់និយោជិត រយៈពេលមួយឆ្នាំបន្ទាប់ពីកិច្ចសន្យាការងារត្រូវបានបញ្ចប់ ពីការស្នើសុំអតិថិជនរបស់ Fusion Trade និងពីការចូលទៅក្នុងទំនាក់ទំនងពាណិជ្ជកម្មជាមួយអតិថិជនទាំងនោះទាក់ទងនឹងសកម្មភាពស្នូលរបស់ Fusion Trade។ វាគ្របដណ្តប់លើភាគីដែលជាអតិថិជននៅថ្ងៃបញ្ចប់កិច្ចសន្យា ឬធ្លាប់ជាអតិថិជនក្នុងឆ្នាំមុន។ តុលាការបានបកស្រាយប្រការនេះក្រោមស្តង់ដារ Haviltex ហើយបានឈានដល់សេចក្តីសន្និដ្ឋានចំនួនបី។
មិនមែនរាល់ការទំនាក់ទំនងទាំងអស់ត្រូវបានហាមឃាត់ទេ
ប្រការនេះមិនចែងថា ការទាក់ទងទាំងអស់ជាមួយអតិថិជន (អតីត) ត្រូវបានហាមឃាត់នោះទេ។ អ្វីដែលត្រូវបានហាមឃាត់គឺការស្នើសុំអតិថិជននោះ និងការចូលទៅក្នុងទំនាក់ទំនងពាណិជ្ជកម្ម ដោយមិនគិតពីចំនួនទឹកប្រាក់ដែលពាក់ព័ន្ធនោះទេ។
អ្នកណាដែលបានទាក់ទងដំបូងមិនមែនជាការសម្រេចចិត្តទេ
ប្រសិនបើអតិថិជនធ្វើការទាក់ទង នោះមិនរាប់បញ្ចូលការរំលោភបំពាននោះទេ។ ប្រសិនបើមានការស្នើសុំ ឬទំនាក់ទំនងពាណិជ្ជកម្មកើតឡើង ប្រការនោះនឹងត្រូវបានរំលោភបំពាន។
ជាមួយនឹងផលប័ត្រដ៏ច្រើន ការយល់ដឹងមានសារៈសំខាន់
Fusion Trade មានទំនាក់ទំនងប្រហែលមួយពាន់នៅក្នុងប្រទេសហូឡង់ និងរាប់ពាន់នៅទូទាំងពិភពលោក។ មិនអាចរំពឹងថាបុគ្គលិកម្នាក់នឹងស្គាល់ពួកគេទាំងអស់នោះទេ។ ប្រសិនបើវាត្រូវបានបង្កើតឡើងថាគាត់មិនបានដឹង ហើយមិនអាចដឹងថាភាគីណាមួយជាអតិថិជនទេ ការទំនាក់ទំនងជាមួយភាគីនោះមិនមែនជាការរំលោភបំពាននោះទេ។ ដោយមានប្រការទំនាក់ទំនងដែលបានព្រាងយ៉ាងទូលំទូលាយ វាជាការសមហេតុផលក្នុងការកត់ត្រាទំនាក់ទំនងណាដែលត្រូវបានគ្របដណ្តប់។ តម្រូវការសុពលភាពដែលអនុវត្តមុនពេលអ្នកឈានដល់ចំណុចនោះត្រូវបានកំណត់នៅក្នុងអត្ថបទរបស់យើងអំពី អ្វីដែលនៅតែសមហេតុផលនៅក្នុងប្រការមិនប្រកួតប្រជែងក្នុងឆ្នាំ 2026 ។
ហេតុអ្វីបានជាអ៊ីមែលតែមួយនាំឱ្យមានការពិន័យជាប្រាក់ចំនួន €25,000?
ចំពោះអតិថិជន SQP តុលាការបានរកឃើញថាមានការរំលោភបំពានមួយ។ នៅថ្ងៃទី 17 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2024 មានអ្នកផ្សេងទៀតបានផ្ញើអ៊ីមែលទៅ SQP អំពីការបញ្ជាទិញថ្មី។ នៅថ្ងៃទី 1 ខែសីហា ឆ្នាំ 2024 បុគ្គលិក SQP ម្នាក់បានសួរបុគ្គលិក និងមិត្តរួមការងារម្នាក់ដោយផ្ទាល់ថាតើផលិតផលមួយចំនួននឹងត្រូវបានដឹកជញ្ជូននៅថ្ងៃបន្ទាប់ឬអត់។ បុគ្គលិកបានឆ្លើយតបនៅថ្ងៃទី 2 ខែសីហា ឆ្នាំ 2024។
ការការពារខ្លួនរបស់គាត់ថាគាត់គ្រាន់តែឆ្លើយតបទៅនឹងអ៊ីមែលដែលបានបញ្ជូនបន្តផ្ទៃក្នុងមិនសមហេតុផលទេ៖ អ៊ីមែលរបស់ SQP ត្រូវបានផ្ញើទៅកាន់គាត់ដោយផ្ទាល់ ហើយគាត់មិនបានផ្តល់ការពន្យល់គ្រប់គ្រាន់សម្រាប់សាររបស់គាត់ទេ។ ដោយសារតែ SQP បានធ្វើការបញ្ជាទិញ ហើយបុគ្គលិកមានជាប់ពាក់ព័ន្ធនឹងទំនាក់ទំនងអាជីវកម្មនោះ ប្រការនៃទំនាក់ទំនងត្រូវបានរំលោភបំពាន។ ការពិន័យមួយចំនួន €25,000។
ការពិន័យប្រចាំថ្ងៃចំនួន ៨០,០០០ អឺរ៉ូ ដែលបានទាមទារសម្រាប់រយៈពេលចាប់ពីថ្ងៃទី ១៧ ខែកក្កដា ដល់ថ្ងៃទី ២ ខែសីហា ឆ្នាំ ២០២៤ ត្រូវបានច្រានចោល។ វាមិនត្រូវបានបង្ហាញថា និយោជិតមានទំនាក់ទំនងជាមួយ SQP នៅថ្ងៃទី ១៧ ខែកក្កដាទេ។ អ៊ីមែលនោះបានមកពីអ្នកផ្សេង។ ចំពោះការពិន័យប្រចាំថ្ងៃ ដូច្នេះនិយោជកត្រូវតែបញ្ជាក់ដោយឡែកពីគ្នាថា ពេលណាដែលការរំលោភបំពានបានចាប់ផ្តើម និងរយៈពេលដែលវាបានបន្ត។
ក្រុមហ៊ុន Fusion Trade បានអះអាងបន្ថែមទៀតថា អតិថិជនបីនាក់ផ្សេងទៀតបានបញ្ជាក់ដោយផ្ទាល់មាត់ថា បុគ្គលិកបានទាក់ទងពួកគេ។ បុគ្គលិកបានជំទាស់នឹងរឿងនេះដោយមានហេតុផល ហើយមិនមានភស្តុតាងបន្ថែមទៀតត្រូវបានផ្តល់ឱ្យទេ ដូច្នេះគ្មានការរំលោភបំពានណាមួយអាចត្រូវបានបង្កើតឡើងលើចំណុចនោះទេ។ សម្រាប់និយោជក មេរៀនគឺត្រូវកត់ត្រា សម្រាប់ការទាក់ទងរបស់អតិថិជនម្នាក់ៗ អ្នកណាបានធ្វើវិធីសាស្រ្ត ពេលណា ជាមួយសារអ្វី ជំហានពាណិជ្ជកម្មអ្វីដែលបានបន្ត និងតួនាទីអ្វីដែលអតីតបុគ្គលិកបានដើរតួនាទីនៅក្នុងវា។
តើការរំលោភលើប្រការទំនាក់ទំនងក៏រំលោភលើការសម្ងាត់ដែរឬទេ?
ទេ។ Fusion Trade បានអះអាងថា រាល់ការរំលោភលើប្រការទំនាក់ទំនងក៏រំលោភលើប្រការសម្ងាត់ដោយស្វ័យប្រវត្តិផងដែរ ពីព្រោះនិយោជិតដឹងពីឈ្មោះ ទំនាក់ទំនង និងតម្រូវការរបស់អតិថិជន។ តុលាការបានបដិសេធរឿងនេះ៖ ទាំងនេះគឺជាប្រការពីរដាច់ដោយឡែកពីគ្នា ហើយគ្មានប្រការណាមួយចែងថា ការរំលោភលើប្រការមួយមានន័យថា ការរំលោភលើប្រការមួយទៀតនោះទេ។ ការរំលោភលើការសម្ងាត់ត្រូវតែបង្កើតឡើងដោយឯករាជ្យ ដោយបង្ហាញថាព័ត៌មានសម្ងាត់ ឬព័ត៌មានរសើបប្រកួតប្រជែងត្រូវបានប្រើប្រាស់ ចម្លង ឬបង្ហាញដល់ភាគីទីបី។
តើឃ្លាសម្ងាត់ពិតជាគ្របដណ្តប់លើអ្វីខ្លះ?
ប្រការនេះការពារអាថ៌កំបាំងពាណិជ្ជកម្មពិតប្រាកដ មិនមែនចំណេះដឹង និងបទពិសោធន៍វិជ្ជាជីវៈទូទៅដែលនិយោជិតទទួលបានក្នុងអំឡុងពេលអាជីពរបស់គាត់នោះទេ។ គាត់នៅតែមានសេរីភាពក្នុងការប្រើប្រាស់ចំណេះដឹងនោះបន្ទាប់ពីការងារបញ្ចប់។ នេះស្របនឹងមាត្រា 1 នៃច្បាប់ការពារអាថ៌កំបាំងពាណិជ្ជកម្មហូឡង់ (Wet bescherming bedrijfsgeheimen) ដែលទាមទារថាព័ត៌មានត្រូវសម្ងាត់ មានតម្លៃពាណិជ្ជកម្មព្រោះវាជាសម្ងាត់ និងត្រូវបានរក្សាទុកជាសម្ងាត់តាមរយៈវិធានការសមហេតុផល។
ការប្រើប្រាស់ LinkedIn Sales Navigator ក៏មិនមែនជាការរំលោភបំពានដែរ។ បុគ្គលិករូបនេះបានប្រើវាដើម្បីបង្កើតបញ្ជីអ្នកនាំមុខផ្ទាល់ខ្លួននៅថ្ងៃទី 18 ខែមីនា ឆ្នាំ 2024។ តុលាការបានហៅរឿងនេះថាគួរឱ្យសង្ស័យ ប៉ុន្តែព័ត៌មាននេះអាចចូលមើលបានដោយអ្នកកាន់អាជ្ញាប័ណ្ណណាមួយ ហើយដូច្នេះមិនមែនជាព័ត៌មានរសើបផ្នែកពាណិជ្ជកម្មដែលជាកម្មសិទ្ធិរបស់ Fusion Trade ទេ។ នោះមិនមានន័យថាទិន្នន័យពីមូលដ្ឋានទិន្នន័យពាណិជ្ជកម្មមិនអាចជាសម្ងាត់បានទេ៖ អ្វីដែលសំខាន់គឺខ្លឹមសារ ភាពងាយស្រួលក្នុងការចូលប្រើរបស់វា របៀបដែលវាត្រូវបានប្រមូល និងអ្វីដែលភាគីទាំងពីរបានយល់ព្រម។ អ្នកដែលចង់បានការសម្ងាត់ដែលការពារទឹកជ្រាបត្រូវតែបញ្ជាក់ថាព័ត៌មានណាដែលត្រូវបានគ្របដណ្តប់ ដូចដែលយើងបានពន្យល់នៅក្នុងការណែនាំរបស់យើងចំពោះ កិច្ចព្រមព្រៀងមិនបង្ហាញព័ត៌មាន ។
ហេតុអ្វីបានជាការពិន័យមិនត្រូវបានកាត់បន្ថយ?
យោងតាមមាត្រា 6:94 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីហូឡង់ តុលាការអាចកាត់បន្ថយការពិន័យតាមកិច្ចសន្យាបានលុះត្រាតែមានភាពយុត្តិធម៌តម្រូវយ៉ាងច្បាស់ ពោលគឺកន្លែងដែលការអនុវត្តប្រការនេះនឹងនាំឱ្យមានលទ្ធផលលើសលប់ និងមិនអាចទទួលយកបាន។ តុលាការថ្លឹងថ្លែងទំនាក់ទំនងរវាងការខាតបង់ជាក់ស្តែង និងការពិន័យ លក្ខណៈនៃកិច្ចព្រមព្រៀង ខ្លឹមសារ និងគោលបំណងនៃប្រការ និងកាលៈទេសៈដែលវាត្រូវបានលើកឡើង។ តុលាការបានយោងទៅលើសាលក្រមឈានមុខគេរបស់តុលាការកំពូល ចុះថ្ងៃទី 27 ខែមេសា ឆ្នាំ 2007 ក្នុងសំណុំរឿង Intrahof/Bart Smit (ECLI:NL:HR:2007:AZ6638) ដែលបានបញ្ជាក់នៅក្នុងសាលក្រមចុះថ្ងៃទី 16 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2018 ក្នុងសំណុំរឿង Turan/Easystaff (ECLI:NL:HR:2018:207) ដែលក្នុងនោះការពិន័យច្រើនដងនៃការខាតបង់ជាក់ស្តែងនៅតែត្រូវបានទុកចោលដដែល។
គ្មានការកាត់បន្ថយណាមួយបានកើតឡើងទេ។ ការពិន័យនេះបម្រើជាការលើកទឹកចិត្តឱ្យអនុវត្តតាម ដូច្នេះការពិតដែលថាវាលើសពីការខាតបង់ជាក់ស្តែងគឺមិនគ្រប់គ្រាន់ទេដោយខ្លួនវាផ្ទាល់។ ការរំលោភបំពាននេះត្រូវបានចាត់ទុកថាធ្ងន់ធ្ងរ ពីព្រោះប្រការទំនាក់ទំនងការពារសុច្ឆន្ទៈ និងមូលដ្ឋានអតិថិជនរបស់និយោជក។ តុលាការក៏បានគិតគូរផងដែរថា ចន្លោះខែមករា ឆ្នាំ២០២២ និងខែមិថុនា ឆ្នាំ២០២៣ និយោជិតបានទទួលប្រាក់រង្វាន់ និងកម្រៃជើងសារសរុបចំនួន ៦.៧០៥.០០០ ដុល្លារអាមេរិក។
លទ្ធផលនោះមិនមែនជារឿងស្វ័យប្រវត្តិទេ។ ក្នុងករណីដែលស្ថានភាពហិរញ្ញវត្ថុរបស់និយោជិតចុះខ្សោយ ការបំពានច្បាប់ត្រូវបានដាក់ដោយឡែក ហើយមិនមានការខាតបង់នៃការផ្លាស់ប្តូរការងារត្រូវបានបង្ហាញទេ តុលាការថ្នាក់ក្រោមកាត់បន្ថយការពិន័យ។ ឧទាហរណ៍អាចរកបាននៅតុលាការស្រុក Limburg (ECLI:NL:RBLIM:2025:3973) និងតុលាការឧទ្ធរណ៍នៅ 's-Hertogenbosch (ECLI:NL:GHSHE:2014:6)។ ភាពខុសគ្នានៃរឿងនេះអាចបញ្ចប់នៅពេលដែលឃ្លាមិនប្រកួតប្រជែងត្រូវបានអនុវត្ត ហើយការសម្ងាត់ពាណិជ្ជកម្មត្រូវបានយកជាការពិតត្រូវបានបង្ហាញដោយករណីដែលតុលាការ បានដាក់ពិន័យសរុបចំនួន 1.025 លានអឺរ៉ូលើអតីតនិយោជិតបីនាក់ ។ ទំនាក់ទំនងរវាងការខាតបង់ និងការពិន័យគឺជារឿងសំខាន់ ប៉ុន្តែមិនដែលជាការសម្រេចចិត្តដោយខ្លួនឯងទេ៖ កាលៈទេសៈទាំងអស់នៃករណីនេះរាប់បញ្ចូល។
តើលក្ខខណ្ឌអ្វីខ្លះដែលត្រូវអនុវត្តចំពោះប្រការពិន័យក្នុងកិច្ចសន្យាការងារ?
មាត្រា 6:91 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីហូឡង់ ចាត់ទុកជាប្រការពិន័យចំពោះបទប្បញ្ញត្តិណាមួយដែលកូនបំណុលជំពាក់ប្រាក់ក្នុងករណីមានការខកខានមិនបានអនុវត្ត មិនថាវាជាសំណង ឬជាការលើកទឹកចិត្តនោះទេ។ ចំពោះកិច្ចសន្យាការងារ តម្រូវការនៃមាត្រា 7:650 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីហូឡង់ ក៏ត្រូវអនុវត្តបន្ថែមផងដែរ៖ ប្រការនេះត្រូវតែព្រមព្រៀងគ្នាជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ ហើយច្បាប់ដែលការពិន័យទាក់ទងនឹងវា ហើយចំនួនទឹកប្រាក់ត្រូវតែបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់លាស់។ បទប្បញ្ញត្តិនោះភាគច្រើនជាកាតព្វកិច្ច៖ មានតែនិយោជិតដែលរកបានប្រាក់ចំណូលច្រើនជាងប្រាក់ឈ្នួលអប្បបរមាតាមច្បាប់ប៉ុណ្ណោះ ទើបអាចលុបចោលតម្រូវការបន្ថែម រួមទាំងគោលដៅ និងចំនួនទឹកប្រាក់នៃការពិន័យ ហើយបន្ទាប់មកលុបចោលជាលាយលក្ខណ៍អក្សរបាន។ ការដកចេញមិនអាចបញ្ជាក់ពីរបៀបដែលភាគីទាំងពីរប្រព្រឹត្តនោះទេ។ វាត្រូវតែព្រមព្រៀងគ្នាយ៉ាងច្បាស់លាស់។ មាត្រា 7:651 បន្ថែមថា និយោជកមិនអាចដាក់ពិន័យ និងទាមទារសំណងទាក់ទងនឹងទង្វើដូចគ្នាបានទេ។ អត្ថបទរបស់យើងស្តីពី ប្រការពិន័យនៅក្នុងកិច្ចសន្យាការងារ ពន្យល់លម្អិតបន្ថែមទៀតអំពីរឿងនេះ។
ជាចុងក្រោយ គួរកត់សម្គាល់ថា តុលាការកំពូលចាត់ទុកឃ្លាទំនាក់ទំនងជាឃ្លាមិនប្រកួតប្រជែង ក្នុងន័យនៃមាត្រា 7:653 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីហូឡង់ (តុលាការកំពូល ថ្ងៃទី 3 ខែមីនា ឆ្នាំ 2017 ECLI:NL:HR:2017:364)។ ដូច្នេះ តម្រូវការផ្លូវការដូចគ្នានេះត្រូវអនុវត្ត៖ វាត្រូវតែព្រមព្រៀងជាលាយលក្ខណ៍អក្សរជាមួយនិយោជិតដែលមានអាយុពេញសិទ្ធិ ហើយនៅក្នុងកិច្ចសន្យារយៈពេលកំណត់ វាមានសុពលភាពលុះត្រាតែមានផលប្រយោជន៍អាជីវកម្មសំខាន់ដែលបានកំណត់ជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ។ នោះមិនបានកើតឡើងនៅទីនេះទេ ពីព្រោះកិច្ចសន្យានេះគឺសម្រាប់រយៈពេលមិនកំណត់។
តើលទ្ធផលនៃដំណើរការនីតិវិធីនោះជាយ៉ាងណា?
បុគ្គលិករូបនេះត្រូវបានបញ្ជាឱ្យបង់ប្រាក់ចំនួន €25,000 បូករួមទាំងការប្រាក់តាមច្បាប់ចាប់ពីថ្ងៃទី 29 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2026 ជាថ្ងៃដែល Fusion Trade បានបង្កើនការទាមទាររបស់ខ្លួន និងការទាមទារការប្រាក់លើកដំបូង។ ការទាមទារប្រាក់ពិន័យដែលនៅសល់ សរុបចំនួន €505,000 និងថ្លៃប្រមូលប្រាក់ក្រៅប្រព័ន្ធតុលាការត្រូវបានច្រានចោល។ Fusion Trade ត្រូវបានបញ្ជាឱ្យបង់ប្រាក់ចំនួន €3,026 ជាថ្លៃដើមផ្នែកច្បាប់។ សាលក្រមនេះត្រូវបានប្រកាសថាអាចអនុវត្តបានជាបណ្តោះអាសន្ន។
តើនេះមានន័យយ៉ាងណាចំពោះនិយោជក?
សាលក្រមនេះប្រែក្លាយទៅជាចំណុចជាក់ស្តែងចំនួនដប់សម្រាប់ការរៀបចំ និងអនុវត្តប្រការទាំងនេះ។
| ប្រធានបទ | មេរៀនជាក់ស្តែង |
|---|---|
| ឃ្លាមិនប្រកួតប្រជែង | អវត្តមានរបស់វាមិនអាចជួសជុលបានទេជាមួយនឹងប្រការមិនស្នើសុំ ទំនាក់ទំនង ឬការសម្ងាត់។ |
| ប្រការមិនស្នើសុំ | បង្ហាញបុគ្គលិកម្នាក់ៗដែលបានទាក់ទងអ្នកណា និងដោយមានគោលបំណងអ្វី; ចលនារួមគ្នាមិនបញ្ជាក់ពីរឿងនេះទេ |
| ទំនាក់ទំនងឌីជីថល | សារដែលបាត់ ឬលុបចោលបង្កើតបញ្ហាភស្តុតាង។ រៀបចំយុទ្ធសាស្ត្រភស្តុតាងស្របច្បាប់ទាន់ពេលវេលា។ |
| ឃ្លាទំនាក់ទំនង | កំណត់ទំនាក់ទំនងណាដែលត្រូវបានគ្របដណ្តប់ និងរក្សាបញ្ជីអតិថិជនដែលទាន់សម័យ និងអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណបាន។ |
| ទំនាក់ទំនងអតិថិជន | កត់ត្រាថាអ្នកណាជាអ្នកផ្តួចផ្តើមគំនិត អ្វីដែលត្រូវបានពិភាក្សា និងប្រតិបត្តិការណាដែលបានធ្វើឡើង |
| ការសម្ងាត់ | សូមបញ្ជាក់ឲ្យច្បាស់ថាព័ត៌មានណាជាព័ត៌មានសម្ងាត់ ហើយចាត់វិធានការការពារសមហេតុផលដែលបង្ហាញឲ្យឃើញ ដូចដែលច្បាប់ការពារការសម្ងាត់ពាណិជ្ជកម្មតម្រូវ។ |
| ព័ត៌មានដែលមានជាសាធារណៈ | ព័ត៌មានដែលមានតាមរយៈវេទិកាដែលអាចចូលដំណើរការបានជាទូទៅមិនមែនជាការសម្ងាត់ដោយស្វ័យប្រវត្តិទេ |
| ការពិន័យប្រចាំថ្ងៃ | បញ្ជាក់ពីរយៈពេលនៃការរំលោភបំពានជារៀងរាល់ថ្ងៃ; ទង្វើតែមួយមិនអាចបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃការពិន័យជាបន្តបន្ទាប់នោះទេ។ |
| ការប្រមូលផ្តុំ | ការរំលោភលើប្រការទំនាក់ទំនងមិនមែនជាការរំលោភលើការសម្ងាត់ដោយស្វ័យប្រវត្តិនោះទេ។ |
| ឃ្លាពិន័យ | សូមពិនិត្យមើលតម្រូវការសរសេរ ការពិពណ៌នា ទិសដៅ និងចំនួនទឹកប្រាក់ ធៀបនឹងមាត្រា 7:650 DCC |
| ប្រការទំនាក់ទំនង និងមាត្រា 7:653 DCC | ចាត់ទុកឃ្លាទំនាក់ទំនងជាឃ្លាមិនប្រកួតប្រជែង៖ ជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ ជាមួយនិយោជិតដែលមានអាយុពេញសិទ្ធិ និងសម្រាប់កិច្ចសន្យារយៈពេលកំណត់ដែលមានផលប្រយោជន៍អាជីវកម្មជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ។ |
តើនេះមានន័យយ៉ាងណាចំពោះបុគ្គលិក?
បើគ្មានប្រការមិនប្រកួតប្រជែងទេ អ្នកមានសេរីភាពក្នុងការចូលរួមជាមួយដៃគូប្រកួតប្រជែង រួមទាំងក្នុងពេលជាមួយគ្នាជាមួយមិត្តរួមការងារជាច្រើននាក់ផងដែរ។ ប្រការមិនស្នើសុំដាក់កម្រិតលើរឿងនេះ លុះត្រាតែអ្នកព្យាយាមបញ្ចុះបញ្ចូលមិត្តរួមការងារឱ្យផ្លាស់ប្តូរ។ ប្រការទំនាក់ទំនងគឺជាប្រការដែលអ្នកជួបប្រទះក្នុងការអនុវត្ត៖ ការឆ្លើយតបសារពីអតិថិជនចាស់មិនត្រូវបានហាមឃាត់ទេ ប៉ុន្តែប្រសិនបើអាជីវកម្មធ្វើតាម ហើយអ្នកជាប់ពាក់ព័ន្ធក្នុងនោះ ការពិន័យនឹងត្រូវកើតឡើង។ កុំទទួលយកការណែនាំពាណិជ្ជកម្មពីអតិថិជនរបស់និយោជកចាស់របស់អ្នកដោយគ្មានដំបូន្មានផ្នែកច្បាប់ កុំយកឯកសារ ឬទិន្នន័យអតិថិជនទៅជាមួយអ្នក ហើយប្រសិនបើមានការសង្ស័យ សូមពិនិត្យពាក្យពេចន៍នៃប្រការរបស់អ្នក។
សំណួរដែលគេច្រើនសួរ
តើខ្ញុំអាចផ្លាស់ទៅដៃគូប្រកួតប្រជែងជាមួយមិត្តរួមការងារបានទេ?
បើគ្មានឃ្លាមិនប្រកួតប្រជែងទេ បាទ/ចាស៎។ ការផ្លាស់ប្តូរការងាររួមគ្នាមិនមែនជាភស្តុតាងនៃការស្នើសុំនោះទេ។ អាចមានការរំលោភបំពានប្រសិនបើអ្នកព្យាយាមបញ្ចុះបញ្ចូលមិត្តរួមការងារឱ្យលាលែងពីតំណែង ហើយចូលរួមជាមួយនិយោជកថ្មីរបស់អ្នក។
តើខ្ញុំត្រូវបំពានប្រការមិនស្នើសុំនៅពេលណា?
នោះអាស្រ័យលើពាក្យពេចន៍។ ក្នុងករណីនេះ ជំហានសកម្មមួយត្រូវបានទាមទារ ដែលក្នុងនោះមនុស្សម្នាក់ព្យាយាមបញ្ចុះបញ្ចូលមនុស្សម្នាក់ទៀតឱ្យលាលែងពីតំណែង ហើយទៅធ្វើការនៅកន្លែងផ្សេង ហើយវាត្រូវតែច្បាស់លាស់សម្រាប់មនុស្សម្នាក់ៗថាអ្នកណាបានទាក់ទងអ្នកណា។
តើការទាក់ទងទាំងអស់ជាមួយអតិថិជនពីមុនត្រូវបានហាមឃាត់ដែរឬទេ?
មិនមែនផ្អែកលើការបកស្រាយដែលបានផ្តល់ឱ្យក្នុងករណីនេះទេ។ អ្វីដែលត្រូវបានហាមឃាត់គឺការស្នើសុំអតិថិជន និងការចូលទៅក្នុងទំនាក់ទំនងពាណិជ្ជកម្ម មិនមែនការទាក់ទងគ្នានោះទេ។
តើវាសំខាន់ទេថាអ្នកណាជាអ្នកទាក់ទងដំបូង?
ទេ។ ទោះបីជាអតិថិជនមករកអ្នកក៏ដោយ អ្វីដែលកើតឡើងបន្ទាប់អាចចាត់ទុកជាការស្នើសុំ ឬការចូលទៅក្នុងទំនាក់ទំនងពាណិជ្ជកម្ម។
តើឃ្លាទំនាក់ទំនងគ្របដណ្តប់លើអតិថិជនទាំងអស់របស់និយោជករបស់ខ្ញុំដែរឬទេ?
មិនចាំបាច់ទេ។ ដោយមានផលប័ត្រអតិថិជនដ៏ច្រើនសន្ធឹកសន្ធាប់ បុគ្គលិកមិនអាចត្រូវបានគេរំពឹងថានឹងដឹងពីទំនាក់ទំនងទាំងអស់នោះទេ។ ប្រសិនបើអ្នកមិនដឹង ហើយមិនអាចដឹងថាភាគីណាមួយជាអតិថិជនទេ នោះវាពាក់ព័ន្ធនឹងការវាយតម្លៃ។
តើព័ត៌មានពី LinkedIn Sales navigator តែងតែប្រើប្រាស់ដោយឥតគិតថ្លៃដែរឬទេ?
ទេ។ ក្នុងករណីនេះ ព័ត៌មាននេះអាចចូលមើលបានដោយអ្នកកាន់អាជ្ញាប័ណ្ណណាមួយ ដូច្នេះវាមិនមែនជាការសម្ងាត់ពាណិជ្ជកម្មទេ។ ការវាយតម្លៃនោះអាស្រ័យលើលក្ខណៈ និងភាពងាយស្រួលក្នុងការទទួលបានព័ត៌មាន និងលើអ្វីដែលភាគីទាំងពីរបានព្រមព្រៀងគ្នា។
តើអាចកាត់បន្ថយការពិន័យចំនួន €25,000 បានទេ?
មានតែក្នុងករណីដែលការអនុវត្តប្រការពិន័យនឹងបង្កើតលទ្ធផលហួសហេតុ និងមិនអាចទទួលយកបាន។ ការពិតដែលថាការពិន័យលើសពីការខាតបង់គឺមិនគ្រប់គ្រាន់ទេ។
តើអ្វីទៅជាការយកចេញចម្បង?
ចំណុចសំខាន់នៃសាលក្រមនេះមិនមែនថាឃ្លាទំនាក់ទំនងមានទម្ងន់លើសឃ្លាមិនស្នើសុំនោះទេ។ វាគឺថាឃ្លានីមួយៗត្រូវតែបកស្រាយ និងបញ្ជាក់ដោយឡែកពីគ្នា។ ចលនារួមគ្នាគឺតិចតួចពេកសម្រាប់ឃ្លាមិនស្នើសុំ។ សកម្មភាពពាណិជ្ជកម្មជាក់ស្តែងមួយគឺគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់ឃ្លាទំនាក់ទំនង សូម្បីតែកន្លែងដែលអតិថិជនបានធ្វើវិធីសាស្រ្តដំបូងក៏ដោយ។ ហើយសម្រាប់ការសម្ងាត់ ភស្តុតាងឯករាជ្យគឺត្រូវការថាព័ត៌មានសម្ងាត់ត្រូវបានប្រើប្រាស់ ឬបង្ហាញ។
តើអ្នកមានសំណួរអំពីប្រការទំនាក់ទំនង ប្រការមិនស្នើសុំ ប្រការសម្ងាត់ ឬការពិន័យតាមកិច្ចសន្យាដែរឬទេ? សូមមេត្តាសួរ ទំនក់ទំនង នៃ ច្បាប់ការងារ មេធាវីនៅ Law & More.
អ្នកនិពន្ធ៖ Michelle Marjanovic មេធាវីច្បាប់ការងារនៅ Law & More
ប្រភព៖ តុលាការខេត្ត Amsterdam (តុលាការរងស្រុក) ថ្ងៃទី 4 ខែសីហា ឆ្នាំ 2026, ECLI:NL:RBAMS:2026:8591, លេខសំណុំរឿង 12121989 / CV EXPL 26-3003
