អត្ថបទនេះនិយាយអំពីសេចក្តីសម្រេចរបស់អាជ្ញាកណ្តាលក្រោមអនុសញ្ញាញូវយ៉ក។ សម្រាប់សាលក្រមរបស់តុលាការ សូមមើលអត្ថបទរបស់យើងស្តីពី ការទទួលស្គាល់ និងការអនុវត្តសាលក្រមបរទេសនៅក្នុងប្រទេសហូឡង់ ។
ការទទួលស្គាល់ និងការអនុវត្តសេចក្តីសម្រេចរបស់អាជ្ញាកណ្តាលដែលត្រូវបានលុបចោល
នៅក្នុងកិច្ចសន្យាពាណិជ្ជកម្មជាតិ និងអន្តរជាតិជាច្រើន ជារឿយៗពួកគេតែងតែរៀបចំអាជ្ញាកណ្តាលដើម្បីដោះស្រាយវិវាទអាជីវកម្ម។ នេះមានន័យថា សំណុំរឿងនឹងត្រូវបានចាត់តាំងទៅអាជ្ញាកណ្តាលជំនួសឱ្យចៅក្រមតុលាការជាតិ។ ដើម្បីឱ្យការអនុវត្តសេចក្តីសម្រេចអាជ្ញាកណ្តាលត្រូវបានបញ្ចប់ ចៅក្រមនៃប្រទេសដែលអនុវត្តសេចក្តីសម្រេចអាជ្ញាកណ្តាលត្រូវបានទាមទារឱ្យផ្តល់សេចក្តីសម្រេចអាជ្ញាកណ្តាល។ សេចក្តីសម្រេចអាជ្ញាកណ្តាលមានន័យថា ការទទួលស្គាល់សេចក្តីសម្រេចអាជ្ញាកណ្តាល និងស្មើនឹងសាលក្រមផ្លូវច្បាប់ ដែលវាអាចត្រូវបានអនុវត្ត ឬអនុវត្តបាន។
ច្បាប់សម្រាប់ការទទួលស្គាល់ និងការអនុវត្តសាលក្រមបរទេសត្រូវបានគ្រប់គ្រងនៅក្នុងអនុសញ្ញាញូវយ៉ក។ អនុសញ្ញានេះត្រូវបានអនុម័តដោយសន្និសីទការទូតរបស់អង្គការសហប្រជាជាតិនៅថ្ងៃទី 10 ខែមិថុនាឆ្នាំ 1958 នៅទីក្រុងញូវយ៉ក។ អនុសញ្ញានេះត្រូវបានបញ្ចប់ជាចម្បងដើម្បីគ្រប់គ្រង និងសម្រួលដល់នីតិវិធីនៃការទទួលស្គាល់ និងការអនុវត្តការវិនិច្ឆ័យផ្នែកច្បាប់បរទេសរវាងរដ្ឋជាប់កិច្ចសន្យា។
បច្ចុប្បន្ន អនុសញ្ញាញូវយ៉កមានរដ្ឋភាគីចំនួន ១៥៩។
ការសម្រេចចិត្តក្រោមមាត្រា v(1) នៃអនុសញ្ញាញូវយ៉ក
នៅពេលនិយាយអំពីការទទួលស្គាល់ និងការអនុវត្តដោយផ្អែកលើមាត្រា V (1) នៃអនុសញ្ញាញូវយ៉ក ចៅក្រមត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យមានអំណាចសម្រេចចិត្តក្នុងករណីពិសេស។ ជាគោលការណ៍ ចៅក្រមមិនត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យពិនិត្យ ឬវាយតម្លៃខ្លឹមសារនៃសាលក្រមផ្លូវច្បាប់នៅក្នុងករណីទាក់ទងនឹងការទទួលស្គាល់ និងការអនុវត្តនោះទេ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ មានករណីលើកលែងទាក់ទងនឹងការចង្អុលបង្ហាញធ្ងន់ធ្ងរអំពីចំណុចខ្វះខាតសំខាន់ៗលើសាលក្រមផ្លូវច្បាប់ ដូច្នេះវាមិនអាចចាត់ទុកថាជាការកាត់ក្តីដោយយុត្តិធម៌បានទេ។
ករណីលើកលែងមួយទៀតចំពោះច្បាប់នេះអាចអនុវត្តបាន ប្រសិនបើវាសមហេតុផលគ្រប់គ្រាន់ដែលក្នុងករណីមានការកាត់ក្តីដោយយុត្តិធម៌ វាក៏នឹងនាំឱ្យសេចក្តីសម្រេចអាជ្ញាកណ្តាលត្រូវបានលុបចោលផងដែរ។ ករណីសំខាន់ខាងក្រោមរបស់តុលាការកំពូលបង្ហាញពីកម្រិតដែលករណីលើកលែងអាចត្រូវបានប្រើប្រាស់ក្នុងការអនុវត្តប្រចាំថ្ងៃ។ សំណួរចម្បងគឺថាតើសេចក្តីសម្រេចអាជ្ញាកណ្តាលដែលត្រូវបានលុបចោលដោយតុលាការរុស្ស៊ីនៅតែអាចឆ្លងកាត់នីតិវិធីទទួលស្គាល់ និងអនុវត្តនៅក្នុងប្រទេសហូឡង់បានឬអត់។
ករណីនេះគឺអំពីនីតិបុគ្គលរបស់រុស្សីដែលជាអ្នកផលិតដែកដែលកំពុងប្រតិបត្តិការអន្តរជាតិដែលមានឈ្មោះថា OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK)។ អ្នកផលិតដែកគឺជានិយោជកធំជាងគេនៃតំបន់ Lipetsk របស់រុស្ស៊ី។ ភាគហ៊ុនភាគច្រើនរបស់ក្រុមហ៊ុនគឺជាកម្មសិទ្ធិរបស់ពាណិជ្ជកររុស្ស៊ី VS Lisin។ Lisin ក៏ជាម្ចាស់កំពង់ផែដឹកជញ្ជូននៅ St. Petersburg និង Tuapse ផងដែរ។
Lisin មានមុខតំណែងខ្ពស់នៅក្រុមហ៊ុនរដ្ឋរុស្ស៊ី United Shipbuilding Corporation ហើយក៏មានផលប្រយោជន៍នៅក្នុងក្រុមហ៊ុនរដ្ឋរុស្ស៊ី Freight One ដែលជាក្រុមហ៊ុនផ្លូវដែកផងដែរ។ ដោយផ្អែកលើកិច្ចព្រមព្រៀងទិញ ដែលរួមបញ្ចូលដំណើរការមជ្ឈត្តកម្ម ភាគីទាំងពីរបានយល់ព្រមសម្រាប់ការទិញ និងលក់ភាគហ៊ុន NLMK របស់ Lisin ទៅ NLMK ។
បន្ទាប់ពីមានវិវាទ និងការទូទាត់យឺតយ៉ាវនៃតម្លៃទិញក្នុងនាម NLKM លោក Lisin សម្រេចចិត្តនាំយករឿងនេះទៅតុលាការមជ្ឈត្តកម្មពាណិជ្ជកម្មអន្តរជាតិនៅសភាពាណិជ្ជកម្ម និងឧស្សាហកម្មនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ហើយទាមទារការទូទាត់ថ្លៃទិញភាគហ៊ុន ដែលយោងទៅតាម សម្រាប់គាត់ 14,7 ពាន់លានរូប្លិ៍។ NLMK បញ្ជាក់នៅក្នុងការការពាររបស់គាត់ថា Lisin បានទទួលការទូទាត់ជាមុនរួចហើយដែលមានន័យថាបរិមាណនៃតម្លៃទិញបានផ្លាស់ប្តូរទៅជា 5,9 ពាន់លានរូប្លិ៍។
ខែមីនាឆ្នាំ ២០១១ នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌមួយត្រូវបានចាប់ផ្តើមប្រឆាំងនឹងលីលីនពីការសង្ស័យនៃការក្លែងបន្លំដែលជាផ្នែកមួយនៃប្រតិបត្តិការភាគហ៊ុនជាមួយអិន។ អិល។ អេ។ និងក៏មានការសង្ស័យនៃការបំភាន់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលក្នុងករណីប្រឆាំងនឹងអិលអិមអិម។ ទោះយ៉ាងណាពាក្យបណ្តឹងទាំងនោះមិនបាននាំឱ្យមានការកាត់ទោសព្រហ្មទណ្ឌទេ។
តុលាការអាជ្ញាកណ្តាល ជាកន្លែងដែលសំណុំរឿងរវាង Lisin និង NLMK ត្រូវបាននាំមកជាបញ្ហា បានកាត់ទោស NLMK ឱ្យបង់ថ្លៃទិញដែលនៅសល់ចំនួន 8,9 rubles ហើយបានច្រានចោលការទាមទារដើមរបស់ភាគីទាំងពីរ។ តម្លៃទិញត្រូវបានគណនាជាបន្តបន្ទាប់ដោយផ្អែកលើតម្លៃទិញពាក់កណ្តាលដោយ Lisin (22,1 ពាន់លានរូប្លិ៍) និងតម្លៃដែលបានគណនាដោយ NLMK (1,4 ពាន់លានរូប្លិ៍) ។ ទាក់ទងនឹងការទូទាត់កម្រិតខ្ពស់តុលាការបានកាត់ទោស NLMK ឱ្យបង់ប្រាក់ចំនួន 8,9 ពាន់លានរូប្លិ៍។
ការប្តឹងឧទ្ធរណ៍ប្រឆាំងនឹងការសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលគឺមិនអាចទៅរួចទេ ហើយ NLMK បានទាមទារ ដោយផ្អែកលើការសង្ស័យពីមុនអំពីការក្លែងបន្លំដែលប្រព្រឹត្តដោយ Lisin ដើម្បីលុបចោលសេចក្តីសម្រេចអាជ្ញាកណ្តាលដោយតុលាការ Arbitrazh នៃទីក្រុងមូស្គូ។ ការទាមទារនោះត្រូវបានប្រគល់ឱ្យ ហើយសេចក្តីសម្រេចអាជ្ញាកណ្តាលត្រូវបានលុបចោល។
Lisin នឹងមិនឈរឈ្មោះសម្រាប់វាទេ ហើយចង់បន្តការបញ្ជាទិញរក្សាទុកនៅលើភាគហ៊ុនដែលកាន់កាប់ដោយ NLMK នៅក្នុងរដ្ឋធានីផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ NLMK International BV នៅក្នុង Amsterdamការលុបចោលសេចក្តីសម្រេចបានធ្វើឱ្យមិនអាចបន្តដីការក្សាទុកនៅក្នុងប្រទេសរុស្ស៊ីបាន។ ដូច្នេះលោក Lisin បានស្នើសុំឱ្យមានការទទួលស្គាល់ និងការអនុវត្តសេចក្តីសម្រេចរបស់អាជ្ញាកណ្តាល។ សំណើរបស់គាត់ត្រូវបានបដិសេធ។
ដោយផ្អែកលើអនុសញ្ញាញូវយ៉ក វាជារឿងធម្មតាទេដែលអាជ្ញាធរមានសមត្ថកិច្ចនៃប្រទេសដែលប្រព័ន្ធយុត្តិធម៌របស់ខ្លួនដែលសេចក្តីសម្រេចរបស់អាជ្ញាកណ្តាលផ្អែកលើ (ក្នុងករណីនេះ តុលាការធម្មតារបស់រុស្ស៊ី) ក្នុងការសម្រេចក្នុង ច្បាប់ ជាតិ លើការលុបចោលសេចក្តីសម្រេចរបស់អាជ្ញាកណ្តាល។ ជាគោលការណ៍ តុលាការអនុវត្តច្បាប់មិនត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យវាយតម្លៃសេចក្តីសម្រេចរបស់អាជ្ញាកណ្តាលទាំងនេះទេ។ តុលាការក្នុងដំណើរការអន្តរការីពិចារណាថា សេចក្តីសម្រេចរបស់អាជ្ញាកណ្តាលមិនអាចត្រូវបានអនុវត្តបានទេ ពីព្រោះវាលែងមានទៀតហើយ។
Lisin បានដាក់បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ប្រឆាំងនឹងសាលក្រមនេះនៅ គ Amsterdam តុលាការឧទ្ធរណ៍។ តុលាការពិចារណាថា តាមគោលការណ៍ សេចក្តីសម្រេចរបស់អាជ្ញាកណ្តាលដែលត្រូវបានលុបចោលជាធម្មតានឹងមិនត្រូវបានយកមកពិចារណាសម្រាប់ការទទួលស្គាល់ និងការអនុវត្តណាមួយឡើយ លុះត្រាតែវាជាករណីលើកលែង។ មានករណីលើកលែងប្រសិនបើមានការចង្អុលបង្ហាញយ៉ាងច្បាស់លាស់ថា សាលក្រមរបស់តុលាការរុស្ស៊ីខ្វះចំណុចខ្វះខាតសំខាន់ៗ ដូច្នេះរឿងនេះមិនអាចចាត់ទុកថាជាការកាត់ក្តីដោយយុត្តិធម៌បានទេ។ Amsterdam សាលាឧទ្ធរណ៍មិនចាត់ទុកករណីពិសេសនេះថាជាករណីលើកលែងនោះទេ។
លោក Lisin បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ប្រឆាំងនឹងសាលក្រមនេះ។ យោងតាមលោក Lisin តុលាការក៏បានខកខានមិនបានផ្តល់តម្លៃដល់អំណាចសម្រេចចិត្តដែលផ្តល់ឱ្យតុលាការដោយផ្អែកលើមាត្រា V(1)(e) ដែលពិនិត្យថាតើសាលក្រមលុបចោលពីបរទេសអាចបដិសេធនីតិវិធីនៃការអនុវត្តសេចក្តីសម្រេចអាជ្ញាកណ្តាលនៅក្នុងប្រទេសហូឡង់ឬអត់។ តុលាការកំពូលបានប្រៀបធៀបអត្ថបទជាភាសាអង់គ្លេស និងបារាំងពិតប្រាកដនៃអនុសញ្ញា។ កំណែទាំងពីរហាក់ដូចជាមានការបកស្រាយខុសគ្នាទាក់ទងនឹងអំណាចសម្រេចចិត្តដែលផ្តល់ឱ្យតុលាការ។ កំណែជាភាសាអង់គ្លេសនៃមាត្រា V(1)(e) ចែងដូចខាងក្រោម៖
- ការទទួលស្គាល់និងការអនុវត្តន៍រង្វាន់អាចត្រូវបានបដិសេធតាមការស្នើសុំរបស់ភាគីប្រឆាំងនឹងអ្នកណាដែលត្រូវបានស្នើសុំប្រសិនបើគណបក្សនោះផ្តល់ជូនអាជ្ញាធរមានសមត្ថកិច្ចដែលជាកន្លែងដែលការទទួលស្គាល់និងការអនុវត្តត្រូវបានស្វែងរកភស្តុតាងបញ្ជាក់ថា៖
(... )
- ង) ពានរង្វាន់នេះមិនទាន់ក្លាយជាកាតព្វកិច្ចរបស់ភាគីនានាឬត្រូវបានទុកចោលឬព្យួរដោយអាជ្ញាធរមានសមត្ថកិច្ចរបស់ប្រទេសដែលឬនៅក្នុងច្បាប់ដែលពានរង្វាន់នេះត្រូវបានធ្វើឡើងនោះទេ។
អត្ថបទភាសាបារាំង V (១) (ង) ចែងដូចខាងក្រោមៈ
“1. La reconnaissance et l'execution de la sentence ne seront refusées , sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la reconnaissance et l'exécution sont deuvtees:
(... )
- ង) ការកាត់ទោសតាមប្រវតិ្តនៃកាតព្វកិច្ចដែលពាក់ព័ន្ធទៅនឹងភាគីនានារឺការព្យួរទុកជាឯកសាររឺការព្យួរទោសដោយមិនចាំបាច់មានការកាត់ទោសតាមច្បាប់។ ”
អំណាចសម្រេចចិត្តនៃកំណែភាសាអង់គ្លេស ('អាចត្រូវបានបដិសេធ') ហាក់ដូចជាទូលំទូលាយជាងកំណែបារាំង ('ne seront refusées que si')។ តុលាការកំពូលបានរកឃើញការបកស្រាយផ្សេងៗគ្នាជាច្រើននៅក្នុងធនធានផ្សេងទៀតអំពីការអនុវត្តអនុសញ្ញាឱ្យបានត្រឹមត្រូវ។
តុលាការកំពូលព្យាយាមបញ្ជាក់ការបកស្រាយផ្សេងៗគ្នាដោយបន្ថែមការបកស្រាយផ្ទាល់ខ្លួន។ នេះមានន័យថា អំណាចសម្រេចចិត្តអាចត្រូវបានអនុវត្តបានលុះត្រាតែមានមូលដ្ឋានសម្រាប់ការបដិសេធស្របតាមអនុសញ្ញា។ ក្នុងករណីនេះ វានិយាយអំពីមូលដ្ឋានសម្រាប់ការបដិសេធដែលសំដៅទៅលើ 'ការលុបចោលសេចក្តីសម្រេចអាជ្ញាកណ្តាល'។ វាអាស្រ័យលើលោក Lisin ដើម្បីបញ្ជាក់ដោយផ្អែកលើការពិត និងកាលៈទេសៈថាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការបដិសេធគឺគ្មានមូលដ្ឋាន។
តុលាការកំពូលចែករំលែកទស្សនៈរបស់តុលាការឧទ្ធរណ៍យ៉ាងពេញលេញ។ អាចមានករណីពិសេសមួយបានលុះត្រាតែតុលាការកំពូលចាត់ទុកថា ការលុបចោលសេចក្តីសម្រេចរបស់អាជ្ញាកណ្តាលគឺផ្អែកលើមូលដ្ឋានដែលមិនត្រូវគ្នានឹងមូលដ្ឋានបដិសេធនៃមាត្រា V (1)។ ទោះបីជាតុលាការហូឡង់ត្រូវបានផ្តល់អំណាចសម្រេចចិត្តក្នុងករណីមានការទទួលស្គាល់ និងអនុវត្តក៏ដោយ ក៏វានៅតែមិនអនុវត្តចំពោះសាលក្រមលុបចោលនៅក្នុងករណីជាក់លាក់នេះដែរ។ ការជំទាស់ដែលធ្វើឡើងដោយ Lisin គ្មានឱកាសជោគជ័យឡើយ។
សាលក្រមនេះដោយតុលាការកំពូលផ្តល់នូវការបកស្រាយយ៉ាងច្បាស់លាស់អំពីរបៀបដែលមាត្រា V (1) នៃអនុសញ្ញាញូវយ៉កគួរតែត្រូវបានបកស្រាយក្នុងករណីអំណាចឆន្ទានុសិទ្ធិដែលផ្តល់ឱ្យតុលាការក្នុងអំឡុងពេលទទួលស្គាល់ និងអនុវត្តសេចក្តីសម្រេចអាជ្ញាកណ្តាលដែលត្រូវបានលុបចោល។ នេះមានន័យថា សរុបមក មានតែក្នុងករណីជាក់លាក់ប៉ុណ្ណោះដែលសាលក្រមលុបចោលអាចត្រូវបានលុបចោល។
