ការកោស និងការប្រើប្រាស់ទិន្នន័យវេទិកាឡើងវិញ៖ ក្របខ័ណ្ឌច្បាប់

អត្ថបទនេះកំណត់ក្របខ័ណ្ឌច្បាប់ទូទៅក្រោមច្បាប់ហូឡង់ និងអឺរ៉ុប។ វាមិនមែនជាដំបូន្មានលើស្ថានភាពជាក់លាក់ណាមួយទេ។ លទ្ធផលនៃសំណួរកោសទិន្នន័យតែងតែអាស្រ័យលើការពិតច្បាស់លាស់៖ បច្ចេកទេសដែលបានប្រើ លក្ខណៈនៃទិន្នន័យ របៀបដែលវាត្រូវបានរក្សាទុក ការកេងប្រវ័ញ្ចដែលមានបំណង និងការកំណត់រចនាសម្ព័ន្ធបច្ចេកទេសនៃប្រភព។

សាធារណៈមិនមានន័យថាប្រើប្រាស់ដោយសេរីទេ

អ្នកណាដែលប្រមូលទិន្នន័យពីវេទិកាអនឡាញ ហើយធ្វើឱ្យវាអាចរកបាននៅកន្លែងផ្សេង គឺធ្វើប្រតិបត្តិការនៅក្នុងតំបន់មួយដែលជារឿយៗត្រូវបានពិពណ៌នាថាជាតំបន់ពណ៌ប្រផេះ ប៉ុន្តែនៅពេលដែលពិនិត្យឱ្យកាន់តែដិតដល់ វាត្រូវបានកំណត់បានល្អជាងការសន្មត់។ សំណួរកើតឡើងសម្រាប់សេវាកម្មប្រៀបធៀបតម្លៃ ឧបករណ៍ជ្រើសរើសបុគ្គលិក និងក្រុមហ៊ុនស្រាវជ្រាវទីផ្សារ ហើយក្នុងប៉ុន្មានឆ្នាំថ្មីៗនេះ ជាពិសេសសម្រាប់ភាគីដែលប្រមូលទិន្នន័យបណ្តុះបណ្តាលសម្រាប់គំរូ AI ក្នុងទ្រង់ទ្រាយធំ។

គ្មានច្បាប់ណាមួយហាមឃាត់ការប្រមូលទិន្នន័យដែលអាចរកបានជាសាធារណៈនោះទេ។ ដូចគ្នានេះដែរ ផ្ទុយទៅវិញក៏មិនពិតដែរ៖ ការពិតដែលថាទិន្នន័យអាចមើលឃើញដោយមិនចាំបាច់ចូល មិនមានន័យថាវាអាចប្រើប្រាស់ឡើងវិញបានដោយសេរីនោះទេ។ អ្នកណាដែលប្រមូល រក្សាទុក និងប្រើប្រាស់ទិន្នន័យឡើងវិញ ដំណើរការនៅចំណុចប្រសព្វនៃវិស័យទាំងប្រាំ៖ សិទ្ធិមូលដ្ឋានទិន្នន័យ ការរក្សាសិទ្ធិ ច្បាប់កិច្ចសន្យា ច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌ និង បទប្បញ្ញត្តិការពារទិន្នន័យទូទៅ ។ អ្វីដែលកំណត់លទ្ធផលមិនមែនថាតើទិន្នន័យនោះជាសាធារណៈឬអត់នោះទេ ប៉ុន្តែជារបៀបដែលវាត្រូវបានទទួល រក្សាទុក និងធ្វើឱ្យអាចរកបានម្តងទៀត។

គំរូបីនៃការប្រមូលទិន្នន័យ ទម្រង់ហានិភ័យបី

វាជួយបែងចែកវិធីប្រតិបត្តិការបីយ៉ាង។ ជាមួយនឹងការភ្ជាប់ និងការបង្កប់ សេវាកម្មនេះសំដៅតែលើសម្ភារៈដែលវេទិកាខ្លួនឯងបានបង្ហាញជាសាធារណៈរួចហើយ។ ជាមួយនឹងការទាញយក និងការផ្ទុកដោយឯករាជ្យ សេវាកម្មនេះប្រមូលទិន្នន័យ រក្សាទុកវានៅលើម៉ាស៊ីនមេផ្ទាល់ខ្លួន ហើយបម្រើវាពីទីនោះ។ នៅក្នុងគំរូទីបី រឿងដដែលនេះកើតឡើង ប៉ុន្តែជញ្ជាំងចូល តម្រូវការសញ្ញាសម្ងាត់ CAPTCHA ឬការរឹតបន្តឹងការចូលប្រើបច្ចេកទេសផ្សេងទៀតត្រូវបានរំលងនៅក្នុងដំណើរការនេះ។

គំរូទីមួយមានទម្រង់ហានិភ័យទាបបំផុត៖ មិនមានសាធារណជនថ្មីនៅក្នុងន័យនៃការរក្សាសិទ្ធិទេ ដរាបណាសម្ភារៈនោះអាចចូលមើលបានដោយសេរីរួចហើយ ហើយគ្មានការរឹតបន្តឹងបច្ចេកទេសណាមួយត្រូវបានជៀសវាងនោះទេ។ នោះមិនធ្វើឱ្យវាគ្មានហានិភ័យទេ៖ ការដាក់ស៊ុម ការបង្ហាញដែលបំភាន់ ការប្រើប្រាស់ពាណិជ្ជសញ្ញា ឬការផ្ទេរទិន្នន័យផ្ទាល់ខ្លួនដូចជាអាសយដ្ឋាន IP តាមរយៈការបង្កប់អាចនៅតែបង្កើតការបង្ហាញ។ គំរូទីពីរអាចជជែកវែកញែកបាន ហើយអាស្រ័យយ៉ាងខ្លាំងទៅលើទំហំ និងលក្ខណៈនៃអ្វីដែលត្រូវបានយក។ គំរូទីបីគឺជាការបង្ហាញច្រើនបំផុត ពីព្រោះវាអាចបង្កឱ្យមានការទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋប្បវេណី ព្រហ្មទណ្ឌ និងការការពារទិន្នន័យក្នុងពេលតែមួយ។

ម៉ាទ្រីសខាងក្រោមផ្តល់នូវការចង្អុលបង្ហាញដំបូង បណ្តោះអាសន្ន ជាជាងច្បាប់កំណត់។

សិទ្ធិមូលដ្ឋានទិន្នន័យ៖ ការវិនិយោគដ៏សំខាន់

សម្រាប់វេទិកាមួយ សិទ្ធិមូលដ្ឋានទិន្នន័យ sui generis ជាធម្មតាគឺជាមូលដ្ឋានដ៏ជោគជ័យបំផុត។ សេចក្តីណែនាំ 96/9/EC ដែលត្រូវបានអនុវត្តនៅក្នុង ច្បាប់មូលដ្ឋានទិន្នន័យហូឡង់ ការពារអ្នកបង្កើតមូលដ្ឋានទិន្នន័យពីការស្រង់ចេញ ឬការប្រើប្រាស់ឡើងវិញនូវផ្នែកសំខាន់នៃខ្លឹមសាររបស់វា ហើយក៏ប្រឆាំងនឹងការស្រង់ចេញម្តងហើយម្តងទៀត និងជាប្រព័ន្ធនៃផ្នែកតូចៗដែលរឿងនេះមានជម្លោះជាមួយនឹងការកេងប្រវ័ញ្ចធម្មតា។

ការបង្កើតទល់នឹងការទទួលបាន

នៅក្នុងសំណុំរឿង British Horseracing Board ទល់នឹង William Hill (C-203/02) តុលាការយុត្តិធម៌បានសម្រេចថា មានតែការវិនិយោគក្នុងការទទួលបាន ការផ្ទៀងផ្ទាត់ និងការបង្ហាញទិន្នន័យដែលមានស្រាប់ប៉ុណ្ណោះដែលរាប់បញ្ចូល មិនមែនថ្លៃដើមនៃការបង្កើតវានោះទេ។

មាតិកាដែលបង្កើតដោយអ្នកប្រើ

ចំពោះវេទិកាដែលខ្លឹមសាររបស់វាត្រូវបានចូលរួមចំណែកដោយឥតគិតថ្លៃដោយអ្នកប្រើប្រាស់ ភាពខុសគ្នានោះកាត់ផ្តាច់ទាំងសងខាង ហើយមិនមែនជាការអំណោយផលដោយស្វ័យប្រវត្តិនោះទេ។ ម៉្យាងវិញទៀត វេទិកាមិនបង្កើតទិន្នន័យទេ ដែលបើកទ្វារទៅរកការការពារ។ ម៉្យាងវិញទៀត ការទទួលបានវាមិនគិតថ្លៃទេ៖ អ្នកប្រើប្រាស់ផ្ទុកឡើងដោយស្ម័គ្រចិត្ត និងដោយគំនិតផ្តួចផ្តើមផ្ទាល់ខ្លួន ដូច្នេះមានការវិនិយោគតិចតួចណាស់នៅដំណាក់កាលនោះ។ ដូច្នេះ ការការពារមិនចាប់ផ្តើមពីទំហំនៃសំណុំទិន្នន័យនោះទេ ប៉ុន្តែមានតែកន្លែងដែលវេទិកាអាចបង្ហាញពីការវិនិយោគយ៉ាងច្រើនលើអ្វីដែលកើតឡើងបន្ទាប់ពីការប្រមូល៖ ការផ្ទៀងផ្ទាត់ ការសម្របសម្រួល និងការសម្អាត ការគ្រប់គ្រងគុណភាព ការធ្វើលិបិក្រម និងការបង្ហាញហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធនៃទិន្នន័យ។ ថាតើការវិនិយោគទាំងនោះរួមគ្នាបំពេញតាមកម្រិតកំណត់ឬអត់ គឺជាសំណួរនៃការពិតដែលត្រូវបញ្ជាក់ក្នុងមួយវេទិកា និងក្នុងមួយសំណុំទិន្នន័យ ជាមួយនឹងតួលេខលើបុគ្គលិក ហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធ និងប្រព័ន្ធ ជាជាងឯកសារយោងទៅលើទំហំនៃមូលដ្ឋានអ្នកប្រើប្រាស់។

ម៉ាស៊ីនស្វែងរកមេតា និងឧបករណ៍ស្កេន

នៅក្នុងសំណុំរឿង Innoweb ទល់នឹង Wegener (C-202/12) តុលាការបានសម្រេចថា សេវាកម្មមួយដែលបញ្ជូនសំណួរស្វែងរកតាមពេលវេលាជាក់ស្តែងទៅកាន់មូលដ្ឋានទិន្នន័យរបស់ភាគីមួយផ្សេងទៀត ហើយបង្ហាញលទ្ធផលនៅក្នុងចំណុចប្រទាក់ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់វា ប្រើប្រាស់មូលដ្ឋានទិន្នន័យនោះឡើងវិញ ដោយមិនគិតពីថាតើទិន្នន័យត្រូវបានរក្សាទុកក្នុងមូលដ្ឋានអចិន្ត្រៃយ៍ឬអត់នោះទេ។ នោះជាចំណុចស្នូលនៃ scrapers និងចំណុចប្រទាក់ជំនួសជាច្រើន ទោះបីជាពួកគេមិនរក្សាទុកអ្វីក៏ដោយ។

ករណីលើកលែងនៃការជីកយករ៉ែអត្ថបទ និងទិន្នន័យ

មាត្រា 3 និង 4 នៃ សេចក្តីណែនាំ DSM ដែលត្រូវបានអនុវត្តនៅក្នុងមាត្រា 15n និង 15o នៃ ច្បាប់រក្សាសិទ្ធិហូឡង់ ផ្ដល់នូវករណីលើកលែងសម្រាប់ការជីកយករ៉ែអត្ថបទ និងការជីកយករ៉ែទិន្នន័យ។ ចំពោះភាគីពាណិជ្ជកម្ម ករណីលើកលែងនោះអនុវត្តតែក្នុងករណីដែលម្ចាស់សិទ្ធិមិនបានរក្សាសិទ្ធិរបស់ខ្លួនយ៉ាងច្បាស់លាស់ ហើយការកក់ត្រូវតែកត់ត្រាក្នុងទម្រង់ដែលអាចអានដោយម៉ាស៊ីនបាន ឧទាហរណ៍តាមរយៈទិន្នន័យមេតា API បទប្បញ្ញត្តិកិច្ចសន្យា ឬការណែនាំរបស់ robots.txt។

ចំណុចប្រទាក់​រក្សាសិទ្ធិ និង​វេទិកា

នៅលើវេទិកាដែលមានខ្លឹមសារអ្នកប្រើប្រាស់ ការរក្សាសិទ្ធិត្រូវបានសន្មតថាជារបស់ភាគីខុសជាទៀងទាត់។ ជាគោលការណ៍ ការបង្ហោះ និងរូបភាពជាកម្មសិទ្ធិរបស់អ្នកនិពន្ធម្នាក់ៗរបស់ពួកគេ ដោយផ្តល់ថាស្នាដៃនោះជាការបង្កើតបញ្ញាផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នកនិពន្ធក្នុងន័យរបស់ Infopaq (C-5/08)។ ការបង្ហោះខ្លីៗ និងជាក់ស្តែងច្រើនតែបរាជ័យក្នុងកម្រិតនោះ ដូច្នេះក្នុងករណីជាច្រើនគ្មានអ្វីត្រូវការពារឡើយ។

អ្នកណាអាចអនុវត្តបាន

ជាធម្មតា លក្ខខណ្ឌនៃការប្រើប្រាស់ផ្តល់ឲ្យវេទិកានេះតែអាជ្ញាប័ណ្ណមិនផ្តាច់មុខប៉ុណ្ណោះ។ សំណួរបីត្រូវបានបញ្ចូលគ្នាជាញឹកញាប់នៅទីនេះ៖ ការរក្សាសិទ្ធិជាខ្លឹមសារ ដែលនៅតែជារបស់អ្នកនិពន្ធ; សិទ្ធិហាមឃាត់ការរំលោភបំពាន ដែលជាគោលការណ៍ជាកម្មសិទ្ធិរបស់ម្ចាស់សិទ្ធិ ឬអ្នកទទួលអាជ្ញាប័ណ្ណផ្តាច់មុខតែប៉ុណ្ណោះ; និងសមត្ថភាពក្នុងការចាត់វិធានការ ដែលវេទិកាអាចកាន់កាប់បាន នៅពេលដែលវាទទួលបានអាណត្តិជាក់លាក់ពីម្ចាស់សិទ្ធិ។

ក្រោមច្បាប់របស់ប្រទេសហូឡង់ អ្នកទទួលអាជ្ញាប័ណ្ណដែលមិនផ្តាច់មុខមិនមានសិទ្ធិធ្វើសកម្មភាពឯករាជ្យចំពោះការរំលោភបំពាននោះទេ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ វេទិកានេះអាចធ្វើសកម្មភាពលើសិទ្ធិរបស់ខ្លួនដោយឡែកពីខ្លឹមសារ៖ ការរក្សាសិទ្ធិនៅក្នុងចំណុចប្រទាក់អ្នកប្រើប្រាស់ក្រាហ្វិក រចនាសម្ព័ន្ធមូលដ្ឋានទិន្នន័យ និងរូបតំណាង និងសិទ្ធិពាណិជ្ជសញ្ញានៅក្នុងឈ្មោះពាណិជ្ជកម្ម និងឡូហ្គោ។ សេវាកម្មមួយដែលទទួលយកធាតុផ្សំទាំងនោះ ដើម្បីឲ្យវេទិកានេះមើលទៅដូចជាធ្លាប់ស្គាល់ ដែលជាមូលដ្ឋានដែលវាមិនមានទាក់ទងនឹងខ្លឹមសារមូលដ្ឋាន។

ការចម្លង និងការភ្ជាប់

ច្បាប់​តុលាការ​យុត្តិធម៌​បី​បន្ទាត់​គ្រប់គ្រង​នៅ​ទីនេះ។ ការ​ភ្ជាប់​តំណ​ទៅ​ប្រភព​ដែល​អាច​ចូល​មើល​បាន​ដោយ​សេរី​រួច​ហើយ​មិនមែន​ជា​ការ​ទំនាក់ទំនង​ថ្មី​សម្រាប់​សាធារណជន​ទេ (Svensson, C-466/12)។ ការ​ទាញ​យក​ស្នាដៃ​មួយ​ហើយ​ដាក់​វា​នៅ​លើ​ម៉ាស៊ីន​បម្រើ​របស់​ខ្លួន​គឺ​ដោយសារ​តែ​ស្នាដៃ​នោះ​អាច​រក​បាន​សម្រាប់​សាធារណជន​ផ្សេង (Renckhoff, C-161/17)។ ហើយ​ការ​គេចវេះ​វិធានការ​ការពារ​បច្ចេកទេស​ទៅ​ដល់​សាធារណជន​ដែល​ម្ចាស់​សិទ្ធិ​មិន​បាន​គិត​ដល់ ដែល​ក៏​បង្កើត​បាន​ជា​ការ​ទំនាក់ទំនង​ថ្មី​សម្រាប់​សាធារណជន​ដែរ (VG Bild-Kunst, C-392/19)។

ច្បាប់កិច្ចសន្យា៖ លក្ខខណ្ឌនៃការប្រើប្រាស់ និងភាពផ្ទុយគ្នារបស់ Ryanair

ស្ទើរតែគ្រប់វេទិកាទាំងអស់ហាមឃាត់ការចូលប្រើដោយស្វ័យប្រវត្តិតាមលក្ខខណ្ឌរបស់វា។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ សំណួរដំបូងគឺថាតើកិច្ចសន្យាមួយបានកើតឡើងឬអត់ ហើយវាខុសគ្នាយ៉ាងខ្លាំងរវាងអ្នកទស្សនាសាធារណៈ និងគណនីដែលបានចុះឈ្មោះ។ ការសង្ខេបការរុករក ដែលជាឯកសារយោងនៅផ្នែកខាងក្រោមនៃទំព័រ កម្រនឹងចងភ្ជាប់អ្នកទស្សនាក្រោមច្បាប់ហូឡង់ណាស់ លុះត្រាតែការទទួលយកយ៉ាងសកម្មអាចត្រូវបានបង្កើតឡើង។ ជាមួយនឹងការសង្ខេបការចុច ដែលលក្ខខណ្ឌត្រូវបានទទួលយកយ៉ាងច្បាស់លាស់នៅពេលចុះឈ្មោះ លក្ខខណ្ឌទាំងនោះជាគោលការណ៍មានผลผูกพัน ហើយការបង្កើតគណនីដោយស្វ័យប្រវត្តិក្លាយជាការរំលោភបំពានយ៉ាងឆាប់រហ័ស។

ភាពផ្ទុយគ្នារបស់ Ryanair

នៅក្នុងសំណុំរឿង Ryanair ទល់នឹង PR Aviation (C-30/14) តុលាការយុត្តិធម៌បានសម្រេចថា ក្នុងករណីដែលមូលដ្ឋានទិន្នន័យមិនត្រូវបានការពារដោយសិទ្ធិអ្នកនិពន្ធ ឬសិទ្ធិ sui generis សិទ្ធិអ្នកប្រើប្រាស់ជាកាតព្វកិច្ចក្រោមសេចក្តីណែនាំមូលដ្ឋានទិន្នន័យមិនត្រូវបានអនុវត្តទេ។ បន្ទាប់មកប្រតិបត្តិករអាចដាក់កម្រិតការប្រើប្រាស់ឡើងវិញយ៉ាងទូលំទូលាយដោយកិច្ចសន្យា។ ជំហរកម្មសិទ្ធិបញ្ញាកាន់តែខ្សោយ ជំហរកិច្ចសន្យាកាន់តែរឹងមាំ។ បន្ទាប់ពីសេចក្តីសម្រេចបឋមនោះ សំណុំរឿងនេះត្រូវបានបញ្ជូនត្រឡប់ទៅតុលាការហូឡង់វិញ ហើយនៅក្នុងសាលក្រមរបស់ខ្លួននៅថ្ងៃទី 23 ខែមករា ឆ្នាំ 2018 តុលាការឧទ្ធរណ៍ទីក្រុងឡាអេបានសម្រេចថា ការហាមឃាត់ការប្រើប្រាស់មូលដ្ឋានទិន្នន័យនៅក្នុងលក្ខខណ្ឌរបស់ Ryanair មិនមែនជាការលុបចោលទេ ផ្ទុយពីការរកឃើញមុននេះ។ សាលក្រមនោះក៏បង្ហាញពីចំនួននៃការប្រែក្លាយច្បាប់ដែលគ្រប់គ្រងលក្ខខណ្ឌ៖ តុលាការបានវាយតម្លៃការទទួលយកដោយការរកមើលក្រោមច្បាប់ដែល Ryanair បានជ្រើសរើសក្នុងលក្ខខណ្ឌទាំងនោះ មិនមែនក្រោមច្បាប់ហូឡង់ទេ។

ភាពទទេដែលមូលដ្ឋានទិន្នន័យត្រូវបានការពារ

ក្នុងករណីដែលមូលដ្ឋានទិន្នន័យទទួលបានការការពារ sui generis ការហាមឃាត់តាមកិច្ចសន្យាលើការទាញយកផ្នែកដែលមិនសំខាន់គឺគ្មានសុពលភាពក្រោមមាត្រា 15 នៃសេចក្តីណែនាំមូលដ្ឋានទិន្នន័យ។ ការការពារនោះមានសម្រាប់តែភាគីដែលមានលក្ខណៈសម្បត្តិគ្រប់គ្រាន់ជាអ្នកប្រើប្រាស់ស្របច្បាប់ ដែលជាស្ថានភាពដែលអាស្រ័យលើរបៀបដែលការចូលប្រើមូលដ្ឋានទិន្នន័យត្រូវបានទទួល។

ភាពទន់ខ្សោយជាក់ស្តែងនៃបណ្តឹងតាមកិច្ចសន្យា

វាភ្ជាប់តែភាគីម្ខាងទៀតប៉ុណ្ណោះ មិនមែនអ្នកប្រើប្រាស់ចុងក្រោយរបស់វាទេ ការខាតបង់គឺពិបាកក្នុងការវាស់វែងថាតើវេទិកានេះមិនគិតថ្លៃដែរឬទេ ហើយឃ្លាពិន័យដែលអាចអនុវត្តបានជារឿយៗអវត្តមាន។ ដូច្នេះ មូលដ្ឋានកិច្ចសន្យាស្ទើរតែតែងតែត្រូវបានផ្សំជាមួយនឹងសិទ្ធិមូលដ្ឋានទិន្នន័យ ការរក្សាសិទ្ធិ ឬការបំពាន។

ដែនកំណត់ច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌ៖ ការចូលប្រើប្រាស់ដោយគ្មានការអនុញ្ញាត

មិនមែនរាល់ការរំលោភលើលក្ខខណ្ឌនៃការចូលប្រើប្រាស់សុទ្ធតែមានន័យថាការចូលប្រើប្រាស់ដោយគ្មានការអនុញ្ញាតនោះទេ ហើយការជជែកវែកញែកឈានដល់ការសន្និដ្ឋាននោះយ៉ាងងាយស្រួលពេក។ មាត្រា 138ab នៃ ក្រមព្រហ្មទណ្ឌហូឡង់ តម្រូវឱ្យមានការឈ្លានពានដោយចេតនា និងខុសច្បាប់ទៅក្នុងប្រព័ន្ធស្វ័យប្រវត្តិ ឧទាហរណ៍ដោយការបំបែកសុវត្ថិភាព អន្តរាគមន៍បច្ចេកទេស ការប្រើប្រាស់កូនសោក្លែងក្លាយ ឬការសន្មត់អត្តសញ្ញាណក្លែងក្លាយ។

ការផ្ញើសំណើលឿនជាងការគ្រោងទុករបស់អ្នកផ្តល់សេវា ការមិនអើពើនឹង robots.txt ឬការចុះឈ្មោះគណនីក្រោមឈ្មោះក្លែងក្លាយ ឬជាមួយព័ត៌មានលម្អិតប្រឌិត មិនមែនជាការឈ្លានពាននោះទេ។ ទម្រង់បែបបទចុះឈ្មោះសាធារណៈគឺបើកចំហសម្រាប់មនុស្សគ្រប់គ្នា ហើយគ្មានអ្វីត្រូវបានបំបែកឡើយ។ នោះអាចរំលោភលើលក្ខខណ្ឌនៃការប្រើប្រាស់ ប៉ុន្តែនោះជាបញ្ហារដ្ឋប្បវេណី។

ការប៉ះពាល់នឹងឧក្រិដ្ឋកម្មកើនឡើងភ្លាមៗ នៅពេលដែលរបាំងចូលប្រើប្រាស់បច្ចេកទេសជាក់ស្តែងត្រូវបានកម្ចាត់៖ ការប្រើប្រាស់ឡើងវិញនូវសញ្ញាសម្គាល់ផ្ទៀងផ្ទាត់ភាពត្រឹមត្រូវ ឬកូនសោ API ឬការគេចវេះដោយចេតនានូវប្រព័ន្ធប្រឆាំងបូតអន្តរកម្ម និង CAPTCHA។ ការកំណត់លក្ខណៈផ្លូវច្បាប់មិនធ្វើតាមដោយស្វ័យប្រវត្តិពីឈ្មោះនៃបច្ចេកទេសដែលបានប្រើនោះទេ។ ថាតើអ្វីមួយមានលក្ខណៈសម្បត្តិគ្រប់គ្រាន់ជាការឈ្លានពានឬអត់ អន្តរាគមន៍បច្ចេកទេស ឬការប្រើប្រាស់កូនសោមិនពិតនៅតែជាការវាយតម្លៃជាក់លាក់លើការពិត ដែលងាកទៅរករបៀបដែលយន្តការសុវត្ថិភាពដំណើរការ ចេតនារបស់អ្នកប្រើប្រាស់ និងលក្ខណៈនៃអ្វីដែលត្រូវបានរំលង។

ការការពារទិន្នន័យក្នុងការកោសទ្រង់ទ្រាយធំ

នៅពេលដែលទិន្នន័យដែលត្រូវបានកោសអាចតាមដានដោយផ្ទាល់ ឬដោយប្រយោលទៅកាន់បុគ្គលធម្មជាតិ រួមទាំងឈ្មោះអ្នកប្រើប្រាស់ រូបភាពប្រវត្តិរូប ការបង្ហោះ អាសយដ្ឋាន IP និងស្ថិតិប្រវត្តិរូប អ្នកកោសជាធម្មតាមានលក្ខណៈសម្បត្តិគ្រប់គ្រាន់ជាអ្នកគ្រប់គ្រង៖ ភាគីដែលកំណត់គោលបំណង និងមធ្យោបាយនៃដំណើរការ។

នៅក្នុងការអនុវត្តជាក់ស្តែង ផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់តែងតែត្រូវបានពឹងផ្អែក។ នោះគឺជាមូលដ្ឋានដែលអាចធ្វើទៅបាន មិនមែនជាអាជ្ញាប័ណ្ណដោយស្វ័យប្រវត្តិទេ៖ វាតម្រូវឱ្យមានការវាយតម្លៃអំពីការកំណត់គោលបំណង ភាពចាំបាច់ និងភាពជាក្រុមហ៊ុនរង និងលំហាត់ធ្វើឱ្យមានតុល្យភាព ដែលការរំពឹងទុកសមហេតុផលរបស់ម្ចាស់ទិន្នន័យក៏មានទម្ងន់ផងដែរ។ ក្នុងករណីដែលទិន្នន័យរសើប ការត្រួតពិនិត្យទ្រង់ទ្រាយធំ ឬការវិភាគទម្រង់ត្រូវបានចូលរួម តុល្យភាពនោះអាចនឹងធ្លាក់ចុះតាមវិធីផ្សេងទៀត។

មាត្រា 14(5)(ខ) GDPR ផ្តល់នូវការលើកលែងពីកាតព្វកិច្ចព័ត៌មាន ក្នុងករណីដែលការផ្តល់ព័ត៌មានមិនអាចទៅរួច ឬនឹងពាក់ព័ន្ធនឹងការខិតខំប្រឹងប្រែងមិនសមាមាត្រ ដែលជារឿយៗជាករណីជាមួយទិន្នន័យដែលប្រមូលបានក្នុងទ្រង់ទ្រាយធំ។ ការលើកលែងនោះប៉ះពាល់ដល់កាតព្វកិច្ចព័ត៌មានតែម្នាក់ឯង។ ការកំណត់គោលបំណង និងការកាត់បន្ថយទិន្នន័យ កំណត់ត្រានៃសកម្មភាពដំណើរការ សិទ្ធិរបស់ម្ចាស់ទិន្នន័យ រួមទាំងការចូលប្រើ ការជំទាស់ និងការលុបចោល វិធានការសុវត្ថិភាពសមស្រប និងកន្លែងដែលដំណើរការមានទំហំធំ ការវាយតម្លៃផលប៉ះពាល់ការពារទិន្នន័យ ទាំងអស់នៅតែបន្តអនុវត្តយ៉ាងពេញលេញ។

ការពិតដែលថាទិន្នន័យផ្ទាល់ខ្លួនលេចឡើងជាសាធារណៈនៅលើវេទិកាមួយមិនដកហូតសិទ្ធិរបស់ម្ចាស់ទិន្នន័យនោះទេ ហើយក៏មិនមែនជាអាជ្ញាប័ណ្ណសម្រាប់ដំណើរការ ឬការវិភាគបន្ថែមដែរ។ នេះក៏ជាផ្នែកមួយនៃក្របខ័ណ្ឌដែលត្រូវបានអនុវត្តមិនមែនដោយវេទិកានោះទេ ប៉ុន្តែដោយអាជ្ញាធរត្រួតពិនិត្យ និងបុគ្គលពាក់ព័ន្ធ ដែលធ្វើឱ្យវាក្លាយជាហានិភ័យដែលមានដោយមិនគិតពីថាតើប្រភពចាត់វិធានការឬអត់។

បញ្ជីត្រួតពិនិត្យសម្រាប់អ្នកដែលប្រមូលទិន្នន័យផ្ទាល់ខ្លួន

• តើទិន្នន័យអ្វីខ្លះដែលត្រូវបានប្រមូល ហើយវាជាទិន្នន័យផ្ទាល់ខ្លួនប្រភេទធម្មតា ឬប្រភេទពិសេស?
• តើ​គោលបំណង​ជាក់លាក់​នៃ​ដំណើរការ​នេះ​ជាអ្វី?
• តើ​មូលដ្ឋាន​ច្បាប់​ជា​អ្វី ហើយ​តើ​វា​អាច​រស់រាន​មានជីវិត​ពី​ការចាំបាច់ និង​ការ​ថ្លឹងថ្លែង​ការវាយតម្លៃ​ដែរឬទេ?
• តើ​ម្ចាស់​ទិន្នន័យ​ត្រូវ​បាន​ជូន​ដំណឹង​យ៉ាង​ដូចម្តេច ហើយ​តើ​ការ​លើកលែង​ពី​កាតព្វកិច្ច​ផ្តល់​ព័ត៌មាន​ត្រូវ​បាន​អនុវត្ត​ដែរ​ឬទេ?
• តើទិន្នន័យត្រូវបានរក្សាទុករយៈពេលប៉ុន្មាន?
• តើទិន្នន័យត្រូវបានផ្ទេរទៅខាងក្រៅតំបន់សេដ្ឋកិច្ចអឺរ៉ុបដែរឬទេ?
• តើការវាយតម្លៃផលប៉ះពាល់នៃការការពារទិន្នន័យត្រូវបានទាមទារដែរឬទេ ដោយគិតគូរពីទំហំ និងលក្ខណៈនៃដំណើរការ?
• តើសំណើសុំចូលមើល ការកែតម្រូវ និងការលុបចោលពិតជាអាចត្រូវបានអនុវត្តតាមបច្ចេកទេសបានទេ?

ទិន្នន័យបណ្តុះបណ្តាល AI៖ ក្តីបារម្ភដាច់ដោយឡែកមួយ

ការបណ្តុះបណ្តាល AI និងគំរូភាសា លើទិន្នន័យដែលបានកោសបន្ថែមស្រទាប់ផ្លូវច្បាប់បន្ថែមទៀតនៅលើកំពូលនៃក្របខ័ណ្ឌខាងលើ។ ការប្រមូល ការរក្សាទុក និងការបណ្តុះបណ្តាលមិនមែនជារឿងដូចគ្នាទេ ហើយនីមួយៗអនុវត្តការធ្វើតេស្តផ្ទាល់ខ្លួន។ ការប្រមូល និងការរក្សាទុកទិន្នន័យបណ្តុះបណ្តាលជាបណ្តោះអាសន្នអាចធ្លាក់ចូលទៅក្នុងករណីលើកលែងអត្ថបទ និងការជីកយករ៉ែទិន្នន័យ។ ការប្រើប្រាស់ទិន្នន័យនោះដើម្បីបណ្តុះបណ្តាលគំរូ និងការកេងប្រវ័ញ្ចលទ្ធផលរបស់វាជាលក្ខណៈពាណិជ្ជកម្ម គឺជាសកម្មភាពដាច់ដោយឡែកមួយដែលត្រូវតែវាយតម្លៃឡើងវិញប្រឆាំងនឹងការរក្សាសិទ្ធិ សិទ្ធិមូលដ្ឋានទិន្នន័យ និង GDPR។

ជាគោលការណ៍ អ្នកអភិវឌ្ឍន៍ AI ពាណិជ្ជកម្មអាចពឹងផ្អែកលើករណីលើកលែងការជីកយករ៉ែ ប៉ុន្តែសម្រាប់តែពេលដែលវេទិកាមិនទាន់បានអនុវត្តជម្រើសមិនចូលរួមដែលអាចអានដោយម៉ាស៊ីនបាន។ ក្នុងករណីដែលទិន្នន័យបណ្តុះបណ្តាលមានផ្នែកសំខាន់នៃមូលដ្ឋានទិន្នន័យដែលត្រូវបានការពារ សិទ្ធិ sui generis នៅតែពាក់ព័ន្ធដោយមិនគិតពីថាតើករណីលើកលែងគ្របដណ្តប់លើធាតុរក្សាសិទ្ធិឬអត់នោះទេ។

យោងតាមច្បាប់ GDPR ការប្រមូលទិន្នន័យផ្ទាល់ខ្លួនសម្រាប់គោលបំណងបណ្តុះបណ្តាលតម្រូវឱ្យមានមូលដ្ឋានច្បាប់រឹងមាំ និងការវាយតម្លៃផលប៉ះពាល់ក្នុងទ្រង់ទ្រាយធំ។ ហានិភ័យនៃការអនុលោមតាមច្បាប់ជាក់លាក់មួយគឺថា សិទ្ធិក្នុងការលុបចោល និងសិទ្ធិក្នុងការកែតម្រូវគឺពិបាកក្នុងការអនុវត្តចំពោះប៉ារ៉ាម៉ែត្រដែលបានស្រូបយកទៅក្នុងគំរូដែលបានបណ្តុះបណ្តាលរួចហើយ៖ ការដកចេញពីគំរូកម្រជាប្រតិបត្តិការបច្ចេកទេសសាមញ្ញណាស់។ ភាពតានតឹងរវាងកាតព្វកិច្ចផ្លូវច្បាប់ និងលទ្ធភាពបច្ចេកទេសគឺជាកង្វល់ផ្ទាល់សម្រាប់អាជ្ញាធរត្រួតពិនិត្យ។ តក្កវិជ្ជារបស់ Ryanair ក៏អនុវត្តនៅទីនេះដែរ៖ វេទិកាដែលមានការការពារកម្មសិទ្ធិបញ្ញាខ្សោយនៅតែអាចរឹតបន្តឹងការប្រើប្រាស់ឡើងវិញសម្រាប់ការបណ្តុះបណ្តាល AI យ៉ាងទូលំទូលាយតាមរយៈលក្ខខណ្ឌរបស់ពួកគេ ដោយផ្តល់ថាកិច្ចសន្យាមួយបានកើតឡើង។

ការអនុវត្តច្បាប់ និងការអនុវត្តវិវាទ

ការបង្កើត​ឥរិយាបថ​កម្រ​ជា​ផ្នែក​ដ៏​លំបាក​ណាស់។ កំណត់ហេតុ​ម៉ាស៊ីនមេ ជួរ IP ការ​សម្គាល់​ស្នាមម្រាមដៃ​របស់​កម្មវិធីរុករក និង​គំរូ​សំណើ​ភ្ជាប់​ចរាចរណ៍​ទៅ​គណនី។ វេទិកា​ក៏​បង្កប់​ទិន្នន័យ​កាណារី​ផងដែរ៖ ចំណុច​ទិន្នន័យ​សំយោគ និង​មិន​ច្បាស់លាស់ ដែល​បញ្ជាក់​ពី​ប្រភពដើម​នៅពេល​ដែល​ពួកវា​លេចឡើង​នៅកន្លែង​ផ្សេង។ ជាមួយនឹង​គម្រោង​ប្រភព​បើកចំហ កូដ​ប្រភព​គឺជា​សាធារណៈ និង​កត់ត្រា​យ៉ាង​ច្បាស់លាស់​ថា​ចំណុច​បញ្ចប់​ណា​ដែល​ត្រូវបាន​ហៅ។

ពិបាកជាងនេះទៅទៀត គឺការស្វែងរកភាគីណាមួយដើម្បីទទួលខុសត្រូវ ក្នុងករណីដែលប្រតិបត្តិការស្ថិតនៅពីក្រោយម៉ាស៊ីនមេប្រូកស៊ី ឬដែនអនាមិក។ ការបង្ហាញព័ត៌មានលម្អិតអំពីអត្តសញ្ញាណអាចត្រូវបានស្វែងរកពីអន្តរការីដូចជាអ្នកផ្តល់សេវាបង្ហោះ ដោយផ្អែកលើលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យដែលបានកំណត់ដោយតុលាការកំពូលហូឡង់នៅក្នុងសំណុំរឿង Lycos v Pessers។

ការអនុវត្តច្បាប់រដ្ឋប្បវេណីដំណើរការជាចម្បងតាមរយៈដំណើរការបណ្តោះអាសន្ន ដោយផ្អែកលើការរំលោភបំពានលើបទល្មើស ឬការរំលោភលើកម្មសិទ្ធិបញ្ញា ដែលករណីសមហេតុផលគ្រប់គ្រាន់ ហើយមានដីកាបង្គាប់ជាបន្ទាន់ជាមួយនឹងការបង់ប្រាក់ពិន័យ។ ដោយសារតែបន្ទុកថ្លៃដើម និងភស្តុតាងនៃដំណើរការពេញលេញ វេទិកានានាក្នុងការអនុវត្តជារឿយៗផ្សំវិធានការបច្ចេកទេសជាមួយនឹងការជូនដំណឹងទៅកាន់អ្នកផ្តល់សេវាបង្ហោះ សេវាកម្ម CDN ហាងកម្មវិធី និងអ្នកចុះឈ្មោះដែន។ ច្បាប់សេវាកម្មឌីជីថល ផ្តល់នូវនីតិវិធីជូនដំណឹងស្តង់ដារសម្រាប់គោលបំណងនោះ។ វាមិនកំណត់ដោយខ្លួនឯងថាតើការប្រព្រឹត្តខុសច្បាប់ឬអត់នោះទេ។ វាផ្តល់ជូនតែផ្លូវលឿនជាងមុនដើម្បីដោះស្រាយវា ហើយការអនុវត្តរបស់វាអាស្រ័យលើតួនាទីរបស់សេវាកម្មដែលពាក់ព័ន្ធ និងលក្ខណៈនៃការជូនដំណឹង។

សំណួរ​ដែលគេ​ច្រើន​សួរ

ប្រភព

CJEU ថ្ងៃទី 9 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2004, C-203/02 (ក្រុមប្រឹក្សាប្រណាំងសេះអង់គ្លេស ទល់នឹង William Hill)

CJEU ១៦ កក្កដា ២០០៩, C-5/08 (Infopaq)

CJEU 19 ខែធ្នូ 2013, C-202/12 (Innoweb v Wegener)

CJEU ថ្ងៃទី 13 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2014, C-466/12 (Svensson)

CJEU ថ្ងៃទី 15 ខែមករា ឆ្នាំ 2015, C-30/14 (Ryanair ទល់នឹង PR Aviation)

CJEU ថ្ងៃទី 7 ខែសីហា ឆ្នាំ 2018, C-161/17 (Renckhoff)

CJEU ថ្ងៃទី 9 ខែមីនា ឆ្នាំ 2021, C-392/19 (VG Bild-Kunst)

តុលាការឧទ្ធរណ៍ទីក្រុងឡាអេ ថ្ងៃទី ២៣ ខែមករា ឆ្នាំ ២០១៨, ECLI:NL:GHDHA:២០១៨:៦១ (Ryanair ទល់នឹង PR Aviation បន្ទាប់ពីការបញ្ជូន)

តុលាការកំពូលហូឡង់ ថ្ងៃទី 25 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2005, ECLI:NL:HR:2005:AU4019 (Lycos ទល់នឹង Pessers)

សេចក្តីណែនាំលេខ 96/9/EC (សេចក្តីណែនាំមូលដ្ឋានទិន្នន័យ) ដែលត្រូវបានអនុវត្តនៅក្នុងច្បាប់មូលដ្ឋានទិន្នន័យហូឡង់

សេចក្តីណែនាំ (EU) 2019/790 (សេចក្តីណែនាំ DSM) មាត្រា 3 និង 4; ច្បាប់ស្តីពីសិទ្ធិអ្នកនិពន្ធហូឡង់ មាត្រា 15n និង 15o

ច្បាប់ស្តីពីសិទ្ធិអ្នកនិពន្ធហូឡង់ មាត្រា 1 និង 27

ក្រមព្រហ្មទណ្ឌហូឡង់ មាត្រា 138ab

បទប្បញ្ញត្តិ (EU) 2016/679 (GDPR), មាត្រា 4, 5, 6, 14, 15-21, 30, 32 និង 35

បទប្បញ្ញត្តិ (EU) 2022/2065 (ច្បាប់សេវាកម្មឌីជីថល)

ក្រមរដ្ឋប្បវេណីហូឡង់ សៀវភៅទី 6 មាត្រា 162 និង 217; ក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីហូឡង់ មាត្រា 254 និង 1019

Law & More ផ្តល់ដំបូន្មានដល់ក្រុមហ៊ុនទាំងពីរដែលដំណើរការទិន្នន័យភាគីទីបី និងភាគីដែលកំពុងស្វែងរកការការពារការប្រមូលទិន្នន័យផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ។ សូមមេត្តាកុំស្ទាក់ស្ទើរក្នុងការ ទាក់ទង​មក​ពួក​យើង សម្រាប់ការវាយតម្លៃស្ថានភាពជាក់លាក់មួយ។