អាណាព្យាបាលជនសង្ស័យ៖ ឯកសិទ្ធិមេធាវីស្ថិតនៅក្រោមសម្ពាធ

«នៅពេលពិតប្រាកដ មេធាវីលែងគ្រាន់តែជាមេធាវីការពារក្តីទៀតហើយ ប៉ុន្តែក្លាយជាជនសង្ស័យ ឯកសិទ្ធិរវាងមេធាវី និងកូនក្តីបានប៉ះពាល់ដល់គ្រឹះដ៏ផុយស្រួយរបស់ខ្លួន»។ ការចោទប្រកាន់ព្រហ្មទណ្ឌថ្មីៗនេះលើមេធាវីការពារក្តីដ៏ល្បីល្បាញ Inez Weski ក្នុងសំណុំរឿង 26Palma បម្រើជាការសាកល្បងផ្លូវច្បាប់។ បន្ទប់សវនាការមិនមែនគ្រាន់តែជាឆាកសម្រាប់សំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌបុគ្គលនោះទេ។ វាគឺជាសង្វៀនដែលព្រំដែននៃការការពារជាមូលដ្ឋានបំផុតមួយនៃនីតិរដ្ឋប្រជាធិបតេយ្យកំពុងត្រូវបានគូរឡើងវិញ។

ទំនុកចិត្តគឺជាហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធស្ងាត់ស្ងៀមនៃប្រព័ន្ធច្បាប់។ បើគ្មានភាពប្រាកដថាអ្វីដែលអតិថិជនទុកចិត្តលើមេធាវីរបស់ពួកគេនៅតែជាការសម្ងាត់ទេ ប្រព័ន្ធនេះឈប់ដំណើរការ។ អត្ថបទនេះពិនិត្យមើលភាពតានតឹងស្មុគស្មាញរវាងកាតព្វកិច្ចសម្ងាត់របស់មេធាវី និងការស៊ើបអង្កេតព្រហ្មទណ្ឌ ដោយស្វែងយល់ពីព្រំដែននៃឯកសិទ្ធិរវាងមេធាវី និងកូនក្តីនៅក្នុងប្រទេសហូឡង់។

មូលដ្ឋានច្បាប់នៃឯកសិទ្ធិរវាងមេធាវី និងកូនក្តី

យោងតាមច្បាប់ហូឡង់ ឯកសិទ្ធិ រវាងមេធាវី និងកូនក្តី ( verschoningsrecht ) ត្រូវបានកំណត់នៅក្នុងមាត្រា 218 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ ( Wetboek van Strafvordering ឬ Sv)។ វាអនុញ្ញាតឱ្យអ្នកជំនាញដែលមានកាតព្វកិច្ចផ្នែកច្បាប់ក្នុងការរក្សាការសម្ងាត់ ដូចជាមេធាវី សារការីស៊ីវិល និងវេជ្ជបណ្ឌិត បដិសេធមិនឆ្លើយសំណួរ ឬផ្តល់ភស្តុតាងទាក់ទងនឹងព័ត៌មានដែលប្រគល់ឱ្យពួកគេក្នុងសមត្ថភាពវិជ្ជាជីវៈរបស់ពួកគេ។

ហេតុផលនៅពីក្រោយឯកសិទ្ធិនេះត្រូវបានបង្កើតឡើងជាមូលដ្ឋាននៅក្នុង ការចាប់ខ្លួន Notaris ដ៏សំខាន់របស់តុលាការកំពូលហូឡង់ (HR 1 March 1985, NJ 1986, 173)។ តុលាការបានសម្រេចថា ផលប្រយោជន៍សង្គមរបស់បុគ្គលដែលអាចស្វែងរកដំបូន្មានផ្នែកច្បាប់ដោយសេរី មានលើសពីផលប្រយោជន៍សង្គមនៃការស្វែងរកការពិតនៅក្នុងការស៊ើបអង្កេតព្រហ្មទណ្ឌ។ ឯកសិទ្ធិមិនមែនជាអត្ថប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួនសម្រាប់មេធាវីទេ វាគឺជាសិទ្ធិមុខងារដែលជាកម្មសិទ្ធិរបស់អតិថិជន និងជាសិទ្ធិបន្ថែមរបស់សង្គមទាំងមូល។

វិសាលភាព៖ ប្រតិបត្តិការដាច់ខាតធៀបនឹងប្រតិបត្តិការទាក់ទង

ខណៈពេលដែលគោលការណ៍នៃឯកសិទ្ធិមានភាពរឹងមាំ ការអនុវត្តរបស់វាមានភាពខុសប្លែកគ្នា។ ព័ត៌មានត្រូវបានគ្របដណ្តប់លុះត្រាតែវាត្រូវបានចែករំលែកក្នុងដែនកំណត់តឹងរ៉ឹងនៃទំនាក់ទំនងវិជ្ជាជីវៈរវាងមេធាវី និងកូនក្តី។ ប្រសិនបើមេធាវីម្នាក់បោះជំហានចេញពីតួនាទីវិជ្ជាជីវៈនេះ - ឧទាហរណ៍ ដោយធ្វើជាទីប្រឹក្សាពាណិជ្ជកម្ម ឬចូលរួមក្នុងសហគ្រាសឧក្រិដ្ឋកម្ម - ព័ត៌មាននោះមិនត្រូវបានឯកសិទ្ធិទេ។

ដូចដែលអត្ថាធិប្បាយផ្លូវច្បាប់ស្តង់ដារលើមាត្រា 218 Sv (ឧទាហរណ៍ Melai និង Groenhuijsen) បានបង្ហាញជាញឹកញាប់ ការបែងចែករវាងការទំនាក់ទំនងវិជ្ជាជីវៈសម្ងាត់ និងព័ត៌មានដែលមិនត្រូវបានការពារនៅតែជាកិច្ចការដ៏ស្មុគស្មាញបំផុតមួយនៅក្នុងនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ។

មេធាវីដែលសង្ស័យ៖ ភាពផ្ទុយគ្នាជាមូលដ្ឋាន

ភាពតានតឹងដ៏ជ្រាលជ្រៅបំផុតកើតឡើងនៅពេលដែលមេធាវីខ្លួនឯងក្លាយជាជនសង្ស័យ។ តើឯកសិទ្ធិរវាងមេធាវី និងកូនក្តីរសាត់បាត់ទៅវិញនៅពេលដែលអ្នកថែរក្សាឯកសិទ្ធិត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទឧក្រិដ្ឋដែរឬទេ?

តុលាការកំពូលហូឡង់បានដោះស្រាយរឿងនេះនៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចដ៏សំខាន់មួយ (HR 30 November 1999, NJ 2002, 438) ដោយកំណត់ថា ឯកសិទ្ធិនេះនៅតែបន្តអនុវត្ត ទោះបីជាអ្នកជំនាញត្រូវបានសង្ស័យថាមានបទល្មើសព្រហ្មទណ្ឌក៏ដោយ លុះត្រាតែមានការរំលោភបំពានយ៉ាងច្បាស់លាស់លើឯកសិទ្ធិនេះ។ លើសពីនេះ ក្នុងឆ្នាំ 2016 (HR 7 June 2016, ECLI:NL:HR:2016:1005) តុលាការបានបញ្ជាក់អំពីព្រំដែននៅពេលដែលមេធាវីត្រូវបានសង្ស័យថាចូលរួមក្នុងអង្គការឧក្រិដ្ឋកម្ម។ ឯកសិទ្ធិនេះបាត់បង់តែក្នុងកាលៈទេសៈពិសេសប៉ុណ្ណោះ ជាពិសេសនៅពេលដែលការរក្សាឯកសិទ្ធិនេះនឹងបង្កើតបានជាការរំលោភច្បាប់យ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរ។

ការស្វែងរក និងការរឹបអូសនៅក្រុមហ៊ុនច្បាប់

នៅពេលដែលសេវាអយ្យការសាធារណៈ ( Openbaar Ministerie ) សម្រេចចិត្តឆែកឆេរក្រុមហ៊ុនច្បាប់ វិធានការការពារនីតិវិធីយ៉ាងតឹងរ៉ឹងត្រូវតែត្រូវបានអនុវត្តដើម្បីការពារការរុករកនេសាទ។ សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការកំពូលស្តីពីការឆែកឆេរក្រុមហ៊ុនច្បាប់ (HR 12 February 2002, NJ 2002, 439) កំណត់ថាចៅក្រមត្រួតពិនិត្យ ( rechter-commissaris ) ត្រូវតែដឹកនាំការស្វែងរក។

អ្វីដែលសំខាន់នោះ ព្រឹទ្ធបុរសនៃសមាគមមេធាវីក្នុងស្រុក ( deken ) ត្រូវតែមានវត្តមានជាអ្នកអាណាព្យាបាលឯករាជ្យនៃឯកសិទ្ធិនេះ។ ព្រឹទ្ធបុរសផ្តល់ដំបូន្មានដល់ចៅក្រមត្រួតពិនិត្យអំពីថាតើឯកសារជាក់លាក់ណាមួយស្ថិតនៅក្រោមឯកសិទ្ធិវិជ្ជាជីវៈរបស់មេធាវីឬអត់។ ប្រសិនបើមេធាវី ឬព្រឹទ្ធបុរសជំទាស់នឹងការរឹបអូសឯកសារមួយចំនួន ឯកសារទាំងនោះត្រូវបានបិទជិតរហូតដល់ការសម្រេចចុងក្រោយរបស់តុលាការ។

Sky ECC និងភស្តុតាងឌីជីថល

យុគសម័យឌីជីថលបាននាំមកនូវបញ្ហាប្រឈមដែលមិនធ្លាប់មានពីមុនមក។ ការជ្រៀតចូលនៃបណ្តាញទំនាក់ទំនងដែលបានអ៊ិនគ្រីបដូចជា EncroChat និង Sky ECC បានផ្តល់ឱ្យការអនុវត្តច្បាប់នូវទិន្នន័យយ៉ាងច្រើន។

នៅក្នុងបរិបទឌីជីថល តុលាការកំពូលបានសម្រេច (HR ថ្ងៃទី 22 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2015, ECLI:NL:HR:2015:3714) ថា ការរឹបអូសឯកសារអេឡិចត្រូនិកតម្រូវឱ្យមានការច្រោះដោយប្រុងប្រយ័ត្ន ដើម្បីបំបែកការទំនាក់ទំនងដែលមានឯកសិទ្ធិពីទិន្នន័យដែលមិនមានឯកសិទ្ធិ។ ឯកសាររបស់ EJ Dommering ស្តីពីការទំនាក់ទំនងឌីជីថល គូសបញ្ជាក់ថា ការប្រមូលទិន្នន័យច្រើនធ្វើឱ្យយន្តការច្រោះបែបប្រពៃណីមានភាពតានតឹងយ៉ាងខ្លាំង ដែលបង្កើតហានិភ័យដែលការទំនាក់ទំនងដែលមានឯកសិទ្ធិត្រូវបានចូលមើលដោយអចេតនាដោយអ្នកស៊ើបអង្កេត។

សម្ពាធពីឧក្រិដ្ឋកម្មដែលបានរៀបចំលើមេធាវី

ការពិតនៃការអនុវត្តផ្នែកច្បាប់សម័យទំនើបគឺថា មេធាវីការពារក្តីប្រឈមមុខនឹងសម្ពាធយ៉ាងខ្លាំងពីក្រុមឧក្រិដ្ឋកម្មដែលបានរៀបចំ។ ច្បាប់លេខ 3 (ឯករាជ្យភាព) និងច្បាប់លេខ 6 (ភាពសម្ងាត់) នៃក្រមប្រតិបត្តិរបស់សមាគមមេធាវីហូឡង់តម្រូវឱ្យមេធាវីរក្សាគម្លាតវិជ្ជាជីវៈយ៉ាងតឹងរ៉ឹង។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ដូចដែលលោកស្រី T. Spronken បានជជែកវែកញែកនៅក្នុងការងារជាមូលដ្ឋានរបស់គាត់លើការការពារក្តី ដែនកំណត់នៃកាតព្វកិច្ចថែទាំត្រូវបានសាកល្បងយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរនៅពេលដែលមេធាវីត្រូវបានបង្ខិតបង្ខំ។ ខណៈពេលដែលមេធាវីមានកាតព្វកិច្ចទប់ទល់នឹងសម្ពាធ រដ្ឋក៏មានកាតព្វកិច្ចការពារអ្នកជំនាញផ្នែកច្បាប់ផងដែរ ដើម្បីឱ្យពួកគេអាចអនុវត្តតួនាទីតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់ពួកគេដោយមិនភ័យខ្លាចការសងសឹក។

ទំនុកចិត្តលើវិជ្ជាជីវៈផ្នែកច្បាប់ និងនីតិរដ្ឋ

ផលវិបាកសង្គម និងស្ថាប័ននៃការរំលោភលើសិទ្ធិពិសេសរវាងមេធាវី និងកូនក្តីគឺធ្ងន់ធ្ងរណាស់។ ដូចដែលលោក M. Otte បានកត់សម្គាល់នៅក្នុង Nederlands Juristenblad (2016) ការថយចុះសិទ្ធិពិសេសក្នុងបរិបទនៃការស៊ើបអង្កេតឧក្រិដ្ឋកម្មដែលបានរៀបចំឡើងធ្វើឱ្យខូចខាតដល់ទំនុកចិត្តសាធារណៈ។ ប្រសិនបើប្រជាពលរដ្ឋខ្លាចថាការទំនាក់ទំនងសម្ងាត់របស់ពួកគេអាចត្រូវបានចូលមើលដោយរដ្ឋ ឥទ្ធិពលដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាចមួយនឹងកើតឡើង។ ទំនាក់ទំនងរវាងមេធាវី និងកូនក្តី ដែលពឹងផ្អែកទាំងស្រុងលើភាពស្មោះត្រង់ដាច់ខាត នឹងបែកបាក់។

ទស្សនៈផ្នែកច្បាប់ប្រៀបធៀប

ដោយក្រឡេកមើលទៅហួសពីប្រទេសហូឡង់ តុលាការសិទ្ធិមនុស្សអឺរ៉ុប (ECtHR) បានការពារឯកសិទ្ធិរវាងមេធាវី និងកូនក្តីជាប់លាប់ ក្រោមមាត្រា 8 នៃ ECHR (សិទ្ធិក្នុងការគោរពជីវិតឯកជន និងគ្រួសារ)។ នៅក្នុងសំណុំរឿង Niemietz ទល់នឹង Germany (1992) និង Kopp ទល់នឹង Switzerland (1998) ECtHR បានសម្រេចថា ការឆែកឆេរក្រុមហ៊ុនច្បាប់ និងការលួចស្តាប់តាមទូរស័ព្ទ តម្រូវឱ្យមានក្របខ័ណ្ឌច្បាប់ដ៏តឹងរ៉ឹង និងច្បាស់លាស់ និងការត្រួតពិនិត្យឯករាជ្យ។

លើសពីនេះ តុលាការយុត្តិធម៌នៃសហភាពអឺរ៉ុប (CJEU) នៅក្នុង សំណុំរឿង Ordre des barreaux (ឆ្នាំ ២០០៧) បានបញ្ជាក់ជាថ្មីនូវវិមាត្រអឺរ៉ុបនៃឯកសិទ្ធិនេះ ជាពិសេសការបែងចែករវាងតួនាទីរបស់មេធាវីក្នុងការការពារអតិថិជន និងកាតព្វកិច្ចរាយការណ៍របស់ពួកគេក្រោមបទប្បញ្ញត្តិប្រឆាំងការលាងលុយកខ្វក់ (តុល្យភាពដែលក៏បានរុករកនៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចរបស់ ECtHR ក្នុង សំណុំរឿង Michaud ទល់នឹង France )។

ការអំពាវនាវឱ្យមានក្របខ័ណ្ឌច្បាប់រឹងមាំមួយ

ចំណុចប្រសព្វរវាងសិទ្ធិរបស់មេធាវី និងកូនក្តី និងការស៊ើបអង្កេតព្រហ្មទណ្ឌ ទាមទារឲ្យមានការរុករកដ៏ប៉ិនប្រសប់។ ការចោទប្រកាន់អ្នកជំនាញផ្នែកច្បាប់បង្ខំឲ្យប្រព័ន្ធយុត្តិធម៌វាយតម្លៃឡើងវិញអំពីរបៀបដែលវាការពារការទំនាក់ទំនងសម្ងាត់ ខណៈពេលដែលប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងឧក្រិដ្ឋកម្មធ្ងន់ធ្ងរប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព។ ដើម្បីរក្សាបាននូវភាពសុចរិតនៃប្រព័ន្ធយុត្តិធម៌ អ្នកតាក់តែងច្បាប់ និងប្រព័ន្ធតុលាការត្រូវតែធានាថា ក្របខ័ណ្ឌច្បាប់ដែលគ្រប់គ្រងមាត្រា 218 Sv នៅតែច្បាស់លាស់ រឹងមាំ និងមានសមត្ថភាពទប់ទល់នឹងសម្ពាធនៃយុគសម័យឌីជីថល។

សំណួរដែលសួរជាញឹកញាប់អំពីឯកសិទ្ធិរបស់មេធាវី-កូនក្តីក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ