វិវាទ​អាកាសធាតុ​នៅ​ប្រទេស​ហូឡង់៖ តើ​សកម្មជន​អាច​ប្តឹង​ក្រុមហ៊ុន​នានា​បាន​ទេ?

សកម្មជននៅក្នុងប្រទេសហូឡង់អាចฟ้องក្រុមហ៊ុនពហុជាតិសាសន៍នៅក្នុងតុលាការស៊ីវិល ភាគច្រើនដោយផ្អែកលើកាតព្វកិច្ចថែទាំដែលមិនបានសរសេរនៅក្នុងច្បាប់ស្តីពីការបំពានច្បាប់របស់ប្រទេសហូឡង់ ហើយតុលាការហូឡង់បានទទួលយកថា ក្រុមហ៊ុនធំៗមានការទទួលខុសត្រូវផ្ទាល់ខ្លួនក្នុងការកំណត់ការប្រែប្រួលអាកាសធាតុដ៏គ្រោះថ្នាក់។ ករណីលើកលែងដ៏សំខាន់បំផុតចំពោះចំណងជើងដំបូងៗ៖ នៅក្នុងសំណុំរឿង Shell តុលាការឧទ្ធរណ៍នៃទីក្រុងឡាអេបានសម្រេចក្នុងខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ២០២៤ ថា តុលាការមិនអាចដាក់ភាគរយកាត់បន្ថយជាក់លាក់ណាមួយបានទេ ហើយសំណុំរឿងនេះឥឡូវនេះស្ថិតនៅចំពោះមុខតុលាការកំពូល។

តើ​សកម្មជន​អាច​ប្តឹង​ក្រុមហ៊ុន​មួយ​ដោយ​ផ្អែក​លើ​មូលដ្ឋាន​ច្បាប់​អ្វី​ខ្លះ?

ការទាមទារភាគច្រើនគឺផ្អែកលើទង្វើខុសច្បាប់ (onrechtmatige daad) ក្រោមមាត្រា 6:162 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីហូឡង់ (BW)។ ដើមបណ្តឹងអះអាងថា ក្រុមហ៊ុនបានរំលោភលើស្តង់ដារថែទាំដែលមិនបានសរសេរ ដោយរួមចំណែកដល់ការប្រែប្រួលអាកាសធាតុដ៏គ្រោះថ្នាក់។

ដើម្បីបំពេញស្តង់ដារនៃការថែទាំនោះ តុលាការគិតគូរពីសិទ្ធិរស់រានមានជីវិត និងការគោរពជីវិតឯកជន និងគ្រួសារ ក្រោមមាត្រា 2 និង 8 នៃអនុសញ្ញាអឺរ៉ុបស្តីពីសិទ្ធិមនុស្ស (ECHR) កិច្ចព្រមព្រៀងអាកាសធាតុអន្តរជាតិដូចជាកិច្ចព្រមព្រៀងទីក្រុងប៉ារីស ច្បាប់ទន់ដូចជាគោលការណ៍ណែនាំរបស់អង្គការសហប្រជាជាតិស្តីពីធុរកិច្ច និងសិទ្ធិមនុស្ស និងការឯកភាពគ្នាខាងវិទ្យាសាស្ត្រស្តីពីការប្រែប្រួលអាកាសធាតុ។

អង្គការបរិស្ថានអាចនាំយកករណីទាំងនេះជាសកម្មភាពសមូហភាពក្រោមមាត្រា 3:305a BW។ ចាប់តាំងពីឆ្នាំ 2020 តម្រូវការទទួលយកដ៏តឹងរ៉ឹងជាងមុនអនុវត្តចំពោះការទាមទារសមូហភាពបែបនេះ ឧទាហរណ៍លើភាពជាតំណាង អភិបាលកិច្ច និងទំនាក់ទំនងជាមួយប្រទេសហូឡង់។

តើ​សកម្មជន​លើក​ឡើង​នូវ​ការ​អះអាង​ប្រភេទ​ណា​ខ្លះ?

ករណី​ប្រឆាំង​នឹង​ក្រុមហ៊ុន​នានា​ទាក់ទង​នឹង​អាកាសធាតុ​ចែក​ចេញ​ជា​ពីរ​បី​ប្រភេទ។ ករណី​សំខាន់ៗ​គឺ​ការ​ទាមទារ​ដើម្បី​កាត់​បន្ថយ​ការ​បំភាយ​ឧស្ម័ន ការ​ទាមទារ​ប្រឆាំង​នឹង​ការ​ទាមទារ​ផ្នែក​បរិស្ថាន​ដែល​បំភាយ​ចេញ (ការ​លាង​សម្អាត​បរិស្ថាន​ដោយ​បៃតង) និង​ការ​ទាមទារ​អំពី​តម្លាភាព និង​ការ​រាយការណ៍។

សំណុំរឿង​ការបំភាយ​ឧស្ម័ន​មាន​គោលបំណង​ទាមទារ​ឲ្យ​តុលាការ​ទាមទារ​ឲ្យ​ក្រុមហ៊ុន​មួយ​កាត់បន្ថយ​ការបំភាយ​ឧស្ម័ន​របស់​ខ្លួន។ សំណុំរឿង​ការ​លាង​សម្អាត​បរិស្ថាន​ពឹងផ្អែក​លើ​ច្បាប់​ស្តីពី​ការអនុវត្ត​ពាណិជ្ជកម្ម​មិន​យុត្តិធម៌​នៅក្នុង​មាត្រា 6:193a និង​ធ្វើតាម BW។ សំណុំរឿង​រាយការណ៍​ផ្តោតលើ​អ្វីដែល​ក្រុមហ៊ុន​មួយ​បង្ហាញ​អំពី​ផលប៉ះពាល់​អាកាសធាតុ និង​ផែនការ​របស់ខ្លួន ដែលជា​ផ្នែក​មួយ​ដែល​ច្បាប់​រាយការណ៍​អំពី​និរន្តរភាព​របស់​សហភាព​អឺរ៉ុប​កាន់តែ​មាន​ភាពពាក់ព័ន្ធ​កាន់តែខ្លាំងឡើង។

តើ​សំណុំរឿង Urgenda បាន​សម្រេច​អ្វី?

នៅក្នុងសំណុំរឿង Urgenda តុលាការកំពូលហូឡង់បានសម្រេចនៅថ្ងៃទី 20 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2019 ថា រដ្ឋហូឡង់ត្រូវកាត់បន្ថយការបំភាយឧស្ម័នផ្ទះកញ្ចក់យ៉ាងហោចណាស់ 25 ភាគរយនៅចុងឆ្នាំ 2020 បើប្រៀបធៀបទៅនឹងឆ្នាំ 1990 (ECLI:NL:HR:2019:2007)។ តុលាការបានផ្អែកលើមាត្រា 2 និង 8 នៃ ECHR។

សំណុំរឿង Urgenda គឺជាសំណុំរឿងប្រឆាំងនឹងរដ្ឋាភិបាល មិនមែនប្រឆាំងនឹងក្រុមហ៊ុនណាមួយឡើយ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ វាគឺជាមូលដ្ឋានគ្រឹះសម្រាប់សំណុំរឿងសាជីវកម្មនៅពេលក្រោយៗទៀត ពីព្រោះវាបានបញ្ជាក់ថា តុលាការហូឡង់អាចវាយតម្លៃគោលនយោបាយអាកាសធាតុប្រឆាំងនឹងកាតព្វកិច្ចសិទ្ធិមនុស្ស ហើយថាការប្រែប្រួលអាកាសធាតុដ៏គ្រោះថ្នាក់គឺជាការគំរាមកំហែងពិតប្រាកដ និងភ្លាមៗ។

តើមានអ្វីកើតឡើងនៅក្នុងករណីអាកាសធាតុ Shell?

លោក Milieudefensie និងអង្គការដទៃទៀតបានអះអាងថា ក្រុមហ៊ុន Shell ត្រូវតែកាត់បន្ថយការបំភាយឧស្ម័ន CO2 របស់ខ្លួន។ នៅថ្ងៃទី 26 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2021 តុលាការស្រុកនៃទីក្រុងឡាអេបានបញ្ជាឱ្យក្រុមហ៊ុន Shell កាត់បន្ថយការបំភាយឧស្ម័នរបស់ក្រុមហ៊ុន Shell រួមទាំងការបំភាយឧស្ម័នរបស់អ្នកផ្គត់ផ្គង់ និងអតិថិជនរបស់ខ្លួន ចំនួន 45 ភាគរយសុទ្ធនៅឆ្នាំ 2030 បើប្រៀបធៀបទៅនឹងឆ្នាំ 2019 (ECLI:NL:RBDHA:2021:5339)។

ក្រុមហ៊ុន Shell បានប្តឹងឧទ្ធរណ៍។ នៅថ្ងៃទី១២ ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ២០២៤ តុលាការឧទ្ធរណ៍នៃទីក្រុងឡាអេបានលុបចោលបទបញ្ជា (ECLI:NL:GHDHA:2024:2099)។ តុលាការបានបញ្ជាក់ថា ក្រុមហ៊ុន Shell ដូចជាក្រុមហ៊ុនដទៃទៀតដែរ មានកាតព្វកិច្ចចូលរួមចំណែកក្នុងការប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងការប្រែប្រួលអាកាសធាតុដ៏គ្រោះថ្នាក់ ប៉ុន្តែបានសម្រេចថា តុលាការស៊ីវិលមិនអាចកំណត់ថា ក្រុមហ៊ុន Shell ត្រូវតែកាត់បន្ថយការបំភាយឧស្ម័នរបស់ខ្លួនចំនួន ៤៥ ភាគរយ ឬភាគរយជាក់លាក់ណាមួយផ្សេងទៀតឡើយ។

ស្តីពីការបំភាយឧស្ម័នពីការប្រើប្រាស់ផលិតផលរបស់ខ្លួនដោយអតិថិជន (វិសាលភាពទី 3) តុលាការឧទ្ធរណ៍បានរកឃើញថា មិនមានការឯកភាពគ្នាគ្រប់គ្រាន់លើភាគរយកាត់បន្ថយជាក់លាក់សម្រាប់ក្រុមហ៊ុននីមួយៗនោះទេ។ តុលាការបានកត់សម្គាល់ថា ការវិនិយោគលើវាលប្រេង និងឧស្ម័នថ្មីអាចផ្ទុយនឹងគោលដៅនៃកិច្ចព្រមព្រៀងទីក្រុងប៉ារីស ទោះបីជាតុលាការមិនបានសម្រេចលើសំណួរនោះក៏ដោយ។

លោក Milieudefensie បានប្តឹងឧទ្ធរណ៍ទៅតុលាការកំពូល (Hoge Raad)។ សវនាការបានធ្វើឡើងនៅថ្ងៃទី 22 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2026 ហើយនៅពេលសរសេរនេះ តុលាការកំពូលមិនទាន់បានសម្រេចនៅឡើយទេ។ សាលក្រមរបស់តុលាការឧទ្ធរណ៍ ត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយនៅលើគេហទំព័រ rechtspraak.nl។

តើ​ករណី​លាង​សម្អាត​បរិស្ថាន KLM បាន​សម្រេច​អ្វី​ខ្លះ?

នៅថ្ងៃទី២០ ខែមីនា ឆ្នាំ២០២៤ តុលាការស្រុក Amsterdam បានសម្រេចថា សេចក្តីថ្លែងការណ៍ចំនួន 15 ក្នុងចំណោម 19 របស់ KLM ដែលត្រូវបានជំទាស់គឺជាការបំភាន់ (ECLI:NL:RBAMS:2024:1512)។ ករណីនេះត្រូវបានដាក់ជូនដោយមូលនិធិ Fossielvrij ដោយផ្អែកលើច្បាប់ស្តីពីការអនុវត្តពាណិជ្ជកម្មមិនយុត្តិធម៌។

ក្នុងចំណោមរបស់ផ្សេងទៀត តុលាការបានរកឃើញថា ពាក្យមិនច្បាស់លាស់ដូចជា "មាននិរន្តរភាពជាងមុន" និងសេចក្តីថ្លែងការណ៍អំពីគម្រោងប្រេងឥន្ធនៈអាកាសចរណ៍ប្រកបដោយនិរន្តរភាព និងដាំដើមឈើឡើងវិញ បានផ្តល់ឱ្យអ្នកប្រើប្រាស់នូវរូបភាពវិជ្ជមានហួសហេតុអំពីផលប៉ះពាល់បរិស្ថាននៃការហោះហើរ។ KLM បានបញ្ឈប់យុទ្ធនាការទាំងនោះរួចហើយ ដូច្នេះតុលាការមិនបានយល់ព្រមលើការទាមទារបន្ថែមទៀតសម្រាប់ការកែតម្រូវនោះទេ។

មេរៀនសម្រាប់ក្រុមហ៊ុននានាគឺច្បាស់លាស់។ ការអះអាងអំពីបរិស្ថាននៅក្នុងការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មត្រូវតែជាក់លាក់ ត្រឹមត្រូវ និងមានភស្តុតាងគាំទ្រ។ ការសន្យាទូទៅអំពីនិរន្តរភាព ដោយគ្មានការបញ្ជាក់ច្បាស់លាស់ គឺជាហានិភ័យផ្នែកច្បាប់។

តើច្បាប់អាកាសធាតុហូឡង់តម្រូវអ្វីខ្លះ?

ច្បាប់ស្តីពីអាកាសធាតុហូឡង់ (Klimaatwet) កំណត់គោលដៅជាតិ៖ ការកាត់បន្ថយការបំភាយឧស្ម័នផ្ទះកញ្ចក់ចំនួន ៥៥ ភាគរយនៅឆ្នាំ ២០៣០ បើប្រៀបធៀបទៅនឹងឆ្នាំ ១៩៩០ និងការបំភាយឧស្ម័នសុទ្ធសូន្យមិនឱ្យលើសពីឆ្នាំ ២០៥០។ យោងតាមមាត្រា ២ នៃច្បាប់នេះ គោលដៅទាំងនេះត្រូវបានផ្ញើទៅកាន់រដ្ឋាភិបាល។

ច្បាប់នេះមិនដាក់កាតព្វកិច្ចដោយផ្ទាល់លើក្រុមហ៊ុននីមួយៗទេ។ វាទាមទារឱ្យរដ្ឋាភិបាលអនុម័តផែនការអាកាសធាតុ រាយការណ៍អំពីវឌ្ឍនភាព និងគិតគូរពីគោលដៅនៅក្នុងគោលនយោបាយរបស់ខ្លួន។ ក្រុមហ៊ុននានារងផលប៉ះពាល់តាមរយៈវិធានការជាក់លាក់ដែលអនុវត្តតាមវា ដូចជាច្បាប់ស្តីពីការបំភាយឧស្ម័ន ថាមពល និងការរាយការណ៍។

នៅក្នុងវិវាទ គោលដៅជាតិដើរតួនាទីដោយប្រយោល។ តុលាការប្រើប្រាស់គោលដៅទាំងនោះ រួមជាមួយនឹងកិច្ចព្រមព្រៀងអន្តរជាតិ និងរបាយការណ៍វិទ្យាសាស្ត្រ ដើម្បីកំណត់អ្វីដែលអាចរំពឹងទុកបានសមហេតុផលពីក្រុមហ៊ុនមួយ ក្រោមកាតព្វកិច្ចថែទាំ។

តើតុលាការហូឡង់ដោះស្រាយករណីទាំងនេះយ៉ាងដូចម្តេច?

តុលាការហូឡង់មានឆន្ទៈក្នុងការវាយតម្លៃការទាមទារសំណងទាក់ទងនឹងអាកាសធាតុ ប៉ុន្តែពួកគេមិនធ្វើគោលនយោបាយទេ។ ពួកគេសម្រេចថាតើការប្រព្រឹត្តជាក់លាក់ណាមួយខុសច្បាប់ក្រោមមាត្រា 6:162 BW ចំពោះដើមបណ្តឹងជាក់លាក់ឬអត់។ នោះពន្យល់ពីភាពខុសគ្នារវាងសាលក្រមពីររបស់ក្រុមហ៊ុន Shell ក្នុងឆ្នាំ 2021 និង 2024។ តុលាការទាំងពីរបានទទួលយកកាតព្វកិច្ចថែទាំ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ តុលាការឧទ្ធរណ៍បានពិចារណាថា វាមិនមែនជារឿងរបស់តុលាការស៊ីវិលក្នុងការបកប្រែកាតព្វកិច្ចនោះទៅជាភាគរយកាត់បន្ថយជាក់លាក់សម្រាប់ក្រុមហ៊ុនមួយនោះទេ ក្នុងករណីដែលគ្មានការឯកភាពគ្នាខាងវិទ្យាសាស្ត្រ និងផ្លូវច្បាប់គ្រប់គ្រាន់។

ចំពោះដើមបណ្តឹង នេះមានន័យថា ករណីមួយកាន់តែរឹងមាំ នៅពេលដែលការទាមទារមានភាពជាក់លាក់ និងមានភស្តុតាងគ្រប់គ្រាន់ ឧទាហរណ៍អំពីការវិនិយោគជាក់លាក់មួយ ការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មជាក់លាក់មួយ ឬកាតព្វកិច្ចរាយការណ៍ជាក់លាក់មួយ។ ចំពោះក្រុមហ៊ុននានា វាមានន័យថា ការប្តេជ្ញាចិត្តទូទៅលើអាកាសធាតុទំនងជាមិនសូវនាំឱ្យមានដីការបស់តុលាការជាងការប្រព្រឹត្តជាក់លាក់ដែលផ្ទុយនឹងស្តង់ដារដែលទទួលយកនោះទេ។

តើនេះមានន័យយ៉ាងណាចំពោះក្រុមហ៊ុននានា?

វិវាទ​អាកាសធាតុ​បង្កើត​ហានិភ័យ​ផ្នែក​ច្បាប់ ហិរញ្ញវត្ថុ និង​កេរ្តិ៍ឈ្មោះ ទោះបីជា​ក្រុមហ៊ុន​ឈ្នះ​ក្តី​ក៏ដោយ។ ក្រោម​មាត្រា 2:9 BW នាយក​ត្រូវ​អនុវត្ត​ភារកិច្ច​របស់​ខ្លួន​ឲ្យ​បាន​ត្រឹមត្រូវ ហើយ​នោះ​រួម​បញ្ចូល​ទាំង​ការ​វាយតម្លៃ​ហានិភ័យ​ទាំងនេះ​ជា​ផ្នែក​មួយ​នៃ​អភិបាលកិច្ច​ធម្មតា។

នៅក្នុងការអនុវត្តជាក់ស្តែង វិវាទអាកាសធាតុអាចនាំឱ្យមាន៖

• ការត្រួតពិនិត្យយ៉ាងដិតដល់ដោយវិនិយោគិន អ្នកផ្តល់ប្រាក់កម្ចី និងអ្នកធានារ៉ាប់រងលើគោលនយោបាយអាកាសធាតុរបស់ក្រុមហ៊ុន។
• ថ្លៃដើមហិរញ្ញប្បទានខ្ពស់សម្រាប់ក្រុមហ៊ុនដែលត្រូវបានគេមើលឃើញថាមានហានិភ័យខ្ពស់។
• ការខូចខាតកេរ្តិ៍ឈ្មោះពីការផ្សព្វផ្សាយអវិជ្ជមាន ដោយមិនគិតពីលទ្ធផល;
• ដីការបស់តុលាការឱ្យបញ្ឈប់ការអះអាងបំភាន់ ឬក្នុងករណីពិសេសដើម្បីផ្លាស់ប្តូរគោលនយោបាយ។

ក្នុងនាមជាក្រុមហ៊ុនមួយ តើអ្នកគួរពិនិត្យមើលអ្វីខ្លះ?

សាលក្រមរបស់ KLM និង Shell បង្ហាញពីកន្លែងដែលដើមបណ្តឹងមើលទៅមុនគេ៖ ការទាមទារជាសាធារណៈ និងគម្លាតរវាងការប្តេជ្ញាចិត្ត និងការវិនិយោគ។ សូមពិនិត្យមើលចំណុចទាំងនេះ៖

• រាល់ការអះអាងអំពីបរិស្ថាននៅក្នុងការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មរបស់អ្នកគឺជាក់លាក់ ត្រឹមត្រូវ និងមានភស្តុតាងគាំទ្រ ស្របតាមមាត្រា 6:193c BW ស្តីពីការអនុវត្តបំភាន់។
• គោលនយោបាយអាកាសធាតុ ការសម្រេចចិត្តវិនិយោគ និងការរាយការណ៍អំពីនិរន្តរភាពរបស់អ្នក ប្រាប់រឿងដូចគ្នា។
• កំណត់ហេតុក្រុមប្រឹក្សាភិបាលបង្ហាញពីរបៀបដែលហានិភ័យអាកាសធាតុត្រូវបានថ្លឹងថ្លែងនៅក្នុងការសម្រេចចិត្តសំខាន់ៗ ដែលគាំទ្រដល់ការអនុវត្តភារកិច្ចឱ្យបានត្រឹមត្រូវក្រោមមាត្រា 2:9 BW។
• ផែនការសម្រាប់ការវិនិយោគលើឥន្ធនៈហ្វូស៊ីលថ្មីត្រូវបានសាកល្បងទល់នឹងគោលដៅនៃកិច្ចព្រមព្រៀងទីក្រុងប៉ារីសដែលតុលាការឧទ្ធរណ៍បានលើកឡើង។
• អ្នកដឹងថាតើច្បាប់រាយការណ៍អំពីនិរន្តរភាពរបស់សហភាពអឺរ៉ុបអនុវត្តចំពោះក្រុមហ៊ុនរបស់អ្នកឬអត់ ហើយចាប់ពីឆ្នាំហិរញ្ញវត្ថុណា។

ក្នុងនាមជាអង្គការដើមបណ្តឹង តើអ្នកគួរពិនិត្យមើលអ្វីខ្លះ?

មូលនិធិ ឬសមាគមដែលចង់ប្តឹងត្រូវតែឆ្លងកាត់ការធ្វើតេស្តភាពអាចទទួលយកបាននៃមាត្រា 3:305a BW ជាមុនសិន។ សូមពិនិត្យមើលចំណុចទាំងនេះ៖

• លក្ខន្តិកៈរបស់អ្នកពិពណ៌នាអំពីផលប្រយោជន៍ដែលអ្នកការពារ ហើយអភិបាលកិច្ច និងការផ្តល់មូលនិធិរបស់អ្នកបំពេញតាមតម្រូវការនៃលក្ខន្តិកៈនោះ។
• ការទាមទារនេះមានទំនាក់ទំនងជិតស្និទ្ធគ្រប់គ្រាន់ជាមួយប្រទេសហូឡង់ ដូចដែលមាត្រាដូចគ្នាបានតម្រូវ។
• អ្នកបានព្យាយាមរកដំណោះស្រាយតាមរយៈការពិគ្រោះយោបល់ជាមួយក្រុមហ៊ុនមុនពេលចេញដីកាកោះហៅ។
• ការទាមទារនេះផ្តោតលើការប្រព្រឹត្តជាក់លាក់ ដូចជាការផ្សាយពាណិជ្ជកម្ម ឬការវិនិយោគ ជាជាងភាគរយកាត់បន្ថយទូទៅ។

តើ​វិវាទ​អាកាសធាតុ​កំពុង​ឈាន​ទៅ​ណា?

ការផ្តោតអារម្មណ៍កំពុងផ្លាស់ប្តូរពីការទាមទារសំណងសម្រាប់ការកាត់បន្ថយទូទៅទៅជាករណីដែលមានគោលដៅច្បាស់លាស់ជាង។ រំពឹងថានឹងមានការទាមទារសំណងបន្ថែមទៀតអំពីការលាងសម្អាតបរិស្ថាន អំពីការវិនិយោគជាក់លាក់ដូចជាគម្រោងឥន្ធនៈហ្វូស៊ីលថ្មី និងអំពីអភិបាលកិច្ច និងការរាយការណ៍របស់ក្រុមហ៊ុនធំៗ។

ច្បាប់អឺរ៉ុបក៏កំពុងផ្លាស់ប្តូរទេសភាពផងដែរ។ តុលាការសិទ្ធិមនុស្សអឺរ៉ុបបានសម្រេចនៅក្នុងខែមេសា ឆ្នាំ២០២៤ នៅក្នុងសំណុំរឿង KlimaSeniorinnen ប្រឆាំងនឹងប្រទេសស្វីសថា រដ្ឋនានាមានកាតព្វកិច្ចវិជ្ជមានក្រោម ECHR ដើម្បីការពារប្រជាជនពីផលប៉ះពាល់ធ្ងន់ធ្ងរនៃការប្រែប្រួលអាកាសធាតុ។ ច្បាប់របស់សហភាពអឺរ៉ុបស្តីពីការរាយការណ៍អំពីនិរន្តរភាព និងស្តីពីការត្រួតពិនិត្យយ៉ាងម៉ត់ចត់របស់សាជីវកម្មបន្ថែមស្តង់ដារបន្ថែមទៀតដែលក្រុមហ៊ុនអាចត្រូវបានវាស់វែង ទោះបីជាវិសាលភាព និងពេលវេលានៃច្បាប់ទាំងនោះត្រូវបានកែតម្រូវនៅកម្រិតសហភាពអឺរ៉ុបក៏ដោយ។

លទ្ធផលនៃសំណុំរឿង Shell នៅក្នុងតុលាការកំពូលនឹងជាការសម្រេចចិត្តសម្រាប់ទិសដៅនៃច្បាប់ហូឡង់។ វានឹងបញ្ជាក់ឱ្យច្បាស់ថាតើតុលាការស៊ីវិលអាចធ្វើទៅបានប៉ុណ្ណាក្នុងការបកប្រែកាតព្វកិច្ចថែទាំរបស់ក្រុមហ៊ុនទៅជាកាតព្វកិច្ចជាក់ស្តែង។

ហេតុអ្វីបានជាប្រទេសដទៃទៀតធ្វើតាមករណីរបស់ហូឡង់?

ដោយសារតែសំណុំរឿងរបស់ប្រទេសហូឡង់គឺជាសំណុំរឿងដំបូងគេបង្អស់ដែលតុលាការទទួលយកកាតព្វកិច្ចថែទាំអាកាសធាតុសម្រាប់រដ្ឋ និងសម្រាប់ក្រុមហ៊ុន។ មេធាវី និងដើមបណ្តឹងនៅក្នុងដែនសមត្ថកិច្ចផ្សេងទៀតសិក្សាពីហេតុផល ទោះបីជាប្រព័ន្ធច្បាប់នីមួយៗអនុវត្តច្បាប់ផ្ទាល់ខ្លួនក៏ដោយ។

ចំពោះក្រុមហ៊ុនពហុជាតិសាសន៍ នេះមានន័យថា សាលក្រមនៅក្នុងប្រទេសហូឡង់អាចមានឥទ្ធិពលលើការទាមទារនៅកន្លែងផ្សេងទៀត។ ដូច្នេះ យុទ្ធសាស្ត្រអាកាសធាតុទូទាំងក្រុមដែលមានភាពស៊ីសង្វាក់គ្នាគឺច្រើនជាងបញ្ហាកេរ្តិ៍ឈ្មោះ។

តើយើងអាចធ្វើអ្វីបានសម្រាប់អ្នកជាមួយនឹងហានិភ័យនៃវិវាទអាកាសធាតុ?

មេធាវីស៊ីវិល របស់យើង ផ្តល់ដំបូន្មានដល់ក្រុមហ៊ុននានាលើការទទួលខុសត្រូវ ការទាមទារសំណងបរិស្ថាន និងហានិភ័យនៃវិវាទក្រោមច្បាប់ហូឡង់។ ជាពិសេស៖

• យើងពិនិត្យមើលការអះអាងពីការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មបរិស្ថានរបស់អ្នកប្រឆាំងនឹងមាត្រា 6:193a-6:193j BW។
• យើងវាយតម្លៃការប៉ះពាល់របស់អ្នកចំពោះការទាមទារកាតព្វកិច្ចថែទាំក្រោមមាត្រា 6:162 BW ដោយផ្អែកលើសាលក្រមរបស់ Shell។
• យើងពិនិត្យមើលថាតើអង្គការដើមបណ្តឹងបំពេញតាមតម្រូវការនៃការទទួលយកនៃមាត្រា 3:305a BW ដែរឬទេ។
• យើងឆ្លើយតបទៅនឹងលិខិតទាមទារមុនពេលមានវិវាទក្នុងរយៈពេលដែលវាបានកំណត់។
• យើងជួយក្រុមប្រឹក្សាភិបាលក្នុងការកត់ត្រាការវាយតម្លៃរបស់ខ្លួនលើហានិភ័យអាកាសធាតុ។

សេចក្តីសង្ខេប

• ជាធម្មតា សកម្មជនប្តឹងក្រុមហ៊ុននានាចំពោះទង្វើខុសច្បាប់ក្រោមមាត្រា 6:162 BW ជារឿយៗជាសកម្មភាពរួមក្រោមមាត្រា 3:305a BW។
• ករណី Urgenda (ឆ្នាំ ២០១៩) បានបង្ខំឱ្យរដ្ឋហូឡង់កាត់បន្ថយការបំភាយឧស្ម័នយ៉ាងហោចណាស់ ២៥ ភាគរយនៅចុងឆ្នាំ ២០២០។
• នៅក្នុងសំណុំរឿង Shell តុលាការឧទ្ធរណ៍នៃទីក្រុងឡាអេបានបញ្ជាក់ពីកាតព្វកិច្ចថែទាំ ប៉ុន្តែបានលុបចោលបទបញ្ជាកាត់បន្ថយ 45 ភាគរយ។ សំណុំរឿងនេះកំពុងរង់ចាំការជំនុំជម្រះនៅចំពោះមុខតុលាការកំពូល។
• ករណី KLM បង្ហាញថា ការអះអាងពីការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មបរិស្ថានមិនច្បាស់លាស់អាចនាំឲ្យមានការយល់ច្រឡំក្រោមច្បាប់អ្នកប្រើប្រាស់។
• ច្បាប់ស្តីពីអាកាសធាតុហូឡង់ចងភ្ជាប់រដ្ឋាភិបាល។ ក្រុមហ៊ុននានារងផលប៉ះពាល់តាមរយៈវិធានការជាក់លាក់ និងតាមរយៈកាតព្វកិច្ចថែទាំ។

សំណួរ​ដែលគេ​ច្រើន​សួរ